Решение по делу № 2-251/2021 от 16.02.2021

Дело № 2 – 251/2021     Мотивированный текст составлен 14.05.2021

УИД 51RS0006-01-2021-000276-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2021 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО31.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечкарь И.П., Герасимова В.В., Мечкарь Л.С., Романович Л.С., Паутовой Т.В., Волковой А.В. и Пукач Т.М. к Смирновой Н.Н., Ильиной М.Н., Максимовой Н.А., Березовской Е.А., Позднякову А.Ф. и Хардиной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мечкарь И.П., Герасимов В.В., Мечкарь Л.С., Романович К.Б., Паутова Т.В., Волкова А.В. и Пукач Т.М. обратились в суд с иском к Смирновой Н.Н. и Ильиной М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дд.мм.гггг> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня по двум вопросам: об утверждении состава совета многоквартирного дома; о переизбрании председателя совета многоквартирного дома.

Инициаторами собрания выступили Смирнова Н.Н., Ильина М.Н., Максимова Н.А., Березовская Е.А., Поздняков А.Ф. и Хардина Г.В.

Считают, что указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Так, протоколом годового общего собрания от <дд.мм.гггг> №.... был доизбран совет дома сроком на 5 лет. Председателем совета дома являлся Мечкарь И.П. Вопрос о переизбрании совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей инициаторами собрания на голосование в повестке дня не ставился. Полагают, что избрание нового совета дома без каких – либо оснований противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что ни на самом внеочередном собрании, ни на подсчете голосов Ильина М.Н. не присутствовала, хотя в протоколе она указана как председатель собрания и ею подписан протокол. К протоколу не приложен список присутствующих лиц, что является нарушением Требований к оформлению протокола общего собрания собственников, утвержденных приказом Минстроя России от <дд.мм.гггг> №..../пр.

Кроме того, в протоколе не верно указано время окончания подсчета голосов, вместо 19 часов 30 минут - 23 часа 15 минут.

В протоколе общего собрания отражено в качестве приложений - 48 листов решений собственников помещений, при этом в листе подсчета голосов количество решений составляет 71.

По вопросам 3 и 4 повестки дня отсутствуют протестные решения, в протоколе указано «против» - 0,00%, несмотря на то, что против проголосовали собственники квартир №№...., т.е. 18,19% от собственников помещений, участвовавших в голосовании.

Считают, что решения собственников нежилых помещений и муниципальных квартир не могли быть приняты при подсчете голосов, поскольку оформлены ненадлежащим образом, при этом решения иных собственников не принимались по аналогичным основаниям – отсутствие реквизита документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Дополнительно указали, что председатель совета дома избирается из числа членов совета дома, однако на собрании 16 ноября 2020 года Ильина М.Н. в число членов совета дома избрана не была.

Отмечают, что протокол общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2020 года составлен с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, существенно нарушает права и законные интересы истцов, показывая информацию, не соответствующую действительности.

Ссылаясь на статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать решения собственников помещений многоквартирного <адрес> и протокол общего собрания от 16 ноября 2020 года по вопросам повестки дня: об утверждении состава совета многоквартирного дома; о переизбрании председателя совета многоквартирного дома – недействительными; взыскать со Смирновой Н.Н. и Ильиной М.Н. в пользу Мечкаря И.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Определением от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Максимова Н.А., Березовская Е.А., Поздняков А.Ф. и Хардина Г.В., а также в качестве третьи лиц – ООО «ДУ», Гизатулина Г.Н., Потапова В.К., Семанова Т.А., Князева Е.А.

Определением от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Родионов М.А., Вершинин М.С., Муравьев В.П., Хардин В.А. и Кондратьева Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Романович К.Б. – Романович С.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Истцы Мечкарь И.П., Герасимов В.В., Мечкарь Л.С., Романович К.Б., Паутова Т.В., Волкова А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Пукач Т.М., извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась по неизвестным причинам.

Ответчики Ильина М.Н., Смирнова Н.Н., Хардина Г.В. возражали против удовлетворения иска. Указали, что новый совет дома был избран в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий председателем совета дома Мечкарь И.П., который без согласия совета дома и собственников помещений в жилом доме заключал договоры аренды подвала от имени собственников с общественной спортивной организацией. Собственники выражали недовольство, поскольку в квартирах слышался постоянный шум, музыка, о чем председатель Мечкарь И.П. был поставлен в известность. Решением суда от <дд.мм.гггг> договор аренды был признан недействительным. Несмотря на возражения собственников, <дд.мм.гггг> председатель Мечкарь И.П. вновь заключил от имени собственников новый договор аренды, при этом, не имея права на его заключение, что подтверждено решением суда от <дд.мм.гггг>. Пояснили, что решения собственников, которые проголосовали «против» по вопросам 3 и 4 повестки дня, были признаны недействительными в связи с их ненадлежащим заполнением и исключены из подсчета, поэтому в итоге – протестные решения отсутствовали. Пояснили, что Романович С.А. и Мечкарь И.П. ушли с подсчета голосов в 19 часов 40 минут, при этом, подсчет голосов продолжался до 23 часов 15 минут. Настаивали на том, что Ильина М.Н. присутствовала при подсчете голосов с 20-00 часов, поскольку задержалась на работе и подписала протокол общего собрания, как председатель собрания.

Ответчик Поздняков А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Максимова Н.А. и Березовская Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо Князева Е.А. возражала в суде против удовлетворения иска. Поддержала возражения ответчиков.

Третьи лица Гизатулина Г.Н., Потапова В.К., Семанова Т.А., Родионов М.А., Вершинин М.С., Муравьев В.П., Хардин В.А., Кондратьева Л.Г. и представитель ООО «ДУ» в суд не явились, представили заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>: Мечкарь И.П. – <адрес>, Герасимов В.В. - №...., Мечкарь Л.С. - №...., Романович К.Б. - №...., Паутова Т.В. - №...., Волкова А.В. - №...., Пукач Т.М. - №.... (....).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (....).

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлась собственники Смирнова Н.Н. (<адрес>), Максимова Н.А. (№....), Березовская Е.А. (№....), Поздняков А.Ф. (№....), Хардина Г.В. (№....) (....).

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы, которые оспариваются истцами:

- об утверждении совета дома в составе: Ильиной М.Н., Гизатулиной Г.Н., Потаповой В.К., Князевой Е.А., Смирновой Н.Н., Пукач Т.Н.;

- об избрании нового председателя совета дома – Ильину М.Н. (....).

Вопросы организационного характера: об избрании председателем общего внеочередного собрания собственника помещения – Ильину М.Н., секретарем – инициатора общего собрания – Смирнову Н.Н.; об утверждении состава счетной комиссии: Смирнова Н.Н., Гизатулина Г.Н. Князева Е.А.; об уведомлении собственников МКД о принятых решениях путем размещения итогов на информационных досках, собственников нежилых помещений – заказными письмами; об утверждении места (адреса) хранения копий протоколов, листов голосования (решения) собственников помещений и других документов общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> предметом спора не являются.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (....), и истцами не оспаривается.

Подсчет голосов проводился <дд.мм.гггг> с 18-00 до 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> (....).

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет .... кв.м, из которых площадь жилых помещений - .... кв.м, площадь нежилых помещений – .... кв.м (....).

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 48 собственников, решения которых оформлены надлежащим образом, что пропорционально площади составляет .... кв.м - 60,13% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома (....).

За положительное решение об утверждении совета дома в составе: Ильиной М.Н., Гизатулиной Г.Н., Потаповой В.К., Князевой Е.А., Смирновой Н.Н., Пукач Т.Н. проголосовали .... кв.м от участвующих в общем собрании, что составило 79,82% (....).

«За» избрание нового председателя совета дома – Ильину М.Н. проголосовали .... кв.м от участвующих в общем собрании, что составило 76,06% (....).

Как следует из объяснений ответчика Смирновой Н.Н. и третьего лица Князевой Е.А., которые входили в счетную комиссию, а также установлено судом, при подсчете голосов были исключены решения следующих собственников квартир: №.... (S - .... кв.м), №.... (S - .... кв.м), 4 решения №.... (S - .... кв.м, 4 собственника), №.... (S - .... кв.м), №.... (S - .... кв.м), 4 решения №.... (S - .... кв.м, 4 собственника) – не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности; №.... (S - 44,2 кв.м) – не указана дата заполнения решения; 3 решения №.... (S - .... кв.м, 3 собственника) – не верно указана площадь жилого помещения; №.... (S - .... кв.м, 1/4 в праве – .... кв.м) – не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также информация о площади жилого помещения (....). Все указанные собственники по спорным вопросам проголосовали «против», в связи с чем в протоколе отражено количество проголосовавших «против» 0%.

Кроме того, исключено решение по жилому помещению №.... (S - .... кв.м), т.к. не верно указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (....).

Всего решений, заполненных ненадлежащим образом и не принятых к голосованию - 18 (....).

По итогам общего собрания был составлен и подписан протокол общего внеочередного собрания от 16 ноября 2020 года в соответствии с требованиями пунктов 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общее собрание является правомочным, поскольку имелся необходимый кворум, порядок проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования соблюден.

Суд находит подсчет голосов, который свидетельствует о наличии кворума, правильным.

Доводы истцов о том, что протоколом годового общего собрания от <дд.мм.гггг> был доизбран совет дома сроком на 5 лет, избрание нового совета дома решением от 16 ноября 2020 года без каких – либо оснований противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в повестке дня не ставился вопрос о переизбрании совета дома и прекращении полномочий действующего совета в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма не содержит требований о том, что информация о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом дома в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде. Из пояснений ответчиков (инициативной группы) следует, что подвал многоквартирного дома арендован общественной спортивной организацией на основании договора, подписанного председателем совета дома Мечкарь И.П. Собственники выражали недовольство, поскольку в квартирах слышался постоянный шум, музыка, о чем председатель Мечкарь И.П. был поставлен в известность. Решением суда от <дд.мм.гггг> договор аренды от <дд.мм.гггг> был признан недействительным. Несмотря на возражения собственников, <дд.мм.гггг> председатель Мечкарь И.П. вновь заключает от имени собственников новый договор аренды, при этом, не имея права на его заключение. Решением суда от <дд.мм.гггг> данный договор также признан недействительным, действия Мечкаря И.П. – недобросовестными (....).

Вопросы об утверждении совета дома и избрании нового председателя совета были поставлены на повестку дня в связи с отрицательной оценкой работы совета дома, с которой согласились остальные собственники, проголосовав за утверждение совета дома и избрание нового председателя совета.

Таким образом, утверждение совета дома и избрание нового председателя не противоречит требованиям Жилищного кодекса, является волеизъявлением собственников многоквартирного дома.

Ссылка истцов на то, что ни на самом внеочередном собрании, ни на подсчете голосов Ильина М.Н. не присутствовала, хотя в протоколе она указана как председатель собрания и ею подписан протокол; к протоколу не приложен список присутствующих лиц, что является нарушением Требований к оформлению протокола общего собрания собственников утвержденных приказом Минстроя России от <дд.мм.гггг> №..../пр - не влечет признание общего решения собственников недействительным.

Общее собрание собственников проводилось в период с 29 октября по <дд.мм.гггг>. В протоколе общего собрания от <дд.мм.гггг> указан список присутствовавших лиц, в числе которых значится Ильина М.Н. (....). Очная часть собрания не имела кворума, в связи с чем было назначено заочное голосование.

Кроме того, из объяснения ответчиков Смирновой Н.Н., Ильиной М.Н. и третьего лица Князевой Е.А. в судебном заседании установлено, что Ильина М.Н. присутствовала при подсчете голосов <дд.мм.гггг> с 20-00 часов до 23 часов 15 минут и ей был подписан протокол общего собрания.

Таким образом, Ильиной М.Н., как председателем собрания, правомерно подписан протокол общего собрания.

К протоколу общего собрания приложен Реестр лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующих лиц), решения по которым были приняты к подсчету (подпункт «в» пункта 12, подпункт «г» пункта 20 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников утвержденных приказом Минстроя России от <дд.мм.гггг> №..../пр) (....).

Доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания не верно указано время окончания подсчета голосов, вместо 19 часов 30 минут - 23 часа 15 минут являются необоснованными. Протокол общего собрания собственников содержит информацию о том, что подсчет голосов продолжался с 18-00 до 23 часов 15 минут. При подсчете голосов участвовали Мечкарь И.П. и Романович С.А. до 19 часов 40 минут.

Ставить под сомнение отраженную в протоколе общего собрания информацию у суда оснований не имеется. Время подсчета голосов с 18-00 до 23 часов 15 минут подтверждается в судебном заседании членами счетной комиссии – Смирновой Н.Н., Князевой Е.А., а также председателем собрания Ильиной М.Н.

Ссылка истцов на то, что протоколе отражено в качестве приложений - 48 листов решений собственников помещений, при этом в листе подсчета голосов количество решений составляет 71, не может быть принята судом.

В судебном заседании установлено, что к подсчету принято 48 решений, 18 решений отклонены, как оформленные ненадлежащим образом. Представленный истцами черновик подсчета голосов, не подписанный членами счетной комиссии, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства и при этом, он не свидетельствует о том, что количество участвующих собственников было 71.

Ссылка истцов на то, что по вопросам 3 и 4, указанным в повестке дня, отсутствуют протестные решения, в протоколе указано «против» - 0,00%, несмотря на то, что против проголосовали собственники квартир №№...., т.е. 18,19% от собственников помещений, участвовавших в голосовании, не влияет на наличие кворума. Из объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что решения, по которым собственники проголосовали «против», были оформлены ненадлежащим образом, поэтому исключены из подсчета. В итоге – протестные решения отсутствовали.

Доводы истцов о том, что решения собственников нежилых помещений и муниципальных квартир не могли быть приняты при подсчете голосов, поскольку оформлены ненадлежащим образом, при этом решения иных собственников не принимались по аналогичным основаниям – отсутствие реквизита документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, не свидетельствуют о незаконности принятого собственниками решения.

Сведения о юридических лицах содержатся в решениях, заполненных их представителями, а также в печатях, проставленных в решениях. От имени МКУ УЖКХ решения заполнены ФИО18, копия доверенности приложена к протоколу от 16 ноября 2020 года. От имени Комитета имущественных отношений решения заполнены председателем ФИО19, информация о председателе является общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ. Данные решения обоснованно приняты к подсчету счетной комиссией.

Нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом по делу не усматривается.

Доводы о том, что председатель совета дома избирается из числа членов совета дома, однако на собрании 16 ноября 2020 года Ильина М.Н. в число членов совета дома избрана не была, являются необоснованными, поскольку Ильина М.Н. решением от 16 ноября 2020 года была включена в члены совета дома.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Порядок проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования соблюден, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, существенного нарушения правил составления протокола не усматривается, решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, необходимый кворум имелся, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств нарушения прав истцов принятым решением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Мечкарь И.П., Герасимова В.В., Мечкарь Л.С., Романович Л.С., Паутовой Т.В., Волковой А.В. и Пукач Т.М. к Смирновой Н.Н., Ильиной М.Н., Максимовой Н.А., Березовской Н.А., Позднякову А.Ф. и Хардиной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова