Решение по делу № 33а-32722/2016 от 16.11.2016

Судья Голошумова И.А. Дело № 33а-32722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 28 ноября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года о возвращении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Темирсултанову И.Т., и.о. начальника – старшего судебного пристава Долиной Т.Г. о признании незаконным постановления и.о. начальника – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 16 августа 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Темирсултанову И.Т., и.о. начальника – старшего судебного пристава Долиной Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Долиной Т.Г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Сезон».

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2015 года административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Из представленного материала усматривается, что 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 21 июля 2011 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Сезон» в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. (л.м. 41-42).

Постановлением исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Долиной Т.Г. от 16 августа 2016 года, которое оспаривает административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства отменено.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья городского суда не учел, что принадлежащее должнику ООО «Сезон» имущество, на которое обращено взыскание, находится по адресу: <данные изъяты> (л.м. 37-38), то есть именно на территории Домодедовского района Московской области должностными лицами МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, в случае отмены оспариваемого постановления, будут применяться меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных определение судьи о возвращении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в связи с неподсудностью дела Домодедовскому городскому суду Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Темирсултанову И.Т., и.о. начальника – старшего судебного пристава Долиной Т.Г. о признании незаконным постановления и.о. начальника – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 16 августа 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: