Решение по делу № 33-1129/2018 от 11.04.2018

Судья – Юркевич М.А. Дело № 2-45/2018-33-1129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.Ю. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе МБУ «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года гражданское дело по иску Павленко В.В. к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Павленко В.В. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 18 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. напротив дома <...> по ул. <...> Великого Новгорода произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие (выбоина). В результате ДТП повреждено транспортное средство истца <...> г.р.з. <...>. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком названной автодороги истцу был причинен ущерб, а также нравственные страдания. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Учреждения в счет возмещения ущерба имуществу60 843 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года исковые требования Павленко В.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Павленко В.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 60 843 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 руб. 29 коп.;

- взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 3519 руб. по чек-ордеру от 27.07.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Городское хозяйство» выражает несогласие с принятым по делу решением по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценки. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице <...> в Великом Новгороде передана на праве оперативного управления Учреждению на основании Приказа от 17 июня 1996 года <...>. В рамках муниципального контракта, заключенного между Учреждением и АО «СМУ-57» от 03 апреля 2017 года, последнее обязалось в период с момента подписания контракта и до марта 2018 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (включая устранения дефектов дорожного покрытия, производство работ по обеспечению безопасности движения), в том числе и вышеуказанной автодороги.Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет АО «СМУ-57». Также ответчик полагает, что в произошедшем ДТП виновен сам истец, проявивший невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, он имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не допустив причинения ущерба транспортному средству. Просит решение суда от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца к МБУ «Городское хозяйство» отказать.

В возражениях, АО «СМУ-57» выражает несогласие с доводами, приведенными Учреждением в апелляционной жалобе, указав на производство ими работ только в соответствии с утвержденным сторонами контракта Планом, которым определены конкретные объекты выполнения работ. Ямочный ремонт в районе дома <...> по <...> выполнения работ не был предусмотрен, предписаний контролирующих органов или заявки от заказчика на производство ремонтных работ в районе, где произошло ДТП, не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МБУ «Городское хозяйство» ФИО12., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 1967–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При этом, в ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом (КУМИ) Администрации города Новгорода <...> от 17 июня 1996г. и договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 15 мая 1996г. между КУМИ и Учреждением, КУМИ передал в оперативное управление МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода» (после переименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорогу по <...>

В силу п. 2 Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по ул. <...>, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда автомобилю; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого ему причинен вред, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию дороги по ул. <...> в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. напротив дома <...> по ул. <...> Великого Новгорода, Павленко В.В., управляя автомашиной <...> г.р.з. <...>, совершил наезд на выбоину длиной – 2,18 м, шириной – 0,68 м, глубиной – 0,24 м, которая не была обозначена ограждениями, или предупреждающими знаками. Размер выбоины (неровности проезжей части) не соответствовал требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597–93, значительно превышал предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р50597–93).

░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.1.1 ░░░░ ░50597-93░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 3.1.2. ░░░░ ░50597-93 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 15 ░░, ░░░░░░ - 60 ░░, ░░░░░░░ - 5 ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1.2 ░░░░░ 50597–93, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░.░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░.░. <...>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30-40 ░░/░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 60843 ░░░.

░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-57» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░