Решение по делу № 8Г-15005/2024 [88-18521/2024] от 23.04.2024

УИД 52RS0001-02-2022-008663-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18521/2024 №2-706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Разомазову А.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Вершинина С.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Вершинина С.Д. – Березиной В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Разомазова А.В. – Рузановой Д.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Разомазову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 26 декабря 2020 г. по вине Разомазова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

В результате ряда сделок по уступке права требования к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба в результате указанного ДТП.

Полученной 18 января 2021 г. страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 64 169,50 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в совою пользу ущерб, причинный транспортному средству, в размере 24 030,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 618 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2023 г. исковые требований удовлетворены частично.

При апелляционном рассмотрении дела определением от 25 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Вершинина С.Д. в пользу Разомазова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 26 декабря 2020 г. по вине Разомазова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

29 декабря 2020 г. между ФИО19. и ФИО20 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому потерпевший ФИО14 уступил ФИО15 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП от 26 декабря 2020 г.

При обращении ФИО18 в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между ФИО17 и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 64 169,50 руб. Данная сумма выплачена ФИО16 18 января 2021 г.

По договору уступки требования (цессии) № 34 от 20 декабря 2021 г. ИП Романенкова С.С. уступила Вершинину С.Д. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП от 26 декабря 2020 г.

По утверждению истца полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 9590 от 29 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, полученных в результате ДТП от 26 декабря 2020 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 88 200 руб., с учетом износа - 32 900 руб.; на дату ДТП - без учета износа 70 200 руб., с учетом износа - 28 000 руб.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО21. даны объяснения о том, что понесенная им сумма затрат на восстановление транспортного средства не превысила сумму, выплаченную страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что стороной истца не было предоставлено доказательств тому, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума № 31,, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к Разомазову А.В., истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Критично оценивая доводы истца, ссылаясь на недоказанность недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил фактический размер ущерба и не определил, является ли выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» суммой надлежащего размера страхового возмещения, не дал оценку заключению эксперта № 9590 от 29 июня 2023 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размеру выплаченного страхового возмещения.

Без установления данных обстоятельств вывод суда о недоказанности исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля              2024 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи