Решение по делу № 2-13550/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-13550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.И. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 66488,83 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ответчик» на должность электромонтажника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы истцу заработная плата не выплачена в полном объеме, на момент увольнения имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен судом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что Демин В.И. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность электромонтажника на основании трудового договора и приказа генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В месте с тем, приказом генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.И. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно справке о наличии задолженности по выплате заработной платы ООО «ответчик» перед Деминым И.В. в общей сумме 66488,83 рублей, выданной ответчиком, тем самым, ответчик подтверждает факт наличия задолженности по выплатам заработной платы перед Деминым И.В. (л.д. 11-15).

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при его увольнении.

Ответчик суду не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу при увольнении причитающейся ему заработной платы, в указанном истцом размере, сумму задолженности не оспорил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 66488,83 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина В.И. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Демина В.И. задолженность по заработной плате в сумме 66488,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., а всего 70488 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин