Решение по делу № 22-5248/2021 от 11.11.2021

Судья: Бавина ( Ефремова) О.С.                    Дело № 22-5248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              10 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Пашкове Д.А., Сыровежкине А.Н.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Скрябиной Н.В.,

осужденного Кочеткова В.П. и в его интересах адвоката Стребковой Т.Н., адвоката Сологубовой Е.В. в интересах осужденного Оджагвердиева И.Г.о., адвоката Курлыкиной И.Б. в интересах осужденного Юлдашева Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочеткова В.П., адвокатов Романова А.В., Линник Т.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ВС» С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Скрябиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2021 года, которым

Кочетков В.П., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочеткову В.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Возложены обязанности.

Юлдашев Т.Р., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Юлдашеву Т.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности.

Оджагвердиев И.Г.О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лет лишения свободы (так указано в приговоре).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Оджагвердиеву И. Г. о. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности.

    Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав выступления прокурора Скрябиной Н.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Кочеткова В.П. и адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Курлыкину И.Б., полагавшую приговор в отношении Юлдашева Т.Р. оставить без изменения, адвоката Сологубову Е.В., просившую приговор в отношении Оджагвердиева И.Г.о. в целом оставить без изменения, внеся уточнения по доводам апелляционного представления,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р. и Оджагвердиев И.Г.о. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершены ими в отношении ООО «Ж» и ООО «ВС» в период времени с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в описательно –мотивировочной части приговора.

         В судебном заседании осужденный Оджагвердиев И.Г.о. вину признал полностью. Кочетков В.П. и Юлдашев Т.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочетков В.П. указывает на незаконность, необоснованность приговора, постановленного, по его мнению, с нарушением его права на защиту. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Показания свидетелей по делу искажены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения, не соответствующие действительности. Судом нарушены международные нормы права, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дана оценка многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования. Подчеркивает, что судом не разрешались его ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения в судебном заседании. Приговор скопирован с обвинительного заключения и с ранее отмененного обвинительного приговора. Выводы, содержащиеся при описании деяния, признанного доказанным, не подтверждены приведенными доказательствами. Частично раскрывая содержаний показаний Юлдашева Т.Р., а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 на предварительном следствии, дает им собственную оценку, указывая, что его причастность к деятельности ООО «Э» не подтверждается ими, а также письменными доказательствами. Критикует показания осужденного Оджагвердиева И.Г.о., положенные в основу приговора, являющиеся заведомо ложными, часть из которых не имеет отношения к событиям рассматриваемого уголовного дела. Ссылается на недопустимость сфальсифицированной фонограммы на ***, которую суд не привел в приговоре, но и не рассмотрел его ходатайство о юридической ничтожности данного доказательства. Суд не выделил из материалов дела стенограмму от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГ. А также не направил их для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии в действиях следователя С.В. и оперуполномоченного Свидетель №9 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ. Оспаривает достоверность и допустимость показаний представителя потерпевшего ООО «Ж» А.Г., основанные на догадках, предположениях, слухах. А также процессуальный статус данного лица, его полномочия, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по факту совершенного подлога. Частично раскрывает содержание показаний представителя потерпевшего ООО «ВС» С.В., свидетеля С.С., находя их несоответствующими требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Считает С.С. организатором обналичивания денежных средств по <адрес>. Полагает, что показания свидетелей Т.С., Свидетель №8, Е.А. А.С., Свидетель №7 подтверждают не факт его (Кочеткова В.П.) виновности, а, напротив, свидетельствуют о непричастности к мошенничеству. Факт передачи ему Юлдашевым Т.Р. похищенных денежных средств никакими другими доказательствами, кроме показаний этого осужденного, данными с целью избежать ответственности за хищение, не установлен. Находит, что выписки из лицевых счетов, полученные из ИФНС ***, добыты следователем без судебного решения в нарушение п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ. Протокол их осмотра составлен с искажениями. Поэтому упомянутые доказательства не могут использоваться в доказывании по делу, что суд оставил без рассмотрения. Считает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, А.И., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 и М.Р. его (Кочеткова В.П.) не изобличают. Более того, свидетели так или иначе связаны с Юлдашевым Т.Р., его незаконной банковской деятельностью, являются партнерами по обналичиванию. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля С.В., отрицавшей факт допущенных процессуальных нарушений при расследовании дела. Настаивает, что следователь самовольно приняла дело к производству, незаконно соединяла его, предъявляла обвинение, приостанавливала, проводила следственные действия, нарушала процедуру продления сроков следствия, фальсифицировала материалы дела, в том числе путем подмены и изъятия листов из томов. Полагает, что продление срока следствия свыше 12 месяцев вынесено ненадлежащим должностным лицом. Фактически срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГ и составил 12 месяцев. Поэтому обвинительное заключение по делу ДД.ММ.ГГ составлено за рамками срока предварительного расследования. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доказательства его виновности в нем не приведены. Листы дела с показаниями свидетеля Оджагвердиева И.Г.о. не соответствуют фактическим документам. Не расписана конкретная диспозиция его (Кочеткова В.П.) обвинения. Изложенное обвинение Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о. идентично, доказательства его вины не приведены. В обвинительном заключении содержатся недопустимые доказательства, показания свидетелей обвинения, которые фактически таковыми не являются, искажены, указан лишь один свидетель защиты, а показания остальных не приведены, и они не содержатся в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В итоговом акте органа предварительного расследования содержатся заведомо ложные сведения о гражданском истце А.Г. и его представителе. Нумерация листов дела сфальсифицирована следователем в томах *** и ссылки обвинительного заключения с листами уголовного дела не совпадают. В справке о движении дела не указаны все следственные действия, данный документ сфальсифицирован. В обвинительном заключении и в материалах дела содержатся неустранимые противоречия, его (Кочеткова В.П.) доводы органом следствия проигнорированы. Обвинительное заключение составлено в неустановленном месте, неустановленного числа. А обвинение ДД.ММ.ГГ предъявлено следователем по уголовному делу, которое она не принимала к своему производству. Указывает на личную неприязнь к нему осужденного Оджагвердиева И.Г.о., на его оговор, отказ отвечать на вопросы защиты. Настаивает, что вывод суда об отсутствии оснований у Оджагвердиева И.Г.о., свидетелей и представителей потерпевших мотивов его (Кочеткова В.П.) оговаривать, необоснован. Не соглашается с данной судом оценкой в приговоре расхождений в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения, с выводами о соответствии составленных процессуальных документов требованиям закона. Настаивает, что документы добавлялись и удалялись в материалы дела следователем С.В. после стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Оспаривает законность проведения ОРМ «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, допустимость полученных результатов в качестве доказательств при производстве по делу. А также протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, правильность фиксации ее фактического содержания, приводя фактическую и правовую аргументацию. Убежден в том, что суд в нарушение международно-правовых, конституционных и уголовно-процессуальных норм отказал в удовлетворении его (Кочеткова В.П.) ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, его близкого родственника - П.М. по мотиву наличия у него двух профессиональных защитников, один из которых был назначен принудительно.    Подчеркивает, что денежные средства ни от потерпевших, ни от свидетеля С.С., ни от Юлдашева Т.Р. и Оджагвердиева И.Г. о. в его распоряжение не поступали, реальной возможностью воспользоваться ими у него не было. Показания Юлдашева Т.Р. на предварительном следствии о якобы передаче ему 6857000 руб. являются ложными, деньги присвоены им ( Юлдашевым Т.Р.) и Оджагвердиевым И.Г. Он (Кочетков В.П.) просил привлечь их к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Акцентирует внимание на действиях руководителей потерпевших юридических лиц, а также свидетеля С.С., с которыми он никаких договоров не заключал, никаких обязательств на себя не брал. Считает, что в действиях потерпевших и свидетеля С.С. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, по признакам которого следователем С.В. не было возбуждено уголовное дело. Подчеркивает, что выводы суда о передаче ему Юлдашевым Т.Р. в качестве доли автомашины носят предположительный характер, не основаны на документальных данных, сделаны на противоречивых показаниях Юлдашева Т.Р. Настаивает, что автомобиль, о котором идет, речь, никогда не принадлежал Юлдашеву Т.Р. Поэтому Юлдашев Т.Р. не мог передать ему данное транспортное средство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кочетков В.П., вновь обращаясь к ранее изложенным в основной апелляционной жалобе доводам, подчеркивает, что доказательств обналичивания им денежных средств, минуя кредитные организации, не установлено. Ссылка суда в приговоре на обман С.С. не подтверждается показаниями этого свидетеля, а также иных свидетелей обвинения, потерпевших, изученными материалами дела. Автор жалобы приводит показания подсудимого Оджагвердиева И.Г. о., данные на предварительном следствии, указывая, что данные после ДД.ММ.ГГ они не могли быть положены в основу приговора, поскольку он не имел статуса подозреваемого. Юридически ничтожен протокол очной ставки между Оджагвердиевым И.Г.о. и Юлдашевым Т.Р. от ДД.ММ.ГГ, так как на эту дату последний также не обладал аналогичным статусом, отказался отвечать на вопросы его (Кочеткова В.П.) и защитников. Раскрывая показания Оджагвердиева И.Г.о., суд сослался в приговоре на ***, как было указано при составлении ранее отмененного обвинительного приговора. Продолжая анализировать фактическое содержание показаний Оджагвердиева И.Г.о. на предварительном следствии, сопоставляя их с данными аудиозаписи, еще раз акцентирует внимание на том, что в части передачи конкретных денежных сумм присутствуют числовые несоответствия. Изложенная в данных доказательствах информация носит предположительный характер. Считает недопустимым протокол допроса Юлдашева Т.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ данным процессуальным статусом он не обладал. Юридически ничтожен протокол допроса Юлдашева Т.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, поскольку он допрошен по истечении месяца со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 172 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются противоречия в части лица, которым совершено преступление и которому предъявлено обвинение. Сопоставляя между собой показания Юлдашева Т.Р. на предварительном следствии и показания свидетеля Свидетель №8, находит, что суд не дал им должной правовой оценки. Между тем, показания этого незаинтересованного свидетеля опровергают ложные показания Юлдашева Т.Р. о его (Кочеткова В.П.) причастности к хищению, поскольку все вопросы должен был решить Юлдашев Т.Р. Показаний о том, что Юлдашевым Т.Р. ему ( Кочеткову В.П.) в счет доли был передан автомобиль « М» в присутствии Свидетель №7, как изложено в приговоре, тот никогда не давал. Не соответствует действительности и вывод суда о передаче ему Юлдашевым Т.Р. денежных средств в размере 6587000 рублей. Считает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлена сумма ущерба, причиненного юридическим лицам. Отсутствует бухгалтерская документация. А показания потерпевших не могут являться доказательствами причиненного ущерба. Тем более, что представитель потерпевшего А.Г. при отсутствии надлежащей доверенности в материалах дела является ненадлежащим потерпевшим. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с допущенной А.Г. фальсификацией доверенности судом было безмотивно отклонено. Исключив А.Г. из числа представителей потерпевшего (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией ООО «Ж» ДД.ММ.ГГ), суд необоснованно продолжил судебное разбирательство вместо направления дела на дополнительное расследование, вменив ему (Кочеткову В.П.) в вину причинение несуществующего материального ущерба. Подчеркивает, что из показаний Юлдашева Т.Р. исчезла разница в размере 3302774, 70 руб., чему в приговоре не дано никакой оценки. Анализируя приведенные в приговоре показания представителей потерпевших А.Г. и С.В., ссылается, что никто из числа допрошенных лиц не указывал о возврате денежных средств в сумме 280000 руб. Отсутствуют и письма, якобы направленные в ООО «Э» о возврате денежных средств, на которые суд сослался в приговоре. Полагает, что общая и фактически перечисленная ООО «ВС» и ООО « Ж» на счет ООО « Э» сумма денежных средств разнятся. В судебном заседании не допрошен ИП Г. Отсутствует бухгалтерская документация, которой, по мнению автора жалобы, могла бы подтверждать ущерб ООО «ВС» и ООО «Ж». А протокол осмотра регистрационного дела ООО «Э» не может являться доказательством причиненного потерпевшим ущерба. Судебно-экономическая экспертиза по делу не проводилась. Автор жалобы анализирует показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 Указывая на имеющиеся в них противоречия, ставит под сомнение данные доказательства. Приводя конкретные суммы денежных средств, перечисленных ООО «Э» юридическим лицам, а также ИП, анализируя финансовые операции, указывает, что значения якобы похищенных денежных средств смоделированы следователем. Подробно раскрывает содержание показаний свидетеля Свидетель №4, подвергая сомнению обналичивание им денежных средств ООО «Э», в том числе посредством передачи автомобиля. Притом, что показаний о передаче Юлдашеву Т.Р. 500000 руб. свидетель никогда не давал. Указывает на голословный характер показаний свидетеля главы КФХ Свидетель №5 Оспаривает допустимость оптического диска, на который     суд ссылается в приговоре, осмотренного на предварительном следствии, содержание протокола его осмотра следователем, указывая на выборочность внесенных в него сведений о фактическом содержании разговора, скопированных со стенограммы оперативного сотрудника, чему судом надлежащей оценки не дано. Считает юридически ничтожным вещественное доказательство - заявление о денежном переводе «К» от Юлдашева Т.Р. на имя В.И., поскольку оно не изымалось в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ. В.И. в качестве свидетеля не допрошен. Утверждения суда в приговоре, что он (Кочетков В.П.) отказался давать показания, не соответствуют    действительности. Ссылка на его показания на следствии *** несостоятельна, поскольку на этих листах находится протокол очной ставки со свидетелем Оджагвердиевым И.Г.о. Обращает внимание, что протоколы очных ставок между ним, с одной стороны, и Юлдашевым Т.Р., свидетелем С.С., с другой, исследованы избирательно. Притом, что очная ставка с Г в нарушение УПК РФ началась ДД.ММ.ГГ, а завершилась лишь ДД.ММ.ГГ, что не основано на законе. Суд сослался на ***, однако, в этом томе находится два листа ***. А на одном из них - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Юлдашева Т.Р. и Оджагвердиева И.Г.О., которого нет в материалах дела, так как следователь его уничтожила. Суд сослался на ранее отмененный приговор, что не вправе был делать. Обращает внимание, что количество листов, указанное в описи к тому ***, не совпадает с их фактическим количеством. Подчеркивает, что суд лишь перечислил доказательства, представленные стороной защиты, но не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Выводы суда о подконтрольности ему (Кочеткову В.П.) расчетных счетов ООО «Э» опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, самого Юлдашева Т.Р.      Вновь ссылаясь на нарушение его (Кочеткова В.П.) права на защиту отказом в допуске к участию в деле близкого родственника Кочеткова В.П. обращает внимание на имеющиеся у последнего юридическое образование и опыт работы в судах. Акцентирует внимание на том, что его ( Кочеткова В.П.) и Юлдашева Т.Р. позиции    оценены судом в приговоре только лишь одной строчкой.

         В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кочеткова В.П. и постановлении в его отношении оправдательного приговора. Также, как и ее подзащитный, указывает на его незаконность, необоснованность, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении приговора. Считает, что судом не были выполнены требования ст.ст.15, 88, 240 УПК РФ. Доводы стороны защиты о фальсификации доверенности представителем потерпевшего А.Г. не опровергнуты, имеющиеся сомнения и противоречия в этом вопросе, судом не устранены. Судом не дано надлежащей оценки грубым нарушениям уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оформлении соответствующих процессуальных документов, ненадлежащему уведомлению сторон, нарушению права на защиту Кочеткова В.П., в том числе в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Автор жалобы оспаривает наличие у Кочеткова В.П. корыстного мотива, предварительного сговора между осужденными на хищение. Подчеркивает, что не установлены обстоятельства предварительного сговора. Кочетковым В.П. не создавались условия для перечисления денежных средств с расчетных счетов, они к нему не поступали, поэтому реальной возможности распорядиться денежными средствами он не имел. Приводит показания осужденного Оджагвердиева И.Г.о. на предварительном следствии по вопросу, связанному с распределением долей, в конкретных суммах, ссылаясь на противоречия, свидетельствующие о неправдивости содержащейся в них информации. Материалами дела не установлено, что Кочетков В.П. вел переговоры с потерпевшими на предмет совершения сделок по переводу денежных средств, отсутствуют доказательства их получения от Юлдашева Т.Р. Показаниям Кочеткова В.П. о том, что он лишь оказывал услугу по возврату денежных средств на возмездной основе, которые подтверждаются свидетельскими показаниями, последовательны и неизменны, суд необоснованно дал критическую оценку, положив в основу приговора предположительные показания свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.В. в интересах осужденного Кочеткова В.П. выражает просьбу аналогичного характера, что и его подзащитный в апелляционных жалобах, приводя такие же основания и доводы к отмене обвинительного приговора. При этом автор жалобы подробно раскрывает содержание показаний Кочеткова В.П., согласно которым к хищению денежных средств отношения он не имеет. По просьбе обратившегося к нему С.С. он пытался оказать содействие в возврате денежных средств от Оджагвердиева И.Г.о., повлиять на Юлдашева Т.Р., который обсуждать данный вопрос отказался. Автор жалобы также по –своему раскрывает содержание показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №19 по обстоятельствам решения Кочетковым В.П. проблемы С.С. и обращения в связи с поступавшими угрозами за помощью в ФСБ. Давая собственный анализ доказательствам по делу, автор жалобы подвергает сомнению установленные судом обстоятельства передачи своему подзащитному денежных средств Юлдашевым Т.Р., поскольку денежные средства, перечисленные на счет ООО «Э», им не снимались, а были использованы на приобретение ТМЦ. Подвергает критике и показания Юлдашева Т.Р., отрицавшего знакомство с неустановленным соучастником преступления по имени «П», опровергающиеся показаниями свидетеля Свидетель №9 Подчеркивает, что из информации, представленной операторами сотовой связи, с «П» общались Юлдашев Т.Р. и С.С., а не Кочетков В.П. Показания Юлдашева Т.Р. о передаче денежных средств Кочеткову В.П., по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 – водителя Юлдашева Т.Р. Свидетель подтвердил лишь две встречи Юлдашева Т.Р. с Кочетковым В.П. Притом, в ДД.ММ.ГГ передавался какой –то пакет, с неизвестным ему содержимым. Оспаривает допустимость протокола проверки показаний Свидетель №7 на месте. В судебном заседании он отрицал, что указывал на 2 торговых центра, так как в <адрес> не проживает.    Показания свидетеля С.С. о причастности к хищению Кочеткова В.П. являются лишь его предположением, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Переговоры по обналичиванию денежных средств он вел только с « П» и Оджагвердиевым И.Г.о. Анализирует показания свидетеля Свидетель №10, который руководителем ООО «ДТ» не является. В офисе «НМ» Юлдашеву Т.Р. выдали доверенность на получение топлива от лица ООО «ДТ». Считает, что Юлдашев Т.Р. не мог обещать возврат денежных средств свидетелям, если бы передал их Кочеткову В.П. Приводя показания представителей потерпевших, свидетелей Е.А., Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №5, которые подтвердил Юлдашев Т.Р., подчеркивает, что никто (за исключением последнего) не указал на Кочеткова В.П., как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что при вынесении приговора судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты С.В., Свидетель №16, Е.А., Н.Н. и противоречивым показаниям самого Юлдашева Т.Р. Обращает внимание, что для установления истины по делу стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, однако в их удовлетворении судом было отказано, тем самым нарушено право Кочеткова В.П. на защиту. В судебном заседании были исследованы 13 файлов записи разговоров осужденных, в которых Оджагвердиев И.Г.о. указывал на Юлдашева Т.Р., как на лицо, совершившее хищение. Однако, данные доказательства не приняты судом во внимание. Свидетельские показания, подтверждающие непричастность Кочеткова В.П. к хищению, отражены в приговоре в усеченном виде, что дает основания сомневаться в объективности постановленного судом приговора. Совокупности доказательств виновности Кочеткова В.П. обвинением не представлено. Кроме того, при вынесении приговора не учтено время содержания Кочеткова В.П. под стражей и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ВС» С.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, чрезмерную мягкость назначенного осужденным Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. наказания, не соответствующего правоприменительной практике. Просит приговор изменить, исключив применение к этим осужденным положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г.Барнаула Скрябина Н.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. При этом указывает, что, назначив Оджагвердиеву И.Г. о. наказание в виде 1 года 10 месяцев лет лишения свободы (так указано в приговоре), суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ допустил неясность, которая может привести к невозможности исполнения приговора. Поэтому Оджагвердиеву И.Г.о. следует назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.В. осужденный Кочетков В.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о., Кочеткова В.П. в совершении преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- признательными показаниями Оджагвердиева И.Г.о., из которых усматривается, что Кочетков В.П. посвятил его в свой план и предложил похитить деньги С.С. с расчетных счетов обществ под предлогом их обналичивания. Кочетков В.П. объяснил, что и как говорить С.С. В ДД.ММ.ГГ он (Оджагвердиев И.Г.о.), С.С., Кочетков В.П. втроем встретились в столовой на <адрес>. Кочетков В.П. сказал С.С., что якобы у него (Оджагвердиева И.Г. о.) есть друзья - оптовики, которые продают наличку до 12000000 руб. А также, что он ( Оджагвердиев И.Г.о.) работает с ним (Кочетковым В.П.). Позже по указанию Кочеткова В.П. он (Оджагвердиев И.Г.о.) сообщил С.С. о возможности «обналичить» 7 600 000 руб. за вознаграждение. С.С. рассказал, что у него есть знакомые, которые желают таким образом получить наличные деньги. А также готовы перевести сначала 2000000 руб. При этом С.С. пожелал встретиться с «организатором» обналичивания. На встрече в <адрес>», куда приехали он (Оджагвердиев И.Г.о.), а также участвующий в хищении Юлдашев Т.Р., Кочетков В.П. и мужчина по имени «П», те (Юлдашев Т.Р. и Кочетков В.П.) проконсультировали «П», что говорить С.С. После этого он ( Оджагвердиев И.Г.о.) и «П» встретились с С.С. После встречи он ( Оджагверидев И.Г.о.) проехал с «П» в кафе «О», где их ждали Юлдашев Т.Р. Кочетков В.П. «П» сообщил Кочеткову В.П., что С.С. закинет деньги. Кроме того, когда С.С. просил реквизиты для перечисления денег, Кочетков В.П. предоставил ему (Оджагвердиеву И.Г.о.) реквизиты ООО «Э» на листе бумаги формата А-4. Именно этот лист он (Оджагвердиев И.Г.о.) должен был передать С.С. На указанный счет должны были быть перечислены денежные средства. Реквизиты он (Оджагвердиев И.Г.о.) отвез С.С. в <адрес>. Первая сумма была возвращена, чтобы были перечислены все 7 600 000 руб. ДД.ММ.ГГ на счет ООО «Э» было перечислено 2 270 750 руб. После этого Кочетков В.П., он (Оджагвердиев И.Г.о) встречались с Юлдашевым Т.Р. на трассе, где тот передал 2 000 000 руб. Кочетков В.П. добавил свои деньги, которые он (Оджагвердиев И.Г.о.) передал С.С. После этого от организаций, представляемых С.С., было перечислено на расчетный счет ООО «Э» в общей сумме 7 600 000 руб. Похищенные деньги планировалось поделить по два с половиной миллиона руб. на него (Оджагвердиева И.Г.о.), Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. При этом Кочетков В.П. сказал ему ( Оджагвердиеву И.Г.о.) спрятаться, дал 11 000 руб., чтобы доехать до <адрес>, где Юлдашев Т.Р. передал ему 500 000 руб. Пояснил, что остальные 1 500 000 руб. передаст Кочетков В.П. В последующем он ( Оджагвердиев И.Г.о.) получил от Кочеткова В.П. еще 200 000 руб. Часть оставшихся у него денежных средств (в общей сумме 560 000 руб.), раскаявшись, он (Оджагвердиев И.Г.о.) вернул потерпевшим в присутствии С.С., не скрывая обстоятельств совершения преступления совместно с остальными подсудимыми;

-показаниями представителя потерпевшего С.В. - директора ООО «ВС», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Общество нуждалось в денежных средствах для приобретения земельного участка под строительство. В начале ДД.ММ.ГГ С.С. посоветовал обратиться к его знакомому для решения этой проблемы, а позднее передал лист с реквизитами ООО «Э». ДД.ММ.ГГ по его (С.В.) указанию бухгалтером Е.А. с использованием системы «БК» на счет ООО «Э» со счета ООО «ВС» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 270 750 руб. двумя платежами. ДД.ММ.ГГ С.С. передал ему денежные средства в сумме 2 157 212, 50 руб. (перечисленную на счет ООО «Э» сумму за минусом 5%). Нуждаясь в большей сумме денежных средств и видя, что предыдущая сделка прошла успешно, Е.А. по его указанию осуществила еще два платежа на счет ООО «Э» со счета ООО «ВС» в общей сумме 4 324 324 руб., о чем он сообщил С.С. Однако, денежные средства не были возвращены. Впоследствии Оджагвердиев И.Г.о. возвратил 280 000 руб.;

-свидетельскими показаниями А.Г., являвшегося в ДД.ММ.ГГ директором ООО «Ж», подтвердившего свои показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, данные им в качестве представителя этого юридического лица, о том, что от С.С. узнал о возможности обналичить денежные средства за вознаграждение посредством ООО «Э» и И Оджагвердиева. Переговоры по поводу перевода денежных средств на ООО «Э» с Оджагвердиевым И.Г.о. вел С.С. Сроки сделки были оговорены в течении 4-7 дней. По получении реквизитов ООО «Э» он (А.Г.) ДД.ММ.ГГ с помощью системы «БК» с расчетного счета ООО «Ж» перевел на расчетный счет ООО «Э» денежные средства в сумме 3 294 700,70 руб. На протяжении нескольких дней при звонках представителям ООО «Э» абонент был не доступен. Затем были направлены письма на юридический адрес ООО «Э» о возврате денежных средств, которые никто не исполнил. Впоследствии Оджагвердиев И.Г.о. возвратил 280 000 руб.;

-показаниями свидетеля С.С., согласно которым со слов Кочеткова В.П. он знал, что тот и Юлдашев Т.Р. совместно занимаются «обналичиванием» денежных средств. В подчинении Кочеткова В.П. также находился Оджагвердиев И.Г.о. Примерно в ДД.ММ.ГГ от Оджагвердиева И.Г.о. он узнал о возможности обналичить около 6 000 000 руб. Об этом он ( С.С.) сообщил директорам ООО «ВС» С.В. и ООО «Ж» А.В., поскольку те нуждались в наличных денежных средствах. С.В. согласился перечислить в пределах 6000000 руб. на счет организации, указанный Кочетковым В.П. и И ( Оджагвердиевым И.Г.о.). ДД.ММ.ГГ в ходе встречи с Оджагвердиевым И.Г.о. и «П», который обеспечивал «наличными», он (С.С.) обсудил условия «обналичивания». Получил от Оджагвердиева И.Г.о. реквизиты ООО «Э». Перед тем, как перечислить денежные средства, он (С.С.) разговаривал с Кочетковым В.П. по поводу обналичивания. Кочетков В.П. говорил, что сам работает с этими азербайджанцами, все подтвердил. На момент обналичивания денежных средств у Оджагвердиева И.Г.о. и Кочеткова В.П. сохранялись рабочие отношения, о чем оба говорили неоднократно. ДД.ММ.ГГ С.В. сообщил о перечислении на счет ООО «Э» 2 270 750 руб. ДД.ММ.ГГ Оджагвердиев И.Г.о. передал ему 2 157 212, 50 руб. (за вычетом 5 % от перечисленной суммы), которые он возвратил С.В. На следующий день С.В. вновь перечислил на счет ООО «Э» 4 324 324 руб. ДД.ММ.ГГ А.Г. сообщил, что перечислил со счета ООО «Ж» 3 294 700, 70 руб. на расчетный счет ООО «Э». Однако, после этого Оджагвердиев И.Г. о. перестал отвечать на звонки. Затем обещал, что до конца ДД.ММ.ГГ они исполнят свои обязательства, чего в итоге сделано не было. При этом Кочетков В.П. обещал помочь вернуть деньги. Выяснив, что денежные средства со счета ООО «Э» перечислены на счета <адрес> организаций, где проживает партнер Кочеткова В.П. Юлдашев Т.Р., он ( С.С.) понял, что Кочетков В.П. также причастен к хищению денег. В ДД.ММ.ГГ Оджагвердиев И.Г.о. передал ему 360 000 рублей, пояснив, что эти деньги ему дал Кочетков В.П., как долю от похищенного. При этом Оджагвердиев И.Г.о. рассказал, что хищение денежных средств было спланировано заранее, в том числе Кочетковым В.П. и Юлдашевым Т.Р. Именно Кочетков В.П. распределял роли участников, поручил Оджагвердиеву И.Г.о. втереться к нему в доверие, в том числе путем выполнения обязательств на первоначальном этапе. Затем Кочетков В.П. и Юлдашев Т.Р. совместно контролировали процесс вывода перечисленных на расчетный счет ООО «Э» денежных средств («вытаскивали»). В ДД.ММ.ГГ года Оджагвердиев И.Г.о. передал ему (С.С.) 200000 руб. Полученные от Оджагвердиева И.Г.о. денежные средства он передал С.В. и А.Г. Со слов Оджагвердиева И.Г.о., похищенные денежные средства они ( Оджагвердиев И.Г.о., Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р.) распределили между собой ;

-протоколом очной ставки между С.С. и подозреваемым Кочетковым В.П., в ходе которой свидетель давал аналогичные пояснения, указав, что после звонка И ( Оджагвердиева И.Г.о.) с предложением по обналичиванию денег, он (С.С.) позвонил Кочеткову В.П. Спросил, действительно ли он (Кочетков В.П.) так работает. Кочетков В.П. подтвердил информацию, и, что он работает «по звонку». А именно, что он (Кочетков В.П.) звонит, говорит, сколько ему надо денег и к концу недели требуемую сумму подготавливают. Он спросил у Кочеткова В.П., все ли его устраивает в работе с данными людьми. Кочетков В.П. сказал, что все устраивает. И сбоев не было. После ДД.ММ.ГГ, когда И (Оджагверидев И.Г.о.) сообщил, что Кочетков В.П. также будет «забрасывать» азербайджанцам 6000000 руб., он вновь позвонил ему (Кочеткову В.П.). Кочетков В.П. подтвердил, что тоже «бросит» 6000000 руб.;

-показаниями свидетеля Т.С. о том, что от сына (С.С.) в конце ДД.ММ.ГГ узнала о хищении у руководителей организаций, с которыми он сотрудничает, денежных средств знакомыми Кочеткова В.П. в результате их «обналичивания». В ходе разговора по телефону с Кочетковым В.П. тот проявил осведомленность и обещал решить вопрос. После этого ей звонил некий Т, хотел поговорить с сыном (С.С.) по «новогоднему вопросу». Из разговора с ним поняла, что речь идет о хищении денежных средств;

-показаниями свидетеля А.С. - учредителя ООО «ВС», согласно которым для целей получения наличных денежных средств через знакомых С.С. в конце ДД.ММ.ГГ года с расчетного счета ООО «ВС» были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Э». В результате денежные средства были похищены путем перечисления на счета <адрес> компаний. Обсуждая в ДД.ММ.ГГ года вопрос возврата денежных средств в кафе «Н» на трассе <адрес>, Кочетков В.П. обещал помочь, совместно с С.С. ездил в <адрес>. Кроме того, лично встречался в <адрес> с Юлдашевым Т.Р., который просил дать ему время для решения ситуации. Впоследствии Оджагвердиев И.Г.о. рассказал, как Кочетков В.П. организовал хищение денежных средств, которые не планировалось возвращать. При этом Оджагвердиев И.Г.о. возвратил часть похищенных денежных средств, которые были распределены между организациями;

-показаниями свидетеля Е.А.- главного бухгалтера ООО «ВС», которая ДД.ММ.ГГ по поручению директора С.В. в соответствии с полученными от него реквизитами перечислила денежные средства в сумме 2 270 750 руб. с расчетного счета ООО «ВС» на расчетный счет ООО «Э», сформировав 2 платежных поручения *** на сумму 1 082 100 руб. и *** на сумму 1 188 650 руб. ДД.ММ.ГГ по указанию С.В. аналогичным способом осуществила перевод денежных средств на счет ООО «Э» на общую сумму 4 324 324 руб. на основании платежных поручений *** на сумму 2 775 550 руб. и *** на сумму 1 548 774 руб. Со стороны ООО «Э» не поступали какие-либо бухгалтерские документы. Позднее от С.В. узнала, что перечисленные ДД.ММ.ГГ денежные средства похищены;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 о регистрации по просьбе Свидетель №7 на свое имя ООО «Э», передаче всех документов, печатей и ключей к системе «БК» Свидетель №7 Фактически в организации он никакой деятельности не вел. ДД.ММ.ГГ ему стали поступать звонки из <адрес> с требованиями о возврате денег и выдаче Т, который управляет ООО «Э». Впоследствии в ходе встречи Свидетель №7 представил Юлдашева Т.Р., как руководителя, полномочного разобраться в ситуации. Через некоторое время Юлдашев Т.Р. оплатил ему командировку в <адрес>, где нужно было отнести какие-то платежные документы в «АБ»;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который, работая водителем у Юлдашева Т.Р., по его просьбе предложил Свидетель №8 стать номинальным директором ООО «Э». Фактическое руководство Обществом осуществлял Юлдашев Т.Р. По указанию Юлдашева Т.Р. Свидетель №8 иногда возил в <адрес> документы. В ДД.ММ.ГГ года Юлдашев Т.Р. в ходе встречи с Кочетковым В.П. передал тому пакет с денежными средствами;

-протоколом осмотра истребованной из ИФНС *** по <адрес> заверенной копии регистрационного дела ООО «Э», выписок по счетам о движении за исследуемый период денежных средств ООО «ВС», ООО «Ж» и ООО «Э», сформированных в исследованную в судебном заседании подшивку, представленных на дисках, также исследованных в процессе судебного разбирательства, а также сведений по счетам ООО «СА», ООО «ДТ», ООО «ТТ», ООО «НС» о поступлениях с расчетного счета ООО «Э» денежных средств, в том числе с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, оплата за товар, оплата за ТМЦ»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «ТТ» о приобретении ООО «Э» у Общества в ДД.ММ.ГГ году товара на сумму 1 918 109 руб. при отсутствии документов, свидетельствующих об отгрузке товара ООО «Э»;

-карточкой счета *** ООО «ТТ» за ДД.ММ.ГГ, приобщенной к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, о произведенной ООО «Э» оплате на сумму 1 624 576,26 руб.;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 - учредителя ООО «ТТ», который в ДД.ММ.ГГ обратился к Юлдашеву Т.Р., поскольку тот приобретал наличные денежные средства путем перечисления безналичных денежных средств за какую-либо организацию. При этом Юлдашев Т.Р., не приобретая товар, перечислил с расчетного счета ООО «Э» на расчетный счет ООО «ТТ» денежные средства. А он передал наличные денежные средства в указанной сумме человеку от Юлдашева Т.Р.;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 об оформлении его директором ООО «ФА», тогда как фактически Обществом руководил Юлдашев Т.Р.;

-показаниями свидетеля О.Ю. о заключении ДД.ММ.ГГ между ООО «СА» и ООО «ФА», представляемого Юлдашевым Т.Р., договора по реализации авиабилетов. Образовавшаяся у ООО «ФА» задолженность в сумме 129 817 руб. ДД.ММ.ГГ погашена денежными средствами со счета ООО «Э»;

-ответом на запрос директора ООО «СА» А.И. с приложением документов, в том числе письма директора ООО «Э» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГ на сумму 129 817 руб.: «Оплата за транспортные услуги согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГ за ООО «ФА»;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он возглавлял ООО «ДТ», в ДД.ММ.ГГ года поставлял нефтепродукты для ООО «Э», которым руководил Юлдашев Т.Р. От ООО «Э» поступили денежные средства двумя платежами: первый около 2 220 187 руб., второй около 2 440 450 руб. Юлдашеву Т.Р. передана доверенность на получение топлива;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который, со слов Юлдашева Т.Р. знает, что тот приобретает наличные денежные средства. По его просьбе Юлдашев Т.Р. перечислил со счета ООО «Э» на счет ООО «НС» денежные средства в размере 1 500 000 руб., после чего он передал Юлдашеву Т.Р. 500 000 руб., а также автомобиль «М» за 1 000 000 руб.;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о перечислении Юлдашевым в конце ДД.ММ.ГГ года на счет ИП Г КФХ «МВ» со счета ООО «Э» 652 190,72 руб., с указанием назначения платежа - «за товарно-материальные ценности», в то время как сделка была фиктивной. ДД.ММ.ГГ по указанию Юлдашева Т.Р. вернул эту сумму в наличной форме. Таким же образом перечислены ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 355 000 руб., которые впоследствии возвращены Юлдашеву Т.Р.;

-материалами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых оптический диск ***с с записью разговора ДД.ММ.ГГ между Кочетковым В.П. и Оджагвердиевым И.Г.о.;

-протоколом осмотра и прослушивания находящейся на оптическом диске аудиозаписи разговора между Кочетковым В.П. и Оджагвердиевым И.Г.о., воспроизведенной в судебном заседании, в ходе которого Кочетков В.П. обсуждает проводимые сотрудниками правоохранительных органов мероприятия, связанные с соответствующим обращением потерпевших. Указывает, что правоохранители вышли на Т (Юлдашева Т.Р.), на все его организации и директоров, одного из которых он был вынужден увезти из региона. Ссылается на необходимость забрать оставшиеся у Т (Юлдашева Т.Р.) деньги, рассчитаться с Оджагвердиевым И.Г.о., привезти ему инструкцию, как себя вести. Говорит о прикрытии людей, через которых обналичивались денежные средства, относительно разрабатываемых им (Кочетковым В.П.) и Юлдашевым Т.Р. версий для сотрудников правоохранительных органов. Подчеркивает несостоятельность версии испугавшегося Юлдашева Т.Р., что деньги отданы «П». Считает, что надо занять позицию ничего не брал, ничего не видел. На обеспокоенность Оджагвердиева И.Г.о., подчеркивает, что «с тебя какой спрос, все прекрасно поняли, что я тебя, просто, грубо говоря, запустил. За спиной вместе с тобой дела сделал и с Т ( Юлдашевым Т.Р.). Я наказал С.С.» При этом Кочетков В.П. передает часть денежных средств ( долю) Оджагвердиеву И.Г.о. Сообщает, что оставшиеся деньги поедет забирать в понедельник. Напоминает Оджагвердиеву И.Г.о. о договоренности скрываться. Указывает, что сам он (Кочетков В.П.) «свалит с региона в <адрес> или <адрес>», потому что «все прекрасно поняли, что его концы» и деньги потерпевшим «не догнать». Заверяет, что деньги, которые он передает Оджагвердиеву И.Г.о., не меченые. Указывает, что он (имеет ввиду Юлдашева Т.Р.) забрал у людей, кто ему что должен. Забрал машинами, техникой. А деньгами получает Оджагвердиев И.Г.о.

-протоколом обыска в жилище Юлдашева Т.Р., в результате которого изъято заявление о денежном переводе «К» на сумму 490 000 руб. от Юлдашева Т.Р. на имя В.И. от ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер *** от той же даты;

-протоколом осмотра указанных документов;

-показаниями Юлдашева Т.Р. в ходе предварительного и судебного следствия в частях, не противоречащих вышеназванным доказательствам, который не отрицал, что в ДД.ММ.ГГ года по инициативе Кочеткова В.П. встречался с ним и Оджагвердиевым И.Г.о., передал реквизиты подконтрольного ему ООО «Э». Оджагвердиев И.Г.о. и «П», которого он привез на встречу по просьбе Кочеткова В.П., взяв реквизиты ООО «Э», поехали к заказчику. Когда вернулись, сообщили, что заказчик согласен обналичить денежные средства. По возвращении в <адрес> на счет ООО «Э» поступили денежные средства несколькими траншами, которые он передавал Кочеткову В.П. в конце ДД.ММ.ГГ года за вычетом своих процентов. Кроме того, по поручению Кочеткова В.П. передавал денежные средства, в том числе Оджагвердиеву И.Г.о. (500 000 руб.). Остальные средства перечислены на счета ИП. В конце ДД.ММ.ГГ он ( Юлдашев Т.Р.) в <адрес> в присутствии Свидетель №7 передал Кочеткову В.П. в счет долга автомобиль «М». Всего отдал Кочеткову В.П. 6 857 000 руб., и другими доказательствами.

Показания осужденного Оджагвердиева И.Г.о., представителей потерпевших, свидетелей обвинения, согласуются между собой, вопреки ссылкам осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в жалобах, не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждены письменными, вещественными доказательствами, среди которых материалы оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, поэтому суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции верно принял во внимание и показания Юлдашева Т.Р., с чем суд апелляционной инстанции также полностью соглашается.

Отвергая доводы Юлдашева Т.Р. и Кочеткова В.П. о непричастности к мошенническим действиям в отношении ООО «Ж» и ООО «ВС», на чем последний и его адвокаты продолжают акцентировать внимание в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний Оджагвердиева И.Г. о.

Так, Оджагвердиев И.Г.о. последовательно настаивал, что план похитить денежные средства с расчетных счетов Обществ путем их обналичивания исходил именно от Кочеткова В.П. Помимо Оджагвердиева И.Г.о., Кочеткова В.П. в мошенничестве также участвовал и Юлдашев Т.Р.

По словам Оджагвердиева И.Г.о., Кочетков В.П. не только объяснил, что и как говорить С.С. (то есть, каким образом обманывать), но и сам непосредственно принял участие в таком обмане в ходе встречи, состоявшейся между ними (Оджагвердиевым И.Г.о., С.С. и Кочетковым В.П.) в столовой на <адрес> Убеждая С.С., Кочетков В.П. ссылался, что работает с ним (Оджагвердиевым И.Г.о.). А также сообщил о друзьях - оптовиках, продававших наличку, якобы имевшихся у Оджагвердиева И.Г.о.

Однако, на этом обманные действия в отношении С.С., в целях незаконного получения чужих денежных средств, прекращены не были. Как утверждал в своих показаниях Оджагвердиев И.Г.о., после выраженных С.С. намерений встретиться с «организаторами» обналичивания, такая встреча была ими организована.

Из показаний Оджагвердиева И.Г.о. следует, что, разрабатывая схему обмана, Юлдашев Т.Р. и Кочетков В.П. в качестве реализатора налички, с расчетом убедить в возможности обналичить крупную денежную сумму за вознаграждение, решили представить С.С. знакомого «П». Предварительно все соучастники хищения встретились с «П» в <адрес> в ТЦ « У». При этом Юлдашев Т.Р. и Кочетков В.П. проинструктировали «П», как убеждать С.С. в якобы реальной возможности у него («П») обналичивания денежных средств.

Продолжая обманывать С.С., как они (Юлдашев Т.Р., Кочетков В.П., Оджагвердиев И.Г.о.) и договорились между собой, «П» и Оджагвердиев И.Г.о., что явствует из показаний последнего, встретились с С.С. А, когда, под влиянием обмана, тот согласился «закинуть» деньги, сообщили об этом Юлдашеву Т.Р. и Кочеткову В.П., ожидавшим их в кафе «О».

Оджагвердиев И.Г.о. в своих показаниях уверенно заявил, что именно Кочетков В.П. предоставил ему реквизиты ООО «Э» для перечисления денежных средств уже находящемуся под влиянием обмана С.С. В том числе Кочетков В.П. указал на такую деталь, как формат бумаги (А-4), на котором содержались реквизиты данного подконтрольного Юлдашеву Т.Р. Общества.

Вопреки доводам осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правильно не усомнился в правдивости показаний Оджагвердиева И.Г.о., изобличающих в заранее спланированном мошенничестве не только себя, но и своих соучастников Юлдашева Т.Р. и Кочеткова В.П.

Об истинности показаний Оджагвердиева И.Г.о., помимо характера, объема содержащейся в них информации по обстоятельствам дела, свидетельствует и установленное судом первой инстанции отсутствие у него мотивов к оговору соучастников, в том числе Кочеткова В.П.

В судебном заседании Оджагвердиев И.Г.о. утверждал, что между ним и Кочетковым В.П. сложились «рабочие» отношения, они не ссорились и не конфликтовали.

О таких же «рабочих» взаимоотношениях между Оджагвердиевым И.Г.о. заявил и свидетель С.С. В обоснование такого вывода, С.С. сослался на самих Оджагвердиева И.Г.о. и Кочеткова В.П., которые    неоднократно говорили ему об этом.

О том, что отношения между Оджагвердиевым И.Г.о. и Кочетковым В.П. не «испортились» и после совершенного ими преступления, свидетельствует и состоявшийся между ними доверительный разговор, записанный в ходе ОРМ «Наблюдение».

Помимо факта доверительных отношений, сложившихся между Кочетковым В.П., Оджагвердиевым И.Г.о. и Юлдашевым Т.Р., который следует из содержания негласно проведенной аудиозаписи, упомянутое доказательство объективно подтверждает истинный характер показаний Оджагвердиева И.Г.о. непосредственно по обстоятельствам совершенного осужденными мошенничества.

Показания Оджагвердиева И.Г.о., сводящиеся к тому, что инициатором мошенничества был Кочетков В.П., который руководил преступными действиями соучастников, в том числе Юлдашева Т.Р., давал указания, о договоренности похищенные у Обществ денежные средства поделить между собой в долях, полностью соотносятся с пояснениями Кочеткова В.П. на аудиозаписи.

В частности, Кочетков В.П. говорит, что именно он (Кочетков В.П.): «запустил» Оджагвердиева И.Г.о. (то есть, предложил похитить денежные средства у юридических лиц); «наказал» (то есть, обманул) С.С.; «вместе с тобой (Оджагвердиевым И.Г.о.) «дела сделал и с Т» (Юлдашевым Т.Р.), это его ( Кочеткова В.П.) «концы» ( то есть, совместно с Оджагвердиевым И.Г.о. и Юлдашевым Т.Р. по своей инициативе путем обмана похитил денежные средства). При этом Кочетков В.П. передает Оджагвердиеву И.Г.о. часть денежных средств и обещает передать оставшуюся ( долю). Тем самым, Кочетков В.П. распределяет совместно похищенные денежные средства. Указывает, что Юлдашев Т.Р. свою долю берет «техникой и машинами». Упоминает неустановленное лицо «П», использованного ими для обмана С.С., что также совпадает с показаниями Оджагвердиева И.Г.о., уличающего соучастников Юлдашева Т.Р. и Кочеткова В.П. в мошенничестве.

Озвученная Кочетковым В.П. в аудиозаписи разговора позиция, которой он намеревался придерживаться в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, советуя ее также принять соучастникам («ничего не брал, в первый раз такое слышу»), в целом совпадает с занятой им в судебном заседании. Поэтому суд первой инстанции правильно расценил    все версии Кочеткова В.П. критически, как способ защиты.

Показания же Оджагвердиева И.Г.о. не противоречат и показаниям Юлдашева Т.Р. в той части, что инициатором «обналичивания» ( хищения) денежных средств Обществ был именно Кочетков В.П. Не отрицал Юлдашев Т.Р. и фактов встречи с Кочетковым В.П. и Оджагвердиевым И.Г.о. (где они обговаривали детали планируемого хищения, формы обмана, в том числе с привлечением неустановленного следствием лица по имени «П», которого инструктировали). Указывал Юлдашев Т.Р. и на то, что именно он (Юлдашев Т.Р.) привез «П» и передал реквизиты подконтрольного ему (Юлдашеву Т.Р.) Общества (для перечисления похищенных у Обществ денежных средств). Совпадают с показаниями Оджагвердиева И.Г.о. и пояснения Юлдашева Т.Р., что на встречу к заказчику (С.С.) ( в ходе которой они убеждали С.С. в реальности «сделок») ездили «П» и Оджагвердиев И.Г.о.

Показания Оджагвердиева И.Г.о. и Юлдашева Т.Р. в части, им не противоречащей, вышеуказанные результаты оперативно –розыскной деятельности, соотносятся и с показаниями свидетелей С.С., Свидетель №7

Из последовательных показаний свидетеля С.С., как и из показаний Оджагвердиева И.Г.о., однозначно усматривается, что и Кочетков В.П. и И (Оджагвердиев И.Г.о.) сообща, в том числе в ходе встреч, убеждали его (С.С.) в возможности обналичивания крупных денежных сумм.

По словам свидетеля, сам Кочетков В.П., который занимался обналичиванием совместно с Юлдашевым Т.Р. и подчиненным ему Оджагвердиевым И.Г.о., заверял С.С. в отлаженной «по звонку» «работе с азербайджанцами». Кроме того, убеждал С.С. «в отсутствии сбоев», что «сам бросит им ( азербайджанцам –оптовикам) деньги в сумме 6000000 руб.». Притом, непосредственно перед тем, как он (С.С.) решал вопрос о перечислении денежных средств на переданный ему Оджагвердиевым И.Г.о. расчетный счет ООО «Э».

Оджагвердиев И.Г.о., вводя в заблуждение С.С., как видно из показаний свидетеля, представил ему «П», как «организатора» обналичивания.

Притом, из показаний С.С., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о., а также из показаний свидетеля Свидетель №7 –водителя Юлдашева Т.Р., усматривается, что перед тем, как представить «П» С.С., с расчетом его обмануть, все соучастники сначала встретились между собой. Обговорили детали, в том числе с присутствующим на встрече «П», которого проинструктировали.

Только после этого «П» и Оджагвердиев И.Г.о. проследовали на встречу с С.С. Убедили С.С. в возможности обналичивания. Затем сразу же проехали к месту, где находились Кочетков В.П. и Юлдашев Т.Р., сообщив им, что обман удался, что С.С. перечислит деньги.

Показания свидетеля С.С. о том, что первоначально переведенная на расчетный счет ООО «Э» сумма была возвращена ему наличными деньгами, логически взаимосвязаны с показаниями Оджагвердиева И.Г.о., что и эти их действия носили характер обмана. Первоначальную сумму наличными, как пояснил Оджагвердиев И.Г.О., собрали Кочетков В.П. и Юлдашев Т.Р. для передачи через него (Оджагвердиева И.Г.о.) С.С., чтобы окончательно убедить того в перечисления большей суммы, в размере 7600 000 руб.

О «схеме» хищения денежных средств ООО «ВС» и ООО «Ж», заранее спланированной Кочетковым В.П. с участием Юлдашева Т.Р. и Оджагверидева И.Г.о., о распределенных им (Кочетковым В.П.) между соучастниками ролях, о данных поручениях «втираться в доверие», в том числе путем выполнения обязательств на первоначальном этапе, о совместном контроле Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. за выводом денежных средств, Оджагвердиев И.Г.о., раскаявшись, рассказал свидетелю С.С., частично возмещая похищенные денежные средства.

Изложенные Оджагвердиевым И.Г.о. вышеназванному свидетелю обстоятельства хищения полностью соответствуют тем показаниям, которые осужденный давал на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства.

Отказ Оджагвердиева И.Г.о. отвечать на вопросы Кочеткова В.П. и его адвокатов не может умалять доказательственного значения его показаний. Отказ от дачи показаний, в том числе в любой части, является конституционным и процессуальным правом Оджагверидиева И.Г.о., гарантированным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

На основании показаний представителя потерпевшего ООО «ВС» С.В., свидетельских показаний А.Г., представлявшего интересы ООО «Ж» на предварительном следствии и ранее в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, письменных и вещественных доказательств суд первой     инстанции пришел к верному выводу, что, предварительно договорившись между собой, Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р., Оджагвердиев И.Г.о., путем обмана, совместными, согласованными и целенаправленными действиями совершили хищение денежных средств ООО «Ж» и ООО «ВС» при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оснований с этим не согласиться, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах, не находит.

Показания Юлдашева Т.Р., каким образом состоялось распоряжение перечисленными на подконтрольный ему расчетный счет ООО «Э» денежными средствами ООО «ВС» и ООО «Ж» (перечислены на счета ИП, часть оставлена себе, часть передана Кочеткову В.П. и Оджагвердиеву И.Г.о., в присутствии Свидетель №7, Кочеткову В.П. передан в счет долга автомобиль «М»), вопреки аргументам авторов в жалоб,    соотносятся не только с показаниями Оджагвердиева И.Г.о., но и с иными доказательствами: с содержанием разговора Кочеткова В.П. в ходе негласной аудиозаписи, что «правоохранители вышли на организации Т (Юлдашева Т.Р.) и на всех его директоров (через которых Юлдашев Т.Р. выводил денежные средства); с показаниями свидетелей А.П., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5

А также показания Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о., указанных свидетелей обвинения соответствуют показаниям: свидетеля С.С., которому Оджагвердиев И.Г.о. возвратил часть денежных средств, похищенных у Обществ, переданных ему в качестве доли Кочетковым В.П. и Юлдашевым Т.Р.; с показаниями свидетеля Свидетель №7, в присутствии которого Юлдашев Т.Р. в ходе встречи с Кочетковым В.П. в ДД.ММ.ГГ передавал тому пакет с денежными средствами.

На факте передачи автомобиля Юлдашеву Т.Р. настаивал в своих показаниях свидетель Свидетель №4 А в разговоре с Оджагвердиевым И.Г.о. в ходе негласной аудиозаписи Кочетков В.П. указал, что Т (Юлдашев Т.Р.) «забрал у людей, кто ему что должен, забрал машинами, техникой».

Такая осведомленность Кочеткова В.П. по - сути о том, что в счет долга перед Юлдашевым Т.Р. тому был Свидетель №4 передан автомобиль, свидетельствует о правдивом характере показаний Юлдашева Т.Р., настаивавшего на передаче автомобиля «М» в свою очередь Кочеткову В.П.

При этом вопрос юридического оформления факта такой передачи не имеет какого –либо значения, поскольку его решение не исключалось Юлдашевым Т.Р. и Кочетковым В.П. в дальнейшем, в том случае, если бы принятые меры конспирации ( «должна быть тишина»), о которых Кочетков В.П. говорит в аудиозаписи разговора с Оджагвердиевым И.О., увенчались успехом и работа правоохранителей по раскрытию преступления не была бы выполнена должным образом.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания усомниться в показаниях свидетелей    Свидетель №1, Свидетель №2, А.И. и О.И., Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Т.С., Е.А., Свидетель №8, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Упомянутые свидетели не знакомы с Кочетковым В.П., Оджагвердиевым И.Г.о., поэтому оснований о оговаривать этих осужденных, у них нет. Не установлено и мотивов к оговору ими Юлдашева Т.Р.

Наличие у отдельных свидетелей связей с Юлдашевым Т.В., их действия, совершенные по его просьбе, в рамках реализации умысла Оджагвердиева И.Г.о., Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. на хищение, не имеющего к ним (свидетелям) отношения, также не являются основанием для критической оценки их показаний по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, вопреки аргументам Кочеткова В.П. в жалобе, правильно констатировал, что никакие из числе представленных доказательства не могут быть расценены, как свидетельствующие о его невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Показания вышеуказанных свидетелей уличают, в том числе Кочеткова В.П., в мошеннических действиях в совокупности с другими изобличающими всех соучастников преступления доказательствами, соответствующими УПК РФ.

Каких-либо данных, которые бы давали основания полагать, что сотрудник оперативного подразделения Свидетель №9, а также производившая предварительное расследование следователь С.В. лично, прямо либо косвенно были заинтересованы в исходе дела, и совершали бы действия, связанные с фальсификацией по делу, не установлено. Показаниям свидетелей Свидетель №9 и С.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой суда первой инстанции упомянутых доказательств Кочетковым В.П. и его адвокатами само по себе не может являться основанием для признания их порочными.

Вопреки доводам осужденного Кочеткова В.П. в жалобе, что свидетель Свидетель №7 не указывал в показаниях о передаче Юлдашевым Т.Р. в автомобиле Кочеткову В.П. пакета с денежными средствами, судом первой инстанции при изложении в приговоре его показаний искажений не допущено. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые он подтвердил суде, Юлдашев Т.Р. передал деньги Кочеткову В.П. в полиэтиленовом пакете, денежные средства он увидел через пленку.

Ссылки Кочеткова В.П. в жалобе, что свидетель Свидетель №4 никогда не давал показаний о передаче Юлдашеву Т.Р. 500000 руб., приведенные с целью опорочить показания последнего в уличающих его (Кочеткова В.П.) частях, опровергаются содержанием показаний этого свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из них следует, что, помимо автомобиля «М» (оцененного в 1 000000 руб.), он (Свидетель №4) передал Юлдашеву Т.Р. денежные средства в оставшейся в сумме, поскольку возвращал ему долг в общей сумме 1500000 руб.

Отсутствие писем, адресованных ООО «Ж» на юридический адрес ООО «Э» о возврате денежных средств, ссылку на которые суд первой инстанции привел в приговоре, излагая    свидетельские показания А.Г., не свидетельствует об их надуманном характере и о наличии оснований для критической оценки в части размера ущерба, причиненного упомянутому юридическому лицу.

Действия руководителей юридических лиц ООО «ВС» и ООО «Ж» С.В. и А.Г., на которых Кочетков В.П. акцентирует внимание в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства хищения денежных средств у указанных потерпевших, доказанные в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Постановлением следователя М.И. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению П.М. в отношении С.В. и А.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении этих лиц по признакам каких-либо иных преступлений, предусмотренных уголовным кодексом РФ, дознаватель, в ходе проверки, проводимой в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, не усмотрел.

         Содержание показаний свидетеля Свидетель №5 отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому они обоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Ссылки осужденного Кочеткова В.П. в жалобе на их голословный характер, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Доводы Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, что никто из представителей потерпевших не указывал на возврат им денежных средств в сумме 280000 руб., неосновательны. Опровергаются показаниями Оджагвердиева И.Г.о. о возврате им (Оджагвердиевым И.Г.о.) А.Г. и С.В.    неизрасходованной денежной суммы в размере 560000 руб. от той, которая была передана ему Юлдашевым Т.Р. и Кочетковым В.П. в качестве доли от хищения.

Притом, что С.В. и А.Г. факт возврата им части ранее похищенных у Обществ денежных средств в судебном заседании не отрицали.

Общение посредством сотовой связи некоего «П» с Юлдашевым Т.Р. и С.С., а не Кочетковым В.П., на что сторона защиты обращает внимание в жалобах, не свидетельствует о непричастности его к мошенничеству. Судом первой инстанции выяснено, что «П» являлся знакомым Юлдашева Т.Р. Как «организатор» обналичивания по указанию Кочеткова В.П. он был представлен С.С. Поэтому то обстоятельство, что с «П» общались непосредственно Юлдашев Т.Р. и С.С., не может служить доказательством невиновности Кочеткова В.П. в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе корыстный мотив действий всех соучастников, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции по настоящему делу установлены должным образом.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что от действий Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о. ООО «ВС» и ООО «Ж» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства Обществ с их расчетных счетов в результате противоправных действий осужденных, в том числе Кочеткова В.П., были перечислены на счет подконтрольной Юлдашеву Т.Р. организации, что соучастники заранее согласовали между собой. А в дальнейшем Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р. и Оджагвердиев И.Г.о. распорядились ими по своему усмотрению.

Конкретный размер причиненного Обществам материального ущерба, вопреки аргументам Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес: показания представителя потерпевшего С.В.; свидетельские показания А.Г., ранее представлявшего ООО «Ж» в качестве потерпевшей организации; показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «ВС» Е.А.; банковские выписки, свидетельствующие о перечислении денежных средств Обществами на счет ООО «Э» и о поступлении их на счета данного Общества, которым фактически руководил Юлдашев Т.Р.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона хищение путем мошенничества безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В этой связи истребование документов относительно проведения обществами хозяйственных операций и исследование, на чем отдельно настаивала сторона защиты, в такой ситуации не требуется. Равно, как и не требовалось производство по делу бухгалтерских, экономических экспертиз, поскольку каких-либо особенностей в доказывании размера ущерба, требующих специальных познаний, по настоящему делу не имеется.

Доводы Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах, подробно анализирующих финансовые операции, проведенные Юлдашевым Т.Р. после поступления на расчетный счет ООО «Э» денежных средств потерпевших Обществ, в том числе с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также сопоставляющих суммы полученных соучастниками долей от похищенных денежных средств, усматривающих в них «разницу», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти обстоятельства относятся к распоряжению осужденными похищенным имуществом, не входят в предмет доказывания по уголовному делу, и не имеют значения для юридической оценки действий Кочеткова В.П., Оджагвердиева И.Г.о., Юлдашева Т.Р.

С учетом добытых доказательств, действия Кочеткова В.П., Оджагвердиева И.Г.о., Юлдашева Т.Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» судом первой инстанции убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм –уголовно –процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Доводы Кочеткова В.П. о нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных в процессе предварительного расследования (при возбуждении; соединении уголовных дел; а также на стадиях - процедуры принятия дела следователем к производству; предъявления обвинения; приостановления и продления сроков предварительного следствия; ознакомления с материалами дела; при составлении обвинительного заключения), на чем он и его защитники вновь акцентируют внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции надлежаще проверены, убедительно отвергнуты, о чем в приговоре приведены аргументированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что приведенные аргументы защиты не основаны на материалах дела, и, кроме того, объясняются неправильным толкованием уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии поводов и оснований. Оспариваемые стороной защиты постановления, в частности, о принятии дела к производству, о соединении и выделении уголовных дел, о приостановлении предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемых Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г.о. вынесены следователем с соблюдением требований УПК РФ.

Некорректное указание адреса в уведомлении о продлении срока предварительного расследования не повлияло на законность привлечения к уголовной ответственности подсудимых, не лишило их возможности оспаривать решения должного лица органа следствия в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, следственные и иные процессуальные действия произведены в пределах сроков предварительного следствия, продленных надлежащим руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ. А также с учетом требований ст. 128 УПК РФ, регламентирующей, в том числе порядок исчисления сроков месяцами. Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия, вопрос о процессуальной легитимности которого поставлен осужденным Кочетковым В.П. и его адвокатами в жалобах, вынесено надлежащим руководителем следственного органа в рамках срока расследования, в пределах тех полномочий, которыми он наделен уголовно-процессуальным законом. Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГ, в этот же день составлено обвинительное заключение. То есть, в месячный срок со дня принятия дела следователем к производству после возобновления предварительного следствия.

       Заявления осужденного Кочеткова В.П. о фальсификации материалов дела, нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись, мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты, в том числе Кочетков В.П., в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником. Каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении процессуального права Кочеткова В.П. на ознакомление с материалами дела на данной стадии уголовного судопроизводства от стороны защиты не поступало.

Ссылки Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, что при ознакомлении с материалами дела в томе *** находилось *** документов на *** листах, опровергаются протоколом ознакомления, согласно которому обвиняемый и его адвокат ознакомились с томом ***, листами дела №***.

Допущенная следователем очевидная ошибка в нумерации поручения, содержащегося согласно описи на листах №*** третьего тома уголовного дела под №***, не может свидетельствовать о подлоге, как, безосновательно настаивает осужденный Кочетков В.П. в апелляционной жалобе.

Не указывают на служебный подлог и имеющиеся различия в указании следователем в процессуальных документах в томе *** на л.д. *** своей принадлежности к конкретному органу следствия.

Неточность следователя, допущенная в повторяющейся нумерации одного листа тома *** под ***, на чем акцентирует внимание Кочетков В.П. в жалобе, также не может быть расценена, как фальсификация материалов уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кочеткова В.П. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности Юлдашева Т.Р. и Оджагвердиева И.Г.о. за дачу заведомо ложных показаний в отношении Кочеткова В.П., вынесенное следователем С.В.

Как утверждает Кочетков В.П. в апелляционной жалобе, в материалах дела нет такого ходатайства. Им было подано письменное заявление в порядке ст. 144 УПК РФ о даче заведомо ложных показаний Оджагвердиевым И. Г. о. и Юлдашевыми Т.Р., но следователь его «уничтожила».

Вместе с тем, на листе *** этого же тома в протоколе допроса обвиняемого Кочеткова В.П. от ДД.ММ.ГГ следователем С.В. отражено его заявление о привлечении указанных выше лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данное заявление обвиняемого, расцененное, как ходатайство, разрешено следователем в упомянутом выше постановлении в этот же день с соблюдением норм УПК РФ. Эти обстоятельства     с очевидностью свидетельствует о надуманности доводов Кочеткова В.П. в жалобе об умышленной фальсификации следователем материалов дела путем их «уничтожения».

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны все необходимые данные, в том числе приведены обстоятельства инкриминируемых Юлдашеву Т.Р., Оджагвердиеву И.Г.о. и Кочеткову В.П. деяний, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, их краткое содержание, дана юридическая квалификация действиям каждого из обвиняемых.

Обвинительное заключение содержит место (<адрес> по адресу: <адрес>) и дату его составления (ДД.ММ.ГГ).

Притом, что итоговый документ органа предварительного расследования составлен в рамках срока предварительного расследования, согласован с руководителем следственного органа и утвержден надлежащим надзирающим прокурором.

Имеющиеся при составлении обвинительного заключения неточности технического характера, о которых указывается в жалобах, не препятствовали сторонам в представлении и исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств, вынесению судом приговора, а потому    не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 35-39 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.    Судом первой инстанции создавались все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечивалось процессуальное равенство сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Заявленные в ходе судебного разбирательства многочисленные ходатайства, в том числе стороны защиты, о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании письменных доказательств, о приобщении к материалам дела новых документов, разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждой из сторон.

Вопреки ссылкам осужденного Кочеткова В.П. и его адвоката в апелляционной жалобе, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда, нарушении права осужденных на защиту. Притом, что ряд ходатайств стороны защиты, связанных с опровержением доказательств стороны обвинения, были судом первой инстанции удовлетворены.

Кочеткову В.П. председательствующим по делу судьей разъяснялись его процессуальные права подсудимого и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право давать показания и отказаться от их дачи и не свидетельствовать против себя и своих близких, которые ему были ясны.

Вопреки ссылкам Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ осужденный сам поставил вопрос об оглашении ранее данных им показаний. На уточняющий вопрос своего адвоката Романова А.В. об отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свое намерение Кочетков В.П. подтвердил, уточнив, что дополнения к ним готов дать в дальнейшем. С учетом позиции подсудимого, государственный     обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний Кочеткова В.П. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства при прошлом рассмотрении дела. Выслушав мнение сторон, которые не возражали удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, председательствующий по делу судья, принял верное, соответствующее положениям ст. 276 УПК РФ решение об оглашении указанных показаний.

Не противоречит требованиям закона и принятое судом первой инстанции решение о частичном (в части показаний Кочеткова В.П.) оглашении протоколов очных ставок между ним и свидетелями С.С., а также с Оджагвердиевым И.Г.о. в статусе свидетеля.

В соответствии с ч.2 ст. 192 УПК РФ в ходе очной ставки допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. В соответствии с ч.5 данной статьи уголовного кодекса в протокол очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Таким образом, вопреки ссылкам осужденного Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, пояснения подозреваемого и обвиняемого, полученные в ходе такого следственного действия, как очная ставка,    по своей      процессуальной природе являются ничем иным, как показаниями, что прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе. А потому не исключается возможность исследования в процессе судебного разбирательства показания соответствующих участников уголовного судопроизводства с соблюдением требований УПК РФ.

Оглашение ранее данных показаний Кочеткова В.П. не препятствовало ему в дальнейшем давать пояснения по тем обстоятельствам дела, по которым он считал необходимым их дать, согласовав позицию с защитниками. Поэтому процессуальные права Кочеткова В.П. нельзя признать нарушенными. Позиция Кочеткова В.П. в судебном заседании, в том числе в дополнительно данных им показаниях в судебном заседании, в целом не противоречила той, которая была закреплена в ранее данных им показаниях, исследованных судом.

Поэтому при изложении ее в приговоре, суд первой инстанции законно и обоснованно привел показания Кочеткова В.П. на предварительном следствии и ранее данные в ходе предшествующего судебного разбирательства, констатировав и тот факт, что в судебном заседании он воспользовался положениями вышеназванной конституционной нормы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатами, отца осужденного Кочеткова В.П., вопреки доводам осужденного и адвоката Романова А.В. в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи (постановление от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О, от 26 апреля 2016 года N 7-8-О и др.).

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что «при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).

Соответственно, поскольку именно суд своим определением или постановлением разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, постольку суд - исходя из конституционного требования о реализации права защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, и не нарушая права и свободы других лиц - вправе не допустить к участию в деле лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из протокола судебного заседания, отец Кочеткова В.П. постоянно проживает на территории <адрес>. Хотя сторона защиты трижды заявляла о допуске его к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, в судебное заседание, чтобы выразить свое согласие и подтвердить возможность участия в уголовном судопроизводстве в названном статусе, он ни разу не явился.

Несмотря на наличие юридического образования, опыта работы в судах, о чем указывают апелляторы в жалобах, осужденным и его адвокатами суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы свидетельствовали, что П.М. обладает либо ранее имел статус адвоката, осуществлял защиту интересов сторон в сфере уголовного судопроизводства. В том числе, что П.М. знаком с национальным законодательством Российской Федерации в области уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку высшее юридическое образование он получал в <адрес>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также, принимая во внимание возраст П.М. (ДД.ММ.ГГ), вводимые законодателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничения на передвижения граждан, в том числе определенных категорий, учитывая фактическую (объем материалов дела на тот момент составлял более *** томов) и правовую сложность дела (обвинение в отношении трех лиц, в совершении мошенничества в особо крупном размере, в отношении юридических лиц), суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в допуске близкого родственника Кочеткова В.П. к участию в деле в качестве его защитника, наряду с адвокатом.

           Оснований не согласится с таким решением, основанным на конституционных и уголовно-процессуальных нормах, соответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб Кочеткова В.П. и его адвокатов, приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны установленные судом первой инстанции место, время, способ и мотив совершения осужденными преступных действий. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в процессе судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, положенных в основу приговора, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции выяснены и устранены.

Представленные стороной защиты доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, в том числе денежного займа осужденным Кочетковым В.П. у своих родителей, не оправдывают осужденного в преступлении, за которое он осужден. Версия Кочеткова В.П. о своей непричастности к содеянному, основанная в том числе на упомянутых доказательствах, обоснованно расценена судом первой инстанции, как реализованное им право на защиту, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Свидетель В опроверг проведение УФСБ с участием Кочеткова В.П. оперативных мероприятий. Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционной жалобе, правильно критически расценил представленные в качестве доказательств защиты аудиозаписи, сочтя их не соответствующими критериям допустимых доказательств, закрепленным в уголовно-процессуальном законе.

Доводы осужденного и его адвокатов в жалобах, сводящиеся к тому, что приговор судом первой инстанции не составлялся, скопирован с обвинительного заключения, с ранее отмененного вышестоящим судом приговора, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. Содержащиеся в обвинительном заключении и постановленном приговоре некоторые одинаковые формулировки, свидетельствуют, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Приговор, вопреки аргументам авторов жалоб, не содержит ссылок на     ранее отмененный в отношении осужденных приговор, в том числе, как на доказательство их вины в преступлении. А использование доказательств, полученных с соблюдением УПК РФ в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства по этому же уголовному делу, законом не запрещено.

          Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в обжалуемом приговоре, раскрыто в соответствии с протоколом судебного заседания и с протоколами следственных действий, полученных при производстве предварительного расследования и использованных в процессе доказывания в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ.

Вопреки ссылкам Кочеткова В.П. и его адвокатов, в приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, таких показаний участников уголовного судопроизводства, которые были бы основаны на слухах и догадках. Нельзя отнести к числу таковых и показания свидетеля С.С., а также представителя потерпевшего С.В., поскольку из них следуют такие факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела, которые им были доподлинно известны. И именно эти сведения указаны в приговоре при изложении показаний названных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основанием к проведению данного ОРМ явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках, а также о лицах, совершивших противоправное деяние, полученные из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению гр-на А.Г. о хищении денежных средств ООО « Ж» путем мошенничества.

В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осуществлялась запись разговора между Оджагвердиевым И.Г.о. и Кочетковым В.П. в автомобиле последнего, зафиксированные на оптический носитель информации, рассекречены и представлены органу следствия с соблюдением положений настоящего закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотр оптического носителя информации, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», и прослушивание зафиксированной на него фонограммы проведены в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Оптический носитель информации, исходя из содержащихся в нем сведений доказательственного значения, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах о фальсификации данного диска являются несостоятельными.

Диск поступил в орган следствия в упакованном, опечатанном виде, без признаков нарушения целостности упаковки, под тем же инвентарным номером, который указан в постановлении руководителя ОРД о представлении его органу следствия, о чем свидетельствует протокол его осмотра.

Упущенная при описании диска следователем в протоколе буква «<данные изъяты>» не может свидетельствовать об осмотре «неустановленного» диска. Об относимости осмотренного следователем оптического носителя информации бесспорно свидетельствует фактическое содержание зафиксированной аудиозаписи. Идентификация данного вещественного доказательства, вопреки аргументам авторов жалоб, не исключалась и при отсутствии заводского номера оптического диска.

Факт, место встречи, состоявшейся между Оджагвердиевым И.Г. и Кочетковым В.П. ДД.ММ.ГГ, содержание состоявшегося между ними разговора установлены в ходе самого оперативно-розыскного мероприятия с применением негласной аудиозаписи и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не вызывают.

В ходе осмотра данного диска следователем была сделана его резервная копия, которая исследовалась в судебном заседании. При этом в процессе ее прослушивания подсудимый Кочетков В.П. подтвердил, что именно он и Оджагвердиев И.Г.о. ведут между собой диалог, давая собственную интерпретацию содержащейся на записи информации. Что касается подсудимого Оджагвердиева И.Г.о., он также не отрицал, что разговор на аудиозаписи идет между ним и Кочетковым В.П. Более того, Оджагверидев И.Г.о. обратил внимание на ту часть разговора, в которой самим Кочетковым В.П. были по - сути озвучены их роли в мошенничестве, указав, что «Кочетков В.П. сказал, что все концы на него (Кочеткова В.П.) ведут», а он (Оджагвердиев И.Г. о.) «был всего лишь прокладкой». Не оспаривали подсудимые также время и место, где происходил данный разговор. При этом Оджагвердиев И.Г. подтвердил присутствие в ходе разговора и третьего лица, на чем акцентируется внимание Кочетковым В.П. в жалобе.

Вместе с тем, доводы подсудимого Кочеткова В.П. о присутствии в ходе встречи с Оджагвердиевым И.Г.о. третьего лица, об иной озвученной им (Кочетковым В.П.) денежной сумме, которую он передал Оджагвердиеву И.Г.о. (не 200000, а 350000) которые, по его мнению, указывают на намеренное искажение следователем содержания аудиозаписи в ходе ее осмотра на следствии, а также на хищение части денежных средств сотрудником оперативного подразделения Свидетель №4, судом первой инстанции проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что в автомобиле Кочетковым В.П. Оджагвердиеву И.Г.о. была передана в счет его доли похищены денежных средств сумма в размере 200000 руб., основан на содержании аудиозаписи, исследованной в процессе судебного разбирательства.

Присутствие третьего лица не опровергает содержания состоявшегося непосредственно между фигурантами разговора и не умаляет доказательственного значения имеющейся в аудиозаписи доказательственной информации.

Выборочное изложение диалога между Кочетковым В.П. и Оджагвердиевым И.Г.о. следователем в протоколе осмотра оптического носителя информации    не противоречит требованиям со ст. 74 УПК РФ, по смыслу которой доказательственной информацией признаются лишь те сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Разница между временем исследования аудиозаписи следователем в ходе осмотра оптического носителя и в процессе судебного следствия также не указывает на процессуальную недопустимость данного доказательства и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которым не предъявляются требования к продолжительности производства данных следственных и судебных действий.

Использование специальных технических средств при проведении ОРМ «Наблюдение» составляет часть данного оперативно-розыскного мероприятия, на проведение которого Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено получение судебного решения. Законом определены виды защищаемых объектов, к числу которых относится неприкосновенность сообщений, передаваемых по почте или телеграфу, а также неприкосновенность жилища.

Поэтому только для производства таких ОРМ, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», требуется судебное решение. Для негласной операции по настоящему делу уголовному делу такого разрешения не требовалось. Негласная операция «Наблюдение» с использованием аудиозаписи разговора между фигурантами являлась незаменимой, поскольку без их прослушивания было бы невозможно эффективно проверить имеющиеся у органов, осуществлявших ОРД, подозрения в отношении осужденных о совершении ими тяжкого преступления.

Использование техники контроля в качестве части «Наблюдения» не сопровождалось какими-либо злоупотреблениями, не допускало произвола и было совместимо с требованиями законности. Меры, принятые по раскрытию преступления, соразмерны тяжести преступления, в совершении которого Юлдашев Т.Р., Оджагвердиев И.Г.о., Кочетков В.П. признаны виновными.

Решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, об отсутствии необходимости рассекречивать силы, средства и методы оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому доводы Кочеткова В.П. в жалобе, что в деле отсутствует информация о записывающем устройстве, как основание недопустимости полученных с его использованием результатов ОРМ, суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающими внимания.

Возникшие трудности технического характера, связанные с невозможностью открытия оптического диска, полученного в ходе ОРМ, в судебном заседании, которые впоследствии были устранены, а имеющаяся на нем информация сверена с данными протокола его осмотра, правильно не вызвали у суда сомнений в доброкачественности содержащихся в нем доказательных сведений. А отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении исследования данного диска на предмет монтажа, посредством назначения фоноскопической экспертизы, являлся законным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Поэтому доводы осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах о юридической ничтожности упомянутых доказательств и необходимости их исключения из приговора суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Доводы Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах о недопустимости показаний представителей потерпевших А.Г. и С.В., ставящих под сомнение их вышеназванный статус, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Полномочия обоих представителей потерпевших организаций ООО «ВС» и ООО « Ж» судом первой инстанции проверялись. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что они подтверждены учредительными документами и доверенностями на представление интересов юридических лиц, как в период совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

Допущенная в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от ДД.ММ.ГГ ошибка в анкетных данных (имени) представителя потерпевшего А.Н. не может являться основанием для признания данного процессуального решения несоответствующим требованиям ст. 45 УПК РФ.

Обстоятельства выдачи А.Г. представленных в материалах дела доверенностей на представление им интересов потерпевшего юридического лица ООО «Ж», в том числе в связи со сменой учредителя данного Общества в уголовном деле, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия.

При этом ссылки защиты    на социальный статус директора В.Г., его нахождение на стационарном лечении не могли поставить под сомнение факт выдачи им (В.Г.) доверенностей гр-ну А.Г.

Оснований не доверять категорическим заявлениям А.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что он (В.Н.) наделил его полномочиями представлять интересы Общества, в том числе по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не было.

Предложенная защитой проверка полномочий А.Г., сводящаяся к назначению проведения технико-криминалистической экспертизы по документам, выданным В.Н., при отсутствии фактических и правовых оснований для ее производства, была направлена на дискредитацию этого представителя потерпевшего, в том числе, исходя из заявлений защиты о смерти директора ООО «Ж».

Утверждения стороны защиты о фальсификации подписей В.Н. в выданных им на имя А.Г. доверенностях, обоснованные приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключением специалиста Е.В. от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно счел безосновательными.

Как видно из материалов дела, специалистом исследованы представленные ему в копиях доверенностей подписи, выполненные от имени А.Г.

На разрешение специалисту ставился вопрос о выполнении подписей в доверенностях от его же (А.Г.) имени. Именно по данному вопросу сделаны предположительные выводы специалистом. Вопрос о выполнении подписей в доверенностях А.Г. от имени В.Н. специалисту не ставился и не исследовался.

Указанное свидетельствует, что Кочетков В.П. намеренно вводил суд первой инстанции в заблуждение о фальсификации представителем потерпевшего А.Г. материалов дела, преследуя цель опорочить доказательственную базу обвинения, в числе которой показания вышеупомянутого участника уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для назначения по делу почерковедческой экспертизы, на чем Кочетков В.П. безосновательно настаивает в апелляционной жалобе.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ликвидации юридического лица «Ж» ДД.ММ.ГГ и исключение А.Г. судом первой инстанции из числа представителей потерпевшего и гражданского истца указанного юридического лица ДД.ММ.ГГ не может повлечь недопустимость ранее данных им показаний, на тех стадиях судопроизводства, когда он обладал соответствующими полномочиями в силу закона.

Принятое судом первой инстанции решение об исключении А.Г. из числа представителей потерпевшего и гражданского истца не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как Кочетков В.П. ошибочно указывает в апелляционной жалобе. Ликвидация юридического лица не предусмотрена законом в качестве основания для декриминализации совершенного осужденными в отношении «Ж» противоправного деяния, в ходе которого ему причинен материальный ущерб в размере, установленном на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, перед допросами А.Г. предупреждался председательствующим по делу судьей    об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в пояснениях А.Г. сведения об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения дела, фактически носили характер свидетельских показаний.

С учетом утраты А.Г. процессуального статуса представителя потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ не исключалась процессуальная возможность и необходимость использования судом первой инстанции его показаний в судебном заседании в качестве доказательств на основании п.2 ч.3 ст. 74 УПК РФ.

Необоснованны доводы осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в жалобах о юридической ничтожности вещественного доказательства – заявления о денежном переводе «К» от Юлдашева Т.Р. на имя В.И., не изымавшегося в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, в жилище Юлдашева Т.Р. изъят ежедневник синего цвета, который надлежаще упакован и опечатан. При вскрытии пакета в ходе осмотра данного ежедневника следователем ДД.ММ.ГГ в нем обнаружены сложенные листы различных размеров, среди которых заявление о денежном переводе Юлдашева Т.Р. «К» на сумму 490000 руб. на имя В.И. Указана дата ДД.ММ.ГГ. Также прилагается приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом обыск в жилище Юлдашева Т.Р. и осмотр изъятого в ходе обыска данного доказательства (ежедневника со сложенными в него листами) проведены с соблюдением ст.ст. 164, 176, 177, 182 УПК РФ. А протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, поэтому оснований для признания полученных результатов недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора не имеется.

Доводы осужденного Кочеткова В.П. в жалобе, что по обстоятельствам денежного перевода Юлдашевым Т.Р. «К» не был допрошен гр-н В.И., несостоятельны. Оснований для признания упомянутых вещественных доказательств неотносимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из показаний Юлдашева Т.Р., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, именно в конце ДД.ММ.ГГ, «обрабатывая» денежные суммы, поступившие от ООО «ВС» и ООО «Ж», он посредством «К» перевел денежные средства в размере 500000 руб. гр-ну В.И. На фамилию гр-на В.И., по словам Юлдашева Т.Р., ему указал В.А.

Оснований сомневаться в показаниях Юлдашева Т.Р. у суда первой инстанции не было, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, в частности, заявлением о денежном переводе суммы в размере 490000 руб. на имя В.И. и приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ. Притом, что, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принимались исчерпывающие меры к вызову в суд для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля гр-на В.И., дважды организовывалась видеоконференц-связь. Однако, данный свидетель, как видно из показаний Юлдашева Т.Р., имеющий доверительные отношения с подсудимым Кочетковым В.П.,    явиться в суд так и не пожелал. Принудительные приводы, на которые судом было дано поручение, в отношении данного гражданина исполнить не представилось возможным. При этом сторона защиты возражала подвергнуть принудительному приводу свидетеля В.И. А после того, как ввиду невозможности допроса свидетеля в судебном заседании, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний В.И., данных на предварительном следствии, сторона защиты и на это своего согласия не дала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, соответствующее требованиям ст. 281 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении    ходатайства государственного обвинителя. Более никто из сторон, в том числе Кочетков В.П. и его адвокаты, не заявляли ходатайств о вызове данного свидетеля в суд первой инстанции, не возражали в его отсутствие и без исследования ранее данных В.И. показаний закончить судебное следствие.

Неосновательны доводы осужденного Кочеткова В.П. о недопустимости очной ставки между ним и свидетелем С.С., так как она проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ. а протокол данного следственного действия составлен с соблюдением ст.166 УПК РФ. При этом общие правила производства следственных действий не содержат норм, которые бы ограничивали их продолжительность, а также запрещали перерыв в ходе проведения следственных действий. Исключением согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ является производство следственного действия в ночное время, что законом, кроме случаев, не терпящих отлагательства, запрещено.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Кочеткова В.П. и его адвокатов в апелляционных жалобах о том, что юридически ущербными являются такие доказательства, как выписки по лицевым счетам: со сведениями, содержащими информацию о перечислениях денежных средств со счетов ООО «ВС» и ООО «Ж» на счет ООО «Э». А также выписки с информацией о поступлениях с расчетного счета ООО «Э» денежных средств на счета ООО «СА», ООО «ДТ», ООО «ТТ», ООО «НС». Неосновательны и аргументы авторов апелляционных жалоб относительно юридической ничтожности протокола их осмотра, составленного, как считает Кочетков В.П., с искажениями.

Из материалов дела видно, что данные доказательства получены не в ходе выемки из кредитных организаций, о производстве которой в соответствии с пунктом 7 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение, а по запросам следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Обвинительное заключение по делу, в котором, как доказательства виновности обвиняемых, в числе прочего представлены вышеуказанные выписки, также согласовано с руководителем следственного органа, не усмотревшего никаких нарушений закона в ходе    собирания следователем всех приведенных в итоговом акте предварительного расследования доказательств стороны обвинения.

Получение информации о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях из кредитных организаций по запросам следователя, с согласия руководителя следственного органа, предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 (ред. от 2 июля 2021 года) «О банках и банковской деятельности».

         Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой различия между процедурой изъятия (предоставляемыми при этом процессуальными гарантиями) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска, проведение которых может быть сопряжено с применением мер принуждения, затрагивающих нормальное функционирование кредитной организации и интересы ее клиентов, и процедурой получения справок по счетам и вкладам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1336-О, № 1337-О, № 1338-О, от 25 апреля 2019 года № 985-О, от 30 января 2020 года № 210-О).

        Регистрационное дело ООО «Э», поступившее из <адрес>, а также вышеупомянутые банковские выписки осмотрены, а протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Допущенная в ходе осмотра при составлении протокола неполнота описания исследованных следователем объектов, по окончанию производства следственного действия признанных вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ, восполнена судом первой инстанции в ходе судебного следствия. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя непосредственно исследовались файлы, содержащиеся на дисках, на которых зафиксирована информация, подтверждающая факт перечисления платежными поручениями ООО «ВС» и ООО «Ж» денежных средств на расчетный счет ООО «Э».

     Поэтому данные доказательства судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ правильно положены в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Проверка показаний свидетеля Свидетель №7 проведена, а ее протокол отвечает требованиям ст.ст. 164, 166, 194 УПК РФ. Оснований для признания полученного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

          В судебном заседании свидетель Свидетель №7, вопреки ссылкам осужденного Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, полностью подтвердил достоверность все содержащейся в протоколе информации, с единственным уточнением, что не знает название ТЦ и улиц в <адрес>. Вместе с тем, как видно из протокола упомянутого следственного действия, свидетель самостоятельно указывал маршрут движения и участки местности. В частности, возле торгового центра «У», куда он на автомобиле подъехал с Юлдашевым Т.Р. Затем на парковку у ТЦ «П», куда он проследовал с Юлдашевым Т.Р., а также с «И» (Оджагвердиевым И.Г.о.) и «П», после чего указал на гостиничный комплекс «О», где высаживал «И» ( Оджагвердиева И.Г.о.), «П» и Юлдашева Т.Р.

        Не являются порочными и показания свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. При этом в приговоре правильно, исходя из показаний названного свидетеля отражено, что он являлся руководителем ООО «ДТ». В судебном заседании Свидетель №10 показал, что организация ООО «ДТ» фактически была ему подконтрольна, а юридически сделка Юлдашева Т.Р. оформлена с «НМ».

        Доводы Кочеткова В.П. в апелляционных жалобах, что порочны положенные в основу выводов суда первой инстанции при постановлении приговора показания Оджагвердиева И.Г.о. при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также и протокол очной ставки между подозреваемым Оджагвердиевым И.Г.о. и обвиняемым Кочетковым В.П. от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 27 июня 2000 года № 11-П, от 20 ноября 2007 года № 13-П, при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующим процессуальным статусом, но и, прежде всего, из сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение.

Поэтому, хотя Оджагвердиеву И.Г.о. по истечении 10 дней с момента применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было предъявлено обвинение, это не влечет утрату им статуса фактически подозреваемого. А потому не дает суду оснований и для признания следственных действий, полученных с участием фактически подозреваемого лица (при соблюдении соответствующих гарантий, предоставленных УПК РФ, в том числе права на защиту) и их результатов недопустимыми.

По такому же основанию суд апелляционной инстанции считает безосновательными и аргументы Кочеткова В.П. о недопустимости показаний подозреваемого Юлдашева Т.Р. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протокола очной ставки между обвиняемым Оджагвердиевым И.Г.о. и подозреваемым Юлдашевым Т.Р. от ДД.ММ.ГГ. Ошибочная ссылка суда первой инстанции в приговоре на иные листы дела, чем те, где подшит протокол указанной очной ставки, не влияет на существо приговора и допустимость упомянутого доказательства.

Как видно из материалов дела, в качестве обвиняемого Юлдашев Т.Р. допрошен ДД.ММ.ГГ немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ. Допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого процессуальные нарушения, на которые Кочетков В.П. ссылается в апелляционной жалобе, впоследствии следователем устранены. ДД.ММ.ГГ Юлдашеву Т.Р. перепредъявлено обвинение с соблюдением установленной законом процедуры.

Поэтому ссылки осужденного Кочеткова В.П. в жалобе на процессуальную недоброкачественность протокола допроса Юлдашева Т.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ,    суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции признавать юридически ущербными и показания подозреваемого Юлдашева Т.Р., данные в ходе очных ставок со свидетелем Оджагвердиевым И.Г.о. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Притом, что показания Оджагвердиева И.Г.о. в качестве свидетеля судом первой инстанции не учитывались.

Ссылки Кочеткова В.П. в апелляционной жалобе, что данные доказательства ранее исключены из числа допустимых, иным председательствующим по делу судьей, неубедительны.

Ранее постановленный в отношении осужденных приговор отменен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом сторона обвинения вновь представила упомянутые доказательства суду, поскольку не лишалась такой процессуальной возможности. При новом судебном рассмотрении дела новый состав суда был обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им свою оценку с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание Оджагвердиеву И.Г.о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым. Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции при составлении резолютивной части приговора    после слова «месяцев» ошибочно указал слово «лет». Поэтому в указанной части приговор подлежит уточнению.

Что касается осужденных Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р., суд апелляционной инстанции считает, что назначение каждому из них в отдельности наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому назначенное Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания о применении к ним положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р., исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Кочеткова В.П. под стражей: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания Кочеткова В.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачтя его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы,    из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Юлдашева Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2021 года в отношении Кочеткова В.П.,    Оджагвердиева И.Г.О., Юлдашева Т.Р. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении Оджагвердиеву И.Г.о. наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить при назначении наказания Юлдашеву Т.Р. и Кочеткову В.П. указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Кочеткову В.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Юлдашеву Т.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Юлдашеву Т.Р. исчислять с момента фактического задержания.

Срок наказания Кочеткову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГ, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочеткова В.П. под стражей: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Кочеткова В.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета     два дня его применения за один день содержания под стражей, зачтя его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы,    из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Юлдашева Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.В.    удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кочеткова В.П. и адвокатов Романова А.В., Линник Т.Е. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                                            Э.И. Кабулова

Судьи                                                                      Д.А. Пашков

                                                                                     А.Н. Сыровежкин