Решение по делу № 33-5427/2020 от 28.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 к администрации города Пыть-Ях о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе (ФИО)12

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы Вердеш Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)12 (истцы) обратились в суд с иском к администрация г. Пыть-Ях (ответчик, Администрация) о признании права на получение мер государственной поддержки.

Требования мотивировали тем, что в 1998 году (ФИО)12 вселилась во временное строение, приспособленное для проживания, расположенное по адресу: (адрес) в качестве члена семьи (ФИО)10

В период их брака в семье родились три дочери (ФИО)1, (дата)., (ФИО)2, (дата). и (ФИО)3, (дата).

В 2012 году администрацией города проводилась инвентаризация временных строений. Согласно анкете от 03.02.2012 по состоянию на 01.01.2012 в строении (адрес) проживала семья из пяти человек.

(дата) брак между (ФИО)10 и (ФИО)12 прекращен. После прекращения брака (ФИО)10 выехал из указанного временного строения, (ФИО)12 с дочерями остались проживать в строении, которое до настоящего времени является единственным их местом жительства.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на временное строение, получить регистрацию по фактическому месту жительства истцы не имеют возможности. Занимаемое ими временное строение включено в перечень приспособленных для проживания строений г. Пыть-Ях, подлежащих ликвидации в рамках жилищной программы и мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе».

Истцы, полагая, что имеют право на участие в мероприятиях по расселению временного строения, обратились в администрацию города с соответствующим заявлением. Однако в признании их семьи участниками мероприятия отказано в связи с тем, что временное строение обременено правами третьих лиц (является их местом жительства), а также истцы не соответствуют избранному способу расселения.

С данным отказом истцы не согласны. Считают, что имеют право на участие в мероприятии со способом расселения временного строения путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселились во временное строение до 01.01.2012 и проживают в нем до настоящего времени. (ФИО)10 в строении не проживает и не может претендовать на участие в муниципальной программе. Проживает в Пыть-Яхе в другом жилье.

В судебном заседании истец (ФИО)12, представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, суду пояснила, что по условиям муниципальной программы субсидия для приобретения жилого помещения предоставляется гражданам, участникам программных мероприятий, местом жительства которых является занимаемое строение в период с 1995 по 2012 год, а также в настоящее время. Истцы имеют регистрацию по иному адресу. Доказательством того, что временное строение являлось их постоянным местом жительства в период, указанный в программе, не представлено. Строение обременено правами бывшего супруга (ФИО)10 в связи с чем, уполномоченным органом было принято решение об отказе в признания истцов участниками программных мероприятий. В связи с чем, полагал, прав истцов не нарушено. Право на участие в программе ими не доказано.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица (ФИО)7 апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им ненадлежащую оценку, что привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения.

Указывает, что балок включен в реестр приспособленных для проживания строений. Истцы прошли инвентаризацию по данному строению. Проживают в балке с 1998 года. Все истцы соответствуют условиям жилищной программы. Считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на строение и земельный участок не может являться препятствием для участия в программе по расселению строений такого типа.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истцов права на участие в муниципальной программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па.

Согласно пунктам 4.1.3. и 4.1.4 приложения №2 к постановлению администрации города Пыть-Ях от 01.02.2019 № 22-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций менее 25 лет, предоставляется либо субсидия, либо социальная выплата - мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 50 % от расчетной стоимости жилья.

Пунктом 2 приложения № 7 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» установлено, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012).

Место жительства гражданина для целей настоящей программы – признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении подтверждается регистрацией, а также может быть установлен в судебном порядке.

Сведений о том, что в отношении истцов установлен в судебном порядке факт проживания в период, указанный в программе, не представлено. Регистрацию имеют в другом жилье.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности. Исходил из того, что истцы не имеют регистрации в балке, при этом участвовали в проведении инвентаризации временного строения по состоянию на 01.01.2012 года составом семьи 5 человек: (ФИО)10 (муж), (ФИО)12 (жена), (ФИО)1 (дочь), (ФИО)2 (дочь), (ФИО)3 (дочь). В судебном порядке факт и период их проживания не установлен. На момент инвентаризации проживающими в балке значились пять человек, однако на момент подачи заявления на участие в программе переселения указано только четверо. В связи с чем, суд признал не состоятельными доводы истцов о том, что они соответствуют требованиям муниципальной адресной программы по переселению.

Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как отказом ответчика права истцов не нарушены, наличие права письменными доказательствами не подтверждено. Для участия в муниципальной адресной программе необходимо полное соответствие гражданина (претендента) её условиям. В противном случае у муниципалитета отсутствуют основания для признания заявителя участником мероприятий, регулирующих порядок сноса строения с предоставлением субсидии на приобретение другого жилья.

Администрацией г. Пыть-Яха отказано в признании истцов участником Программы по мотиву того, что временное строение обременено правами 3-х лиц ((ФИО)10). Кроме того, заявители не соответствуют избранному способу расселения. Указанными действиями ответчика, пришёл к выводу суд, прав истцов не нарушено. Учитывая, что доказательств нарушения прав не усматривается, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда мотивированные, основаны на анализе значимых сведений, подтверждённых доказательствами, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Для разрешения заявленных истцами требований о признании права на участие в программных мероприятиях, регулирующих порядок сноса строений типа балок, по смыслу условий муниципальной программы, помимо сведений о том, что проживает в балке на момент принятия решения о сносе, значение имеют сведения о регистрации. Истцами сведения о регистрации в балке, либо решение об установлении факта проживания в приспособленном строении не представлены.

Также истцами не представлены сведения о том, что спорное строение больше не является местом жительства третьего лица (ФИО)10, и что от участия в программе он отказался.

На предположительных доводах суд постановить решение не может. Обоснованно исходил из того, что лицами, проживающим в балке, на момент проведения инвентаризации значились пять человек, в том числе третье лицо (ФИО)10, утверждавший, что приобрел балок. Следовательно, имеет место обременение данного строения правами третьего лица. Доказательств, опровергающих названные сведения, стороной истцов в материалы дела не представлено, как и сведений об установлении факта проживания в период, требуемый по условиям программы. Такие сведения устанавливаются в судебном порядке. Сведений о разрешении названного вопроса судом не представлено.

Учитывая, что письменными сведениями доводы истцов не подтверждены, в силу правил ст.60 ГПК РФ судебная коллегия считает, выводы суда правильные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцом – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.