Решение по делу № 8Г-11496/2021 [88-14318/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14318/2021

№ 2-2628/2019

УИД 78RS0009-01-2019-001376-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    6 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2628/2019 по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение суда изменено.

Представитель ООО «Авангард» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г., заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявленный иск был удовлетворен в части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что исходя из математически правильного расчета пропорции, в пользу ответчика подлежала взысканию большая сумма, однако в отсутствие частной жалобы ответчика определение суда первой инстанции по этим мотивам изменению не подлежало, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая содержание решения суда, оснований для вывода о том, что исковые требования, заявленные по делу, удовлетворены полностью, а в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красносельского районного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова