Решение по делу № M-2413/2017 от 07.07.2017

№ 2-3441/2017

г. Выборг 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.О.В и С.С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.О.В, С.С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК)) и С.О.В, был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 820327,87 руб.; процентная ставка – 16,40% годовых; срок возврата кредита – 07.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07.10.2013г. был заключен договор поручительства с С.С.В.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017г. составляет: по основному долгу – 616822,44 руб.; по процентам – 50130,23 руб. итого: 666952,67 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.О.В, С.С.В в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013г. в сумме 666952,67 руб.; из них: по основному долгу – 616822,44 руб.; по процентам – 50130,23 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9869 рублей 53 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца.

Ответчики, уведомлялись о времени и месте слушания дела по адресу места жительства. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. Ответчик С.С.В в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, факт наличия задолженности не оспаривал, но считает, что сума задолженности должна быть меньше.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07 октября 2013 г. между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК)) и С.О.В, был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 820327,87 руб.; процентная ставка – 16,40% годовых; срок возврата кредита – 07.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07.10.2013г. был заключен договор поручительства с С.С.В.

Ответчиком С.О.В принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 10.04.2017 г. общая сумма задолженности составляет: по основному долгу – 616822,44 руб.; по процентам – 50130,23 руб. итого: 666952,67 руб.

Банком в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном расторжении договора 09.12.2015 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 869,53 руб., соответственно цене иска.

Данная сумма подлежит также взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 952,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 934,77 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2017 ░░░░