Решение по делу № 33а-2634/2018 от 27.04.2018

Судья Солодилова Е.Ю. № 33а-2634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Сажиной ФИО16 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Сажиной ФИО17 к Министерству труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми в лице отдела опеки и попечительства по гор. Воркуте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконными действий ответчика и отмене распоряжения <Номер обезличен> отдела опеки и попечительства по гор. Воркуте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 09 декабря 2016 года об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

Сажина Л.Г. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства по городу Воркуте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконными действия, возложении обязанности отменить распоряжение <Номер обезличен> об отстранении Сажиной Л.Г. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 от 09.12.2016. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что последняя является бабушкой несовершеннолетнего, которая, будучи опекуном, нарушений прав ребенка не допускала, спиртными напитками не злоупотребляет, денежные средства, полученные от государства на подопечного, расходовались ею исключительно в интересах внука. Присутствие в квартире, где проживает несовершеннолетний, его матери ФИО1, в отношении которого последняя лишена родительских прав, в момент проверки органов опеки и попечительства носило единичный характер и обусловлено желанием ФИО1 придти в гости к Сажиной Л.Г., приходящейся ей матерью, которая не могла не впустить свою дочь в дом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены опекун несовершеннолетнего ФИО2 Сафронова Г.А. и орган опеки по месту жительству опекуна.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Сажина Л.Г. и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя поледеней Ботнарюк М.Д. требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, полагая, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отстранения Сажиной Л.Г. от отстранения обязанностей опекуна. Относительно пропуска процессуального срока административный истец указала, что не имела возможности обратиться в суд, поскольку работала с целью накопления требуемых для оплаты услуг представителя в суде денежных средств.

Представитель административного ответчика Отдела опеки и попечительства по городу Воркуте Управления по опеки и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Иванов Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с требованиями административного истца выразил несогласие. В ранее предоставленных возражениях административным исковым требованиям административным ответчиком указано о пропуске Сажиной Л.Г. установленного законодателем в п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемое распоряжение направлено Сажиной Л.Г. заказной корреспонденцией еще 12.12.2016, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание при его рассмотрении по существу, свою явку не обеспечили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, приведя аналогичные, изложенные в обоснование административного иска, доводы, дополнительно указала, что нарушений обязанности опекуна в отношении ребенка ею допущено не было. Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, податель жалобы указала на их заинтересованность, обусловленную трудовыми отношениями с органом опеки и попечительства. Кроме того, возражая пропуску процессуального срока, указала, что не находит его пропущенным, поскольку копию оспариваемого распоряжения получила лишь в конце 2017 года. В своей жалобе административный истец просит об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований, поскольку только нахождение внука с бабушкой будет отвечать как интересам ребенка, так и способствовать его гармоничному развитию в виду отсутствия какой-либо опасности для несовершеннолетнего при его проживании с бабушкой.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, административным ответчиком принесены возражения, в которых со ссылками на пропуск административным истцом установленного процессуального срока, указано на то, что 27.12.2016 на личном приеме в отделе при сдаче отчета опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2016 год Сажина Л.Г. была ознакомлена с распоряжением об отстранении ее от исполнения обязанности опекуна над несовершеннолетним ФИО2, при том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт административный истец не отрицала.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не предоставили. От административного истца поступило заявление, в котором Сажина Л.Г. просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ). Отношения, указанные в части 1 статьи 3, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.12.2015 Гребенюк ФИО18 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО20, <Дата обезличена> года рождения. Несовершеннолетний ФИО2, передан Отделу опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Воркуте. С Гребенюк О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

Распоряжением <Номер обезличен> отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> Сажина Л.Г. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2

Распоряжением <Номер обезличен> отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> в связи с выявлением ненадлежащего исполнения опекуном Сажиной Л.Г. возложенных на неё обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО2, нарушением прав и законных интересов подопечного, Сажина Л.Г. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 с прекращением полномочий опекуна. Этим же распоряжением с <Дата обезличена> прекращена выплата ежемесячных денежных средств, доплата на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг на несовершеннолетнего ФИО2 Названным актом Сажина Л.Г. уведомлена о возврате денежных средств, выплаченных ей на содержание ФИО2, выплаченной доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг за период с 09.12.2006 по 31.12.2006 в добровольном порядке. Возложена обязанность на Сажину Л.Г. в 3-дневный срок со дня получения данного распоряжения предоставить в отдел опеки и попечительства по гор. Воркуте отчет в письменной форме о хранении, использовании, управлении имуществом подопечного за период с 08.07.2016 по 09.12.2016. Распоряжение № <Дата обезличена>О назначении опекуна над несовершеннолетним гражданином Гребенюком Н.И.» определено считать утратившим силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, в том числе из объяснений административного истца Сажиной Л.Г., что об отстранении от обязанностей опекуна последней стало известно в еще в декабре 2016 года. Об информированности Сажиной Л.Г. об ее отстранении также свидетельствуют действия последней, как того требует оспариваемое распоряжение, по отчету о хранении, использовании имущества подопечного и его управлении за период с 08.07.2016 по 09.12.2016, то есть за фактический период осуществления опеки.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что административный истец Сажина Л.Г. в декабре 2016 года узнала о принятом распоряжении об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним, сути изложенного в нем вопроса, что не оспаривала при рассмотрении дела по существу, имела возможность реализовать право на его обжалование не позднее 27.03.2017, то есть трех месяцев, исчисленных с 27.12.2016, когда ею принесен отчет о хранении, использовании имущества подопечного и его управлении во исполнение требований оспариваемого распоряжения, с которым последняя была ознакомлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 3-месячный срок обращения в суд не является пропущенным в виду получения административным истцом копии оспариваемого распоряжения лишь в конце 2017 года, основана на неверном токовании норм процессуального права, поскольку законодатель начало течения приведенного процессуального срока связывает не с датой вручения копии оспариваемого решения, а с днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а потому приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельства неполучения копии распоряжения не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока, установленного законодателем для обжалования распоряжения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим заявлением Сажина Л.Г. обратилась 12.12.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции и по существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.042008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 специалистом отдела опеки и попечительства по г.Воркуте Министерства занятости, труда и социальной защиты Республики Коми Низамовой Л.Д. проведена проверка условий жизни несовершеннолетнего подопечного при посещении жилого помещения, в котором проживают опекун Сажина Л.Г. вместе с подопечным ФИО2, по результатам которой даны рекомендации опекуну Сажиной Л.Г. обратиться в срок до 01.10.2016 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего подопечного, привести в порядок жилое помещение, принять меры по уборке испражнений за кошкой, поскольку это приводит к нарушению прав ребенка проживать и воспитываться в нормальных условиях, а также устроить подопечного в детское дошкольное учреждение.

В последующем актом от <Дата обезличена>, составленным специалистом Низамовой Л.Д. при посещении жилого помещения, в котором проживают опекун Сажина Л.Г. вместе с подопечным ФИО2, установлено нахождение опекуна Сажиной Л.Г. в состояние алкогольного опьянения. В квартире в отсутствие опекуна с несовершеннолетним ФИО2 находилась его мать Гребенюк О.А., лишенная в отношении него родительских прав и имеющая заболевание «туберкулез». В жилом помещении при осмотре обнаружен беспорядок, разбросаны вещи, игрушки, стоял запах перегара, накурено. На кухне оставлена немытая посуда, остатки пищи, готовая пища отсутствовала, как и продукты питания и их запасы. На столе лежали пустые флаконы от настойки боярышника, сигареты. Ребенок был неопрятен, одет только в одну грязную кофту, в связи с чем, специалист отдела опеки пришёл к выводу об опасности нахождения ребенка в семье опекуна.

Названные акты проверок условий жизни несовершеннолетнего ребенка, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, а также выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утверждены начальником отдела опеки и попечительства по г.Воркуте Министерства занятости, труда и социальной защиты Республики Коми.

Судом приняты во внимание показания свидетелей Мартынец И.Н., Комарева Н.А. и Низамова Л.Д., допрошенных в судебном заседании и будучи предупрежденных об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, другие имеющиеся в деле доказательства, которые не противоречили содержанию актов проверки.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, являющихся работниками административного ответчика, являются голословными, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сажиной ФИО21 к Министерству труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми в лице отдела опеки и попечительства по г. Воркуте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконными действий ответчика и отмене распоряжения <Номер обезличен> отдела опеки и попечительства по г. Воркуте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 09 декабря 2016 года об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 – оставить без изменения, жалобу административного истца Сажиной ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: