Решение по делу № 22К-3600/2021 от 23.11.2021

Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В.          дело № 3/10-95/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.         №22-3600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 30 сентября 2021 года и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю поступило обращение ФИО6 о привлечении ведущего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Согласно ответу заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 30 сентября 2021 года оснований для регистрации данного обращения в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и проведения процессуальной проверки не имеется.

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 30 сентября 2021 года и возложение обязанности устранить допущенные нарушения

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что обжалуемое постановление ограничивает его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку, по мнению апеллянта, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, заявитель просит признать решение (ответ) заместителя руководителя следственного органа, а именно ответ с разъяснениями о соответствии его заявления критериям, приведенным в статьях 5, 8,14 УК РФ, и отнесение заявления ФИО6 к обращениям согласно п.20 Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.102012 года № 72.

В связи с чем, суд обосновано отказал в принятии жалобы заявителя ФИО6 к рассмотрению на том основании, что обжалуемый ответ заместителя руководителя СО не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем данный ответ не может являться предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 от 30 сентября 2021 года и возложение обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Г.В. Редько