Решение по делу № 11-163/2024 от 08.08.2024

Мировой судья Кулябов А.А.                                                             Дело № 11-163/2024

УИД 24MS0054-01-2023-003911-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабутин Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сабутина Е.П. – Августиновича П.А.

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сабутин Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) к ООО «Вираж Плюс» ИНН 2466163879 о расторжении договора купли-продажи бензинового генератора «Denzel» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 54 430 руб., неустойки в размере 54 430 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сабутин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Вираж Плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи бензинового генератора Denzel стоимостью 54 430 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены его недостатки, а именно нехватка мощности для работы инструмента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного генератора в размере 54 430 руб., неустойку в размере 54 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабутина Е.П. – Августинович П.А. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что недостатки бензинового генератора являются существенными, при этом ответчик не доказал отсутсвие в товаре производственных дефектов, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вираж Плюс» - Сергеева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сабутин Е.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель ООО «Вираж Плюс», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сабутина Е.П. – Августиновича П.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.01.2011 г. № 924, к технически сложным товарам отнесены тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабутиным Е.П. и ООО «Вираж Плюс» заключен договор купли-продажи генератора бензинового Denzel, модель <данные изъяты>, стоимостью 54 430 руб. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара: нехватка мощности для работы генератора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сабутин Е.П. обратился в сервисный центр ООО «Мираж» для проведения диагностики и последующего ремонта генератора, что подтверждается актом приема инструмента и оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением сервисного центра ООО «Мираж» № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики установлена некорректная работа предохранительного выключателя, произведена его замена, указано, что работает исправно, также установлено недостаточная обкатка генератора, которая в нарушение инструкции составила четыре часа.

В ответ на судебный запрос директором ООО «Мираж» Тарасенко Н.В. представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе диагностики генератора бензинового Denzel, модель <данные изъяты> неисправностей не обнаружено. При приеме генератора мастером сервисного центра отмечено, что обкатка генератора составляла четыре часа, вместо заявленных в инструкции пяти часов. В ходе дальнейшей проверки генератора выявлен факт некорректной работы предохранительного выключателя, произведена замена. ДД.ММ.ГГГГ исправный генератор выдан Сабутину Е.П. Заявленные Сабутиным Е.П. неисправности не являются таковыми, а являются следствием неправильного использования генератора.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Мираж» Тарасенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ некорректность работы предохранительного выключателя заключалась в том, что при подключении инструмента «УШМ 9069» мощностью 2.1 кВт предохранитель выключался, не постоянно. После того, как мастер сервисного центра провел диагностику технической части генератора и согласно инструкции к данному генератору на розетку 220В приходит напряжение до 2.0 кВт. Следовательно, при подключении оборудования выше 2.0 кВт выключатель (предохранитель) срабатывает на выключение, то есть некорректная работа предохранительного выключателя не является неисправностью.

Допрошенные в суде первый инстанции в качестве свидетелей директор ООО «Мираж» Тарасенко Н.В. и мастер сервисного центра Николаев Н.Н., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

При этом согласно показаниям Тарасенко Н.В. в рамках диагностики на розетке 380В подключалась тепловая пушка номиналом 5,5 кВт, которая работала корректно.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутсвие недостатков производственного характера бензинового генератора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бензиновый генератор является технически сложным товаром, поскольку генератор является электромеханическим устройством, предназначенным для выработки электрического тока и состоит из 1-цилинрованного 4-тактового двигателя с воздушным охлаждением, то есть по техническим характеристикам указанный товар аналогичен товарам, указанным в п. 3 соответствующего перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.01.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Кроме того, в руководстве по эксплуатации генератора бензинового Denzel, модель <данные изъяты> указано, что изделие является технически сложным.

Доводы жалобы о наличии в товаре существенных недостатков подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия каких-либо производственных дефектов в генераторе, которые истцом иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт невозможности использования генератора по причине его неправильной эксплуатации потребителем о наличии существенных недостатков товара, которые возникли до передачи покупателю, не свидетельствует.

Ссылки истца о том, что ответчиком до него не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт получения руководства по эксплуатации бензинового генератора, которое содержит все технические характеристики генератора, Сабутиным Е.П. не оспаривался, однако истец при покупке товара не убедился, что мощность генератора соответствует требованиям используемых им инструментов.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 06 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабутина Е.П. – Августиновича П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          М.Т. Козырева

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024 г.