Решение по делу № 7У-698/2022 [77-653/2022] от 20.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-653/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    17 марта 2022 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гутеневой Е.Н.

        при секретаре Кривоноговой Н.П.

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рамишвили И.П., в интересах осужденного Сергеева Д.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О., выслушав осужденного Сергеева Д.В., адвоката Рамишвили И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С. полагавшей, что судебные решения законны и обоснованы, суд

        УСТАНОВИЛ:

    приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года

        Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

             Приговором Сергеев Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

         Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года в отношении Сергеева Д.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рамишвили И.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они подлежат отмене в виду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, указывает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева Д.В., по основаниям, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления; указывает о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ, а также позиций изложенных в Определении Конституционного Суда Российский Федерации от 8 июля 2004 года № 237-0, не содержит фактического и правового обоснования доводов апеллянта. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О. находит доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительности, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сергеева Д.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Сергеева Д.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сергееву Д.В., обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого, полностью согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия осужденного Сергеева Д.В., правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Сергееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Сергееву Д.В., справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Сергееву Д.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева Д.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Сергеевым М.В. преступления направленного против общественной безопасности обоснованно не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

            кассационную жалобу адвоката Рамишвили И.П., в интересах осужденного Сергеева Д.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года- оставить без удовлетворения.

            Председательствующий