Решение по делу № 2-128/2022 (2-2144/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-128/2022 (2-2144/2021)

21RS0025-01-2021-001528-50                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прогресс" к Смелов С.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов,

заслушав представителя истца Раймов Н.О.., представителя ответчика Филиппову Е.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Прогресс" (далее – истец) обратился в суд с иском к Смелову С.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ООО «Прогресс» договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил Смелову С.С. право требования у ООО «Фирма Три АсС» однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 52,00 кв.м. под условным номером 139 на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

Договором уступаемое право сторонами оценено 1 836 000,00 руб., которые подлежали внесению согласно условиям договора на расчетный счет истца в день подписания договора.

Между тем, ответчиком в счет исполнения обязательств согласно условиям договора не внесены денежные средства на расчетный счет истца. Сведения о внесении наличных денежных средств в кассу истца так же отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать со Смелова С.С. задолженность 1 836 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 350 748,83 руб., расходы на государственную пошлину 19 134,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Раймов Н.О. поддержал иск в полном объёме, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ранее Смелову С.С. была выдана генеральная доверенность на осуществление деятельности и печати, он воспользовался этим, оформив спорный договор и иные документы об оплате по договору, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Представленную стороной ответчика квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком в кассу ООО «Прогресс» 1836 000,00 руб. считает подложным, так как договором было определено внесение денег на открытый в банке счет истца; составлении подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя и кассира иным лицом, нежели директором ООО «Прогресс» Плужниковым А.С.; в справке от имени ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Прогресс» Плужников А.С. иным лицом.

В части заявленных ответчиком о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что поскольку договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен регистрацией перехода прав собственности соответствующей регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его составление именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля почтового оператора, то срок исковой давности не пропущен. Тем более ранее истец неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права, но судами иски не принимались по незаконным основаниям.

Ответчик Смелов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Смелова С.С. Филиппова Е.В. возражала против заявленных требований ввиду их незаконности и необоснованности. Суду пояснила, что денежные средства были внесены в кассу истца квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой директор ООО «Прогресс» Плужников А.С. собственноручно поставил подпись о принятии денег, и о чем истцом за подписью директора была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Истцом пропущен срок исковой давности три года. Спорный договор был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и сдан для регистрация перехода права собственности в регистрирующий государственный орган ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Далее пояснила, что поскольку Плужников А.С. инвалид первой группы, у него всегда разная подпись. Вероятность, что договор об уступке права требования подписывался самим ответчиком с разрешения Плужникова А.С., также имеется.

Третьи лица Сергеев М.С., Сергеева Н.Г., управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Фирма Три АсС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «Прогресс» был заключен договор №/В участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 52,00 кв.м. под условным номером 139 на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №/В участия в долевом строительстве между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и Смеловым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) у ООО «Фирма Три АсС» однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 52,00 кв.м. под условным номером 139 на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемого права требования стороны определили в сумме 1 836 000,00 руб.

В соответствии с п.6 условиям договора подлежали внесению в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Чувашской Республике на расчетный счет истца либо в кассу.

Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Смеловым С.С. и Сергеевым М.С., Сергеевой Н.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) у ООО «Фирма Три АсС» однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 52,00 кв.м. под условным номером 139 на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае факт заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Форма сделки, а также требования к ее регистрации соблюдены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемой ситуации сторонами в пункте 5 договора определена стоимость уступаемого права, а в пункте 6 - обязанность Нового кредитора по оплате уступаемого права требования.

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что оплата по договору произведена им в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал Плужников А.С. от имени главного бухгалтера и кассира, и справку, подписанную директором ООО «Прогресс» Плужниковым А.С. об отсутствии задолженности у Смелова С.С. перед ООО "Прогресс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Прогресс" и Смеловым С.С.

Истец заявил о фальсификации указанных документов, указав, что их Плужников А.С. не подписывал.

В целях проверки заявления истца о принадлежности подписей директору ООО «Прогресс» Плужникову А.С. в представленных ответчиком доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии задолженности у Смелова С.С. перед ООО "Прогресс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза с её проведением в условиях ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 02010/2-2-21 (2511/02-2), подписи от имени Плужникова А.С., расположенные на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не самим Плужниковым А.С., а другим лицом.

Подпись от имени Плужникова А.С., расположенная в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности в строке «Директор» выполнена не самим Плужниковым А.С., а другим лицом.

Диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, обусловленных обычными условиями, необычным состоянием исполнителя при выполнении подписей от имени Плужникова А.С., расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности в сороке «Директор», отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 21 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу: «Если да, возможно ли определить, что подпись в договоре №/В от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «Прогресс», справке ООО «Прогресс» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Прогресс» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и Смеловым С.С. принадлежит одному и тому же лицу и принадлежит ли указанная подпись Плужникову А.С.?» по причине не предоставлением на экспертизу исследуемых документов.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об отсутствии задолженности у Смелова С.С. перед ООО "Прогресс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ совершенные подписи от имени директора ООО «Прогресс» Плужникова А.С. не составлены Плужниковым А.С.

Таким образом, ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору по оплате стоимости уступленной квартиры 1 836 000,00 руб. в день его подписания и в последующем.

Суд, с учетом того, что стороной истца не оспаривается совершенные и подписанные надлежащим образом договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Фирма Три АсС» и ООО «Прогресс», на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности к Сергееву М.С., Сергеевой Н.Г., не усматривает оснований его направления для дополнительного экспертного исследования.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд находит их обоснованным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду отражения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий, согласно которым ответчик должен произвести оплату в полном объеме в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Чувашской Республике на расчетный счет истца либо в кассу, а в договоре имеется сведение о дате регистрации в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего течение трехлетнего срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что исполнение обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Чувашской Республике на расчетный счет истца либо в кассу.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «Прогресс» и Смеловым С.С. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Управление Росреестра).

Управлением Росреестра переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности начал течь со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а не в день произведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру согласно договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю почтового оператора на конверте ООО «Прогресс» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер присвоен 19:47 час), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен ко дню обращения с иском в суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Ссылка истца о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исками, которые были оставлены без движения с последующим возвратом, и ранние обращения в суд прерывают течение срока исковой давности, не состоятельна по следующим основаниям.

Как усматриваются из определений судей Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иски ООО «Прогресс» к Смелову С.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения были возвращены ввиду неустранения истцом недостатков в части неоплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Указанное также следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истцом срок обращения за защитой нарушенного права три года пропущен по неуважительной причине.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца, в том числе расходы 24 000,00 руб. на судебную экспертизу в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно актам, счетам - фактурам № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина 1 080,00 руб. при цене иска 2 186 748,83 руб. (1 836 000,00 + 350 748,83), в то время как необходимо было уплатить 19 134,00 руб. Соответственно, госпошлина в неуплаченной части подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета в размере 18 054,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО "Прогресс" к Смелов С.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу:

- местного бюджета государственную пошлину 18 054,00 руб.;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 24 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ