Решение от 21.07.2023 по делу № 22-2226/2023 от 06.06.2023

Судья Деева Е.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Скипиной Д.М.

осужденных Волобуева П.Б., Григорова В.В., Дмитриева А.Г., Миновича А.А., Зайченко С.Г., принимавших участие путем использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Кулик В.С.,

защитников осужденных – адвокатов Ярутина К.А., Шляхтина Д.С., Шарпанова А.В., Кулиева Э.Я., Факеева Д.А., Таланина А.В., Орехова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ручкина В.В., апелляционные жалобы осужденного Волобуева П.Б. и его защитников адвокатов ПолянскогоА.С. и Ярутина К.А., апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В. и его защитника – адвоката Филиппова А.А., апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.Г. и его защитников адвокатов Золотарева Д.Г. и Шарпанова А.В., апелляционные жалобы осужденного Миновича А.А. и его защитников – адвокатов Шарпанова А.В. и Пилипенко А.С., апелляционные жалобы осужденного Зайченко С.Г. и его защитника – адвоката Кулиева Э.Я., апелляционные жалобы осужденного Кулика В.С. и его защитника – Ермиловой О.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Волобуев П. Б., родившийся <.......>

Дмитриев А. Г., родившийся <.......>

Григоров В. В.ич, родившийся <.......>

Минович А. А., родившийся <.......>

осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (каждый) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зайченко С. Г., <.......>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кулик В. С., родившийся <.......>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Кулик В.С. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

В приговоре в отношении каждого осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «ВКХ» Панчехиной А.А. – оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест денежных средств на банковских счетах, наложенный постановлением следователя СЧ по РОПД СУ У МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и их защитников; выслушав прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы оставить без удовлетворения; осужденных Волобуева П.Б., Григорова В.В., Дмитриева А.Г., Миновича А.А., Зайченко С.Г., Кулик В.С. и их защитников – адвокатов Ярутина К.А., Шляхтина Д.С., Шарпанова А.В., Кулиева Э.Я., Факеева Д.А., Таланина А.В., Орехова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Волобуев П.Б., Д. А.Г., Григоров В.В., Зайченко С.Г., Кулик В.С., Минович А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, при этом Д. А.Г., Григоров В.В., Зайченко С.Г., Кулик В.С. использовали свое служебное положение.

Преступление совершено ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкин В.В. выражает несогласие с приговоромв части зачета в срок лишения свободы времени задержания, содержания под стражей и времени нахождения осужденных под домашним арестом.

В обоснование указывает, что Волобуеву П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период содержания под стражей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимо произвести зачет времени задержания и содержания под стражей Волобуеву П.Б. в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно (добавив ДД.ММ.ГГГГ). Также неверно установлен период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо зачесть Волобуеву П.Б. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также произвести зачет Волобуеву П.Б. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неверно зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Дмитриева А.Г., подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо зачесть в срок лишения свободы содержания Дмитриева А.Г. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неверно зачтено судом в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Миновича А.А., необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо зачесть в срок лишения свободы период содержания Миновича А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Григоров В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Григоров находился под стражей, и этот срок должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что Зайченко С.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, время нахождения под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Указывает, что Кулик В.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, время содержания под стражей с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также необходимо зачесть в срок лишения свободы нахождения Кулика В.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Дмитриеву А.Г. наказание, - наличие благодарностей, почетных грамот и нагрудных знаков (медали «За Отличие в службе 3 степени» и «За Отличие в службе 2 степени»), полученных при прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих, что данные обстоятельства относятся к Дмитриеву А.Г., в связи с чем подлежат исключению.

Указывает, что суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, на момент принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

наличие на иждивении Волобуева П.Б. троих малолетних детей (на момент совершения преступления дети: 2000 года рождения, 2005 года рождения и 2010 года рождения, поскольку на момент постановления приговора на иждивении осужденного находился один малолетний ребенок, 2010 года рождения. Другие дети достигли совершеннолетия;

наличие на иждивении Дмитриева А.Г. двоих малолетних детей (на момент совершения преступления 2002 года рождения и 2008 года рождения), поскольку на момент постановления приговора на иждивении осужденного находился один несовершеннолетний ребенок, 2008 года рождения, другой ребенок достиг совершеннолетия;

наличие на иждивении у Миновича А.А. и Григорова В.В. малолетних детей (на момент совершения преступления 2002 года и 2003 года рождения соответственно), которые на момент постановления приговора достигли совершеннолетия;

наличие у Зайченко С.Г. малолетнего и несовершеннолетнего детей ( на момент совершения преступления дети 1996 года и 2000 года рождения), которые на момент постановления приговора достигли совершеннолетия.

Просит приговор изменить по указанным доводам.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ручкина В.В. осужденный Минович А.А. обращает внимание на речь прокурора в судебном заседании, которая, по его мнению, не была основана на материалах уголовного дела в части учета обстоятельств, смягчающих наказание и зачета срока содержания под стражей и времени домашнего ареста. Осужденный Волобуев П.Б. указывает о своем согласии с доводами представления в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста, также указывает о том, что суд ошибочно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.Г. заслуги в период службы в органах МВД, хотя данные обстоятельства относятся к нему, Волобуеву П.Б., также указывает о том, что на момент постановления приговора на его иждивении находилось двое детей, один ребенок являлся малолетним, второй несовершеннолетним.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миновича А.А. – адвокат Шарпанов А.В. просит приговор отменить и Миновича А.А. оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из приговора следует, что Минович А.А. по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ООО «Дон Полимер», то есть до появления ООО «Родной город». Следствием и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа компаний ООО «Родной город», в которую входили управляющие организации ООО «Дом-Сервис», ООО «УК «ЖЕУ-43», ООО «УК «Стабильность», ООО «УК «Поскомхоз», ООО «Райкомхоз» была приобретена Волобуевым П.Б. Таким образом, Минович А.А. действовал по поручению и в интересах ООО «Дон Полимер», каких либо имущественных обязательств между ним и Волобуевым П.Б. не было. В деле отсутствуют доказательства того, что Минович А.А. получал денежные средства или приобретал право на имущество, в том числе на ценные бумаги.

Указывает, что постановлением Центрального районного суда <адрес> данное уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору. В качестве оснований являлись показания эксперта Гришиной О.В., согласно которым при производстве экспертизы точную неуплаченную населением за поставленные ресурсы определить не представилось возможным, поскольку не представлены на исследование необходимые документы и задолженность населения пред группой компанией ООО «Родной Город» не учитывалась. Также эксперт показала, что общая сумма задолженности указанных компаний перед МУП «Горводоканал <адрес>» составляет минус 445406, 46 рублей, то есть организациями оплачено больше, чем поставлено ресурсов. Возвращая дело в порядке ст.237 УПК РФ, судом также было указано о том, что из показаний Миновича А.А. следует, что при определении суммы задолженности не учтен долг населения за поставленные ресурсы, не учтены мировые соглашения и договора цессии, на основании которых погашались долги перед ресурсоснабжающими организациями. Судом также было учтено, что представитель МУП «Горводоканал» <.......> пояснила, что не может подтвердить размер ущерба в сумме <.......> рублей, инкриминируемый подсудимым, а также объяснить механизм образования. Представитель потерпевшего МУП «ВКХ» <.......> также не смог обосновать размер причиненного ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Волгоградэнергосбыт» <.......> пояснил, что сумма причиненного ущерба рассчитана органом предварительного следствия и составляет <.......> рублей, однако документально эту сумму он подтвердить не может.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначено дополнительная экспертиза, т.к. при проведении первоначальной не в полном объеме исследовались представленные документы. Судом установлено, что в первоначальной экспертизе не учитывались взаимные обязательства сторон, суммы взаимных расчетов по мировым соглашениям, договора уступки, согласно которым долг перед ресурсоснабжающими организациями уменьшен на 167 млн. рублей. Данные указания в ходе предварительного следствия выполнены не были, дополнительных доказательств виновности Миновича А.А. в совершении преступления, суду не представлено. Вместо этого, следственные органы предъявили новое обвинение, положив в его основу, проведенную по делу судебно – бухгалтерскую экспертизу без учета ранее проведенных по делу экспертиз.

Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ следственными органами не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного Миновичем А.А.

Указывает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем Колосовой О.В. вынесено постановление о признании недопустимым доказательством – дополнительной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена постановлением Центрального районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу.

Полагает, что ни органами следствия, ни судом не добыто доказательств того, что Минович А.А. обратил в свою пользу какие-либо денежные средства группы компаний ООО «Родной Город» или ценные бумаги, либо иное имущество. Как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом другие осужденные по делу лица поясняли, что Минович А.А. не давал им указаний о перечислении денежных средств. Никаких денежных средств или ценных бумаг, а также иного имущества они ему не передавали.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Григорова В.В. о признании недопустимым доказательством постановление следователя об исключении из числа доказательств дополнительную судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконным составом суда, поскольку участвующий в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Шишко А.А. впоследствии заявил о самоотводе в связи участием в расследовании данного уголовного дела в качестве следователя.

По мнению стороны защиты проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исключает вину осужденных по делу лиц.

Считает, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были нарушены сроки предварительного следствия, их продление осуществлялось с нарушением требований УПК РФ. Было установлено, что Зайченко С.Г. никуда из <адрес> не отлучался и следственными органами не вызывался, сведения, указанные в постановлении следователя Косовой О.В. являются недостоверными.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миновича А.А. – адвокат Пилипенко А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащий отмене, а Минович А.А. - оправданию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия не установлены и не отражены в должной мере в приговоре. Предъявленное обвинение и выводы суда являются не конкретизированными, не указан механизм причинения ущерба, не установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, а также не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Судом не указано, по каким основаниям им отвергнуты доказательства стороны защиты, а приняты во внимание доказательства стороны обвинения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре».

Указывает, что сумма причиненного ущерба не установлена: не учтены суммы взаимозачетов, суммы задолженности населения по оплате коммунальных услуг, суммы по мировым соглашениям и договорам цессии.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Минович А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства дела и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что период совершения преступления органом предварительного следствия и судом установлен неверно. Поскольку УК группы «Родной город» выступили операторами МУП «ВКХ» и других ресурсных организаций, то вывод средств в пользу третьих лиц, в их случае в пользу ООО УК «Волжанин» и является моментом окончания преступления. Последняя дата вывода средств на УК «Волжанин» -ДД.ММ.ГГГГ. Вывод средств на УК «Волжанин» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 млн.рублей является формой расчетов за произведенный зачет встречных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заплаченных УК «Волжанин» с МУП ВКХ и направлен в пользу ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что исключает хищение этих средств. Считает периодом преступления время с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день перечисления денежных средств ООО «Родной город» на расчетный счет УК «Волжанин»). При этом сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Указывает на то, что отсутствует факт хищения денежных средств МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградводоканал».

Факт исполнения обязательств перед МУП «Водоканал» следствием не оспаривается и подтверждается актами сверок, взаимозачетными договорами, договорами цессии, данными бухгалтерской отчетности.

Факт исполнения обязательств компании «Родной Город» перед МУП «ВКХ» подтверждается результатами экспертизы, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ВКХ» управляющим компаниями в качестве опалы переводились денежные средства в общей сумме <.......>. Данные платежи проводились на основании договоров поставки тепла и горячего водоснабжения между МУП «ВКХ» и соответствующими компаниями. Перевод указанной суммы не нашло своего отражения как в обвительном заключении, так и в приговоре. Также указывает, что производилась оплата по мировым соглашениям в пользу третьих лиц по обязательствам МУП «ВКХ», что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>, что также подтверждает отсутствие намерений на хищение денежных средств МУП «ВКХ».

Полагает, что суд необоснованно зачел срок в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержался под стражей он незаконно.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были представлены заключения, согласно которым управляющие компании по заключенным с МУП «ВКХ» договорам выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, в том числе и за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что у компании «Родной Город» были поступления, за счет которых управляющие компании выполнили свои обязательства в полном объеме, в том числе за счет содержания и ремонта, займов.

Указывает, что в качестве доказательств стороны защиты предоставлялись акты сверок расчетов, данные бухгалтерской отчетности, первичные документы, распоряжения, акты взаимозачетов и договора уступки прав требования, мировые соглашения, которым не дана надлежащая оценка. Полагает, что в связи с отсутствием у органа предварительного следствия познаний в сфере осуществления деятельности управляющими компаний, следовало привлечь к участию соответствующего эксперта.

Также указывает, что председательствующему по делу следовало заявить самоотвод, поскольку ранее она являлась помощником судьи, в производстве которого находилось данное уголовное дело, что нашло, по мнению автора жалобы, подтверждение на л.д.67 т.29, л.д.215 т.30, л.д.235 т.32.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, группа по лиц по предварительному сговору под руководством Волобуева П.Б. похитила средства ресурсоснабжающих организаций. Однако эта версия строилась путем сокрытия следователем фактов, установленных экспертизой. В обвинительном заключении указана только сводная таблица поступлений с расчетного счета УК «Родной город» на ООО УК «Волжанин» в сумме <.......> рублей, то есть по версии это и есть сумма похищенных денежных средств. Эта логика присутствовала и в обвинительном заключении 2015 года. Будучи помощником судьи <.......>., Деева Е.А. была знакома с этой позицией следствия. Это, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до завершения изучения материалов дела и постановления приговора судья Деева Е.А. сказала, что сумма ущерба доказана экспертизой ЭКЦ ГУ МВД Р. по <адрес>, фактически предопределив обвинительный приговор. Вместе с тем, после указанного заседания судье были представлены полные тексты заключений № <...>, № <...>, в которых на вопросы, поставленные стороной защиты, были получены исчерпывающие, неоспоримые доказательства того, что ООО УК «Дон-сервис», ООО УК ЖЭУ-43, ООО УК «Поскомхоз», ООО УК «Райкомхоз» ООО УК «Стабильность» по заключенным с МУП «ВКХ» договорам на предоставление тепла и горячей воды исполняли свои обязательства по текущим ежемесячным платежам в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если бы судья должным образом оценила акты сверок расчетов между УК и МУП «ВКХ», то нарушение основ материального права и бухучета не являлись бы предметом дополнительной жалобы, а служат лишь примером того, что участие в процессе ранее, могло повлиять на вывод суда. Просит признать участие в судебном разбирательстве судьи Деевой Е.А. недопустимым, приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорова В.В. – адвокат Филиппов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Григорова В.В. и других осужденных признаков состава преступления, что повлекло неверную квалификацию их действий. В материалах уголовного дела имеются грубые процессуальные нарушения, которые привели к незаконному вынесению обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, Григорова В.В. оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Григоров В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения с сохранением стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок. Отмечает, что приводя расчеты похищенных, по мнению суда, денежных средств и потраченных на иные цели на стр.9, сумма подсчета похищенных денежных средств расходится с суммой потраченных на <.......> рублей и 09 копеек, а при сложении сумм причиненного материального ущерба потерпевшим получается на 5 копеек больше, чем вменяемая сумма.

Признавая допустимыми противоречивые показания Волобуева П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылается на его показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что его показания в приговоре отражены неверно и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, протоколы судебных заседаний на бумажном носителе ему не вручены, содержание протокола очной ставки между Зайченко С.Г. и Григоровым В.В. отражено неполно, таким образом, судом нарушен принцип всесторонности и объективности при установлении виновности осужденных. Факт копирования обвинительного заключения подтверждается, по мнению автора жалобы, ссылкой, как на доказательство виновности, на несуществующую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также отражена в обвинительном заключении. Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что его содержание отражено судом неполно, не указано о том, что ущерб потерпевшим причинен не был, имеется переплата в размере более <.......> рублей, в связи с чем, по его мнению, в дальнейшем судом принято решение об отказе в удовлетворении гражданских исков.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств защиты: ответа прокуратуры <адрес> на его жалобу о незаконных действиях следователей; в приобщении распечатки сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельствующих о введении его в заблуждение), документов о наличии на балансе ООО УК «Волжанин» газотурбинных двигателей стоимостью <.......> рублей, заявление о привлечении к уголовной ответственности следователей и ответ на него из прокуратуры. Ссылка на указанные документы, как на доказательства стороны защиты в приговоре отсутствует, при этом выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для вынесения частного постановления в адрес следователей не имеется, поскольку постановления следователей содержат недостоверные сведения, в частности о нахождении Зайченко С.Г. в <адрес>.

Обращает внимание, что в связи с болезнью его защитника – адвоката Филиппова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат Шишко А.А., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано. В этот же день им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановление следователя об исключении из числа доказательств экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ без участия подсудимого Кулика В.С. председательствующий по делу сообщила о самоотводе адвоката Шишко А.А. в связи с участием его в качестве следователя по уголовному делу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при разрешении его ходатайства было нарушено право на защиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Кулик В.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления суммы причиненного ущерба потерпевшим. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что ущерб определен в обвинительном заключении, то есть фактически до удавления в совещательную комнату для постановления приговора суд предопределил сумму причиненного ущерба потерпевшим, при наличии представленных стороной защитой платежных поручений и мировых соглашений.

Указывает, что он и Минович А.А. возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей стороны обвинения, однако председательствующим на них было оказано давление, в результате чего они дали свое согласие. В связи с допущенными председательствующим по делу нарушениями закона, он неоднократно заявлял отвод.

Указывает на нарушения сроков предварительного следствия, не проведение следственных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основаниями для приостановления предварительного следствия в указанный период времени явились сфальсифицированные сведения о нахождении Зайченко С.Г. за пределами города, в связи с чем ряд доказательств по делу является недопустимыми, в частности, считает таковым предъявление обвинения и обвинительное заключение. Указывает, что им был заявлен отвод прокурору и судье, который в соответствии с законом разрешен не был, а разрешен наряду с ходатайством о вызове в судебное заседание следователя Колосовой.

Выражает несогласие с выводами суда о подложности договоров заключенными между ООО «Родной Город» и ООО «УК «Волжанин», поскольку материалы дела не содержат юридически установленного факта этому обстоятельству.

Считает, что прямых доказательств его виновности и других осужденных в совершении преступления, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается наличие гражданско-правовых отношений. Фактически обвинение основано лишь на вынужденных признательных показаниях Волобуева П.Б, Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г.

Указывает, что в вину осужденных по делу лиц легли нарушения гражданского кодекса, не предусматривающие уголовной ответственности.

Утверждает, что банковские счета, с которых были похищены денежные средства, потерпевшим не принадлежат. При этом представители потерпевших пояснили о том, что никто из подсудимых не вводил их в заблуждение и не предоставлял подложных документов. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются участием потерпевших при рассмотрении иска ООО «Родной Город» к ООО «УК «Волжанин».

Полагает, что период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Д. А.Г. назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, а последний перевод денежных средств на счет ООО «УК «Волжанин» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным Минович А.А. и Кулик В.С. выпискам из экспертиз. Указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ решения арбитражных судов должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольного возмещения денежных средств (причиненного ущерба) до возбуждения уголовного дела, при этом указывает, что следовало установить данную сумму. Также указывает, что ранее председательствующая по делу являлась секретарем и помощником судьи Рындина, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем не могла его рассматривать. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева А.Г. – адвокат Золотарев Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Дмитриева А.Г. не нашла своего подтверждения. Суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что сумма ущерба судом не установлена, так как не учтены суммы взаимозачетов между МУП «ВКХ» и управляющими компаниями, исполнительным органом которых является ООО «Родной Город», а также не учтены суммы мировых соглашений; не учтены взаимозачеты, проведенные с ООО «Аспект», ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ВКХ». При определении суммы задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» не учтены долги населения за поставленные ресурсы и мировые соглашения, договора цессии, на основании которых погашались долги перед ресурсоснабжающими организациями. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, Дмитриева А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева А.Г. – адвокат Шарпанов А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Все доводы Дмитриева А.Г. о его невиновности по непонятным причинам отвергнуты, суд в нарушение требований УПК РФ принял сторону обвинения. Указывает, что обстоятельств, подтверждающих наличие заведомо ложных обязательств между ООО «Родной Город» и ООО «УК «Волжанин» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не выявлено. На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что взаимные расчеты между ООО «Родной Город», ООО «УК «Волжанин» и ООО «ДонПолимер» осуществлялись только в безналичной форме. Претензий со стороны налоговых органов к компаниям, возглавляемым осужденным Дмитриевым А.Г. за нарушение бухгалтерской, отчетной документации, а также нарушений обращения с наличными денежными средствами не предъявлялось. Ни органами следствия, ни судом не установлено факта незаконного завладения денежными средствами, ценными бумагами, либо иного имущества, прав на имущество со стороны осужденного Дмитриева А.Г. Отсутствие любого из признаков хищения указывает на отсутствие в деянии состава преступления. Безвозмездности изъятия денежных средств не было, данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по данному уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Основанием для ее назначения послужили те обстоятельства, что при проведении первоначальных экспертиз не в полном объеме исследовались представленные документы, не учитывались взаимные обязательства сторон и суммы взаимных расчетов по мировым соглашениям, договорам уступки прав требований, согласно которым долг перед ресурсоснабжающими организациями уменьшен на 167000000 рублей. В нарушение норм действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Колосовой О.В. вынесено постановление о признании недопустимым доказательством – дополнительную судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза назначена определением Центрального суда <адрес>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что только вышестоящий суд может отменить судебное решение, в том числе и заключение эксперта, проведенного по постановлению суда.

Обращает внимание на нарушение п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором в качестве защитника подсудимого Григорова В.В. в порядке ст.51 УПК РФ участвовал адвокат Шишко А.А., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство судом было отклонено. При этом подсудимым Григоровым В.В. было заявлено ходатайство о признании незаконным постановление следователя Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством дополнительную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шишко А.А. обратился с ходатайством о самоотводе, поскольку он принимал участие в расследовании данного уголовного дела в качестве следователя. Таким образом, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановление следователя Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством дополнительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконным составом суда. Утверждает, что дополнительная экспертиза полностью исключает вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия старшим следователем Колосовой О.В. многократно нарушались нормы УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия. Данное обстоятельство судом проигнорировано. В ходе судебного заседания адвокатом Ярутиным К.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконным продлением сроков предварительного следствия. При этом выводы о том, что приостановление производства предварительного следствия в связи с отсутствием информации о месте нахождения обвиняемого Зайченко С.Г., являются необоснованными, а указанные сведения не достоверными, поскольку Зайченко С.Г. никуда из <адрес> не отлучался и в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Также полагает, что заместитель начальника СУ У. Р. по <адрес> Кузьмин В.Ю., отменяя постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД РФ по <адрес> Колосовой О.В. о приостановлении производства предварительного следствия, не имел полномочий на продление срока предварительного следствия.

Просит приговор отменить, Дмитриева А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева А.Г. – адвокат Глушко Н.И. считает данный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению стороны защиты, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства противоречивы, не подтверждают вину Дмитриева А.Г. и не достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности право на защиту в связи с необоснованным отказом в ходатайствах защиты, допросе Дмитриева А.Г. в болезненном состоянии.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Д. А.Г. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалоб указывает, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не устранены препятствия рассмотрения уголовного дела судом после его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании первичных бухгалтерских документов, платежных поручений, распоряжений изъятых в ходе следствия, и которые доказывают отсутствие события преступления на момент возбуждения уголовного дела. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку денежные средства ими были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок, решениями Арбитражного суда. Считает, что председательствующий по делу ограничил стороны во времени при выступлении в прениях сторон, в связи с чем стороны не смогли изложить обстоятельства в полном объеме. В ходе исследования доказательств, сторона защиты не исследовала факты, свидетельствующие о его сотрудничестве с органами предварительного следствия. Указывает, что отсутствие протоколов судебных заседаний на бумажном носителе затруднило понимание происходящих действий в судебном заседании и подготовку к допросам и прениям сторон. Ему было предложено ознакомиться только с аудиозаписями судебных заседаний.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные стороной защиты расчеты свидетельствуют об отсутствии ущерба, а представленные органом следствия расчеты содержат массу ошибок в математических расчетах, которые суд не учел.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен последний перевод денежных средств, связи с чем он и другие осужденные подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Считает, что председательствующий судья по делу не могла рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку ранее являлась помощником судьи в рамках настоящего дела.

Указывает, что в качестве защитника подсудимого Григорова В.В. принимал участие адвокат Шишко А.А., который был следователем по делу.

Считает, что председательствующий препятствовала его общению с защитником, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно приятно решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовно дела.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кулик В.С. – адвокат Ермилова О.П. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ее подзащитного Кулика В.С.- оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кулик В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся директором ООО «УК Волжанин», но каких-либо денежных средств, кроме заработанной платы не получал. Все денежные средства, которые он перечислял на расчетные счета ООО «Дон Полимер», перечислял по ранее заключенным договорам.

Считает, что сумма ущерба по делу не установлена, так как не учтены суммы взаимозачетов, проведенных между МУП «ВКХ» и управляющими компаниями, исполнительным органом которых является ООО «Родной Город», а также сумма мировых соглашений. Не учтены взаимозачеты, проведенные с ООО «Аспект», ООО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ВКХ». Не учтены долги населения за поставленные ресурсы, мировые соглашения, договоры цессий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд необоснованно нашел их достоверными. Данные показания не последовательны и не согласуются между собой, поэтому нет оснований им доверять.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Кулика В.С.

Отмечает, что Кулик В.С является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик В.С. просит приговор отменить, а его оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела, установленным судом первой инстанции. В ходе проведения судебного следствия все его доводы о невиновности судом необоснованно отвергнуты и уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены его законные права, свободы и интересы. Судом не учтено, что он был на связи оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД ЮФО, и давал оперативную информацию в целях прекращения хищения из сферы ЖКХ. Кроме того, обстоятельств, подтверждающих наличие заведомо ложных обязательств между ООО «Родной Город» и ООО «УК «Волжанин» ни в ходе предварительного следствия ни в ходе рассмотрения дела судом, не выявлено, как не установлено факта незаконного завладения денежными средствами, ценными бумагами, либо иным имуществом, либо прав на имущество с его стороны. Указывает, что взаимные расчеты между ООО «Родной Город», ООО «УК «Волжанин», ООО «ДонПоли­мер» осуществлялись только в безналичной форме.

Цитируя диспозицию статьи 159 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас­трате» указывает, что отсутствие любого признака хищения свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Указывает, что безвозмездного изъятия денежных средств не было, данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по данному уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что в первоначальной экспертизе не учитывались взаимные обязательства сторон, суммы взаимных расчетов по мировым соглашениям, договорам уступки прав требования, согласно которым долг перед ресурсоснабжающими организациями уменьшен на <.......> рублей. И правовых оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения дополнительной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у органа следствия не имелось, поскольку указанная экспертиза назначена определением Центрального районного суда <адрес>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Считает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда о рассмотрении ходатайства подсудимого Григорова В.В. о признании незаконным по­становление следователя Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказатель­ства - дополнительную судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не­законным составом суда, поскольку в этот день в качестве защитника подсудимого Григорова В.В. в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие адвокат Шишко А.А., которым в дальнейшем заявлен самоотвод в связи тем, что он участвовал в расследовании уголовного дела в качестве следователя. Утверждает, что дополнительная судебная экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исключает виновность осужденных.

Полагает, что при производстве предварительного следствия неоднократно нарушались нормы УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, поскольку Зайченко С.Г. никуда из <адрес> не отлучался, следственными органами не вызывался и сведения, указанные в постановлениях следователя являются недействительными. Кроме того, считает, что постановления о приостановлении производства предварительного следствия отменялись, при этом продлевался срок следствия не уполномоченным на то должностным лицом.

Указывает, что заявленные им ходатайства судом рассматривались не своевременно. Обращает внимание, что предоставил суду составленные им таблицы на основании проведенных по делу экспертиз, свидетельствующие об отсутствии причинения ущерба МУП «ВКХ» и ООО «Волгоградэнергосбыт».

Также указывает, что трудоустроился в ООО «УК «Волжанин» с целью остановить хищение в сфере ЖКХ и самостоятельно обратился в правоохранительные органы, указав о своем желании сотрудничать, быть тайным агентом.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волобуева П.Б. – адвокат Полянский А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Цитируя ст.159 УК РФ, ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, анализируя существо предъявленного Волобуеву П.Б. обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, считает, что в обвинительном заключении и судом в приговоре расписано причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям без цели хищения, то есть преступление, предусмотренноест.165 УК РФ, срок давности привлечения по которому истек. Считает, что следствием и судом не установлен по делу реальный ущерб. Стоимость поставленной энергии как электрической, так и тепловой вменена с заложенной в нее прибылью, не рассмотрен вопрос сколько из примерно 172 миллионов рублей это себестоимость энергии, а сколько упущенная выгода.

Указывает, что ссылка в приговоре на положения Постановления Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу в 2011 года, является необоснованной.

Обращает внимание на речь прокурора в прениях сторон относительно размера причиненного ущерба, где сумма была названа примерно, при этом прокурор не просил исключить из обвинения несколько миллионов рублей.

Полагает, что сколько денежных средств и за что было перечислено в адрес МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» доподлинно не установлено. Изъятая первичная документация, вещественными доказательствами по делу не признана и в суд не представлена, для назначения новой экспертизы по доводам защиты не истребована.

Доводы стороны защиты и утверждения о том, что в адрес МУП «ВКХ» со счетов подконтрольных осужденным компаний было перечислено не <.......> рубля, а в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» не менее <.......> и даже допущены переплаты, не опровергнуты. Полагает, что признательные показания были даны осужденными под давлением.

Просит приговор в отношении Волобуева П.Б. и других лиц отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волобуева П.Б. – адвокат Ярутин К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался неуполномоченными на то должностными лицами по одним и тем же основаниям, при этом следователи вносили в постановления заведомо ложные сведения для приостановления предварительного следствия. Полагает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные в результате этих действий доказательства, являются недопустимыми, в том числепредъявление обвинения вокончательной форме, уведомление об окончании следственных действий, выполнение требований ст.217 УПК РФ и составление следователем обвинительного заключения выполнено за пределами срока предварительного следствия, ввиду чего данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. На остальных 11 с лишним страницах жалобы приводит примеры судебной практики различных регионов.

В апелляционной жалобе осужденный Волобуев П.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам года, а также допущенных органами следствия и судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при производстве предварительного следствия старшим следователем Колосовой О.В. многократно нарушались нормы УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, в постановлении указывались недостоверные сведения, следствие приостанавливалось по надуманным основаниям, Зайченко С.Г. находился по месту своего проживания и никуда не выезжал, при этом следователем для участия в каких-либо следственных мероприятиях не приглашался, как и Кулик В.С.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебное заседание подсудимыми были представлены доказательства, свидетельствующие об экономическом характере отношений между МУП «ВКХ» и УК «Родной Город», в частности, таблицы, расчеты, платежные документы, акты сверок, анализ проведенных взаимозачетов, которые свидетельствуют о том, что сумма ущерба, установленная органами следствия, не соответствует действительности. Всем этим доказательствам судом не дано оценки. Утверждает, что сумма, перечисленная управляющими компаниями ресурсоснабжающим организациям, гораздо больше, чем установлено следствием и судом, данное обстоятельство не учтено при проведении экспертиз.

Указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что является добропорядочным гражданином, примерным семьянином, многодетным отцом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднетехническое и высшее юридическое образование, в период времени с 1993 года по 2011 года проходил службу в МВД Р., занимал, в том числе, и руководящие должности, честно служил, неоднократно поощрялся руководством, имеет ряд благодарностей и почетных грамот, а также нагрудные знаки – медали 3, 2 степени и звание подполковника милиции, получает пенсию по выслуге лет, имеет ряд хронических заболеваний, за время содержания под стражей, в связи с отсутствием необходимого лечения, состояние его здоровья ухудшается.

Обращает внимание на то обстоятельство, что его заслуги, полученные в ходе службы в органах МВД, судом ошибочно учтены при назначении наказания Дмитриеву А.Г.

Указывает, что расследованию уголовного дела и рассмотрению дела судом не препятствовал, находясь под домашним арестом, меру пресечения не нарушал, в связи с чем считает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, либо приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайченко С.Г. – адвокат Кулиев Э.Я. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Считает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели и подсудимые подтвердили невиновность Зайченко С.Г. Отмечает, что в данном уголовном деле отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления. Вывод о невиновности Зайченко С.Г. следует не только в связи с недоказанностью умысла, но и в связи с отсутствием задолженности перед потерпевшими. Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе мировым соглашением, утвержденным определениями Арбитражного суда <адрес>, образовавшаяся в результате хозяйственно-экономической деятельности задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была погашена в полном объеме (даже с существенной переплатой).

Обращает внимание на то, что МУП «Горводоканал <адрес>», который также изначально был признан потерпевшей стороной, находясь в аналогичной ситуации, как МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», признал, что никакого преступления совершено не было, это экономический спор между хозяйствующими субъектами, который был урегулирован в гражданско-правовом порядке. При этом следствие никаким процессуальным документом вывод МУП «Горводоканал <адрес>» из списка потерпевших не оформило.

Указывает, что на предварительном следствии в отношении Зайченко С.Г. было оказано психологическое давление, в результате он оговорил себя и других лиц по данному уголовному делу. В дальнейшем Зайченко С.Г. отказался от данных показаний.

Помимо этого в ходе предварительного расследования незаконно и необоснованно неоднократно продлевался срок следствия. В основу постановлений о приостановлении предварительного следствия положены недостоверные сведения. Постановлением следователя фактически признаны незаконными постановление Центрального районного суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда, что является недопустимым.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, об истребовании важных вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению стороны защиты, учитывая отсутствие прямых доказательств вины Зайченко С.Г., существенных нарушений закона в ходе проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом, Зайченко С.Г. подлежит оправданию. Кроме того, считает, что с учетом длительного расследования уголовного дела и рассмотрение дела судом, за данный период времени Зайченко С.Г. не срывался, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Зайченко С.Г. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Зайченко С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства. Указанное обстоятельство являлось одним из оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, которое не устранено, что препятствует рассмотрению дела судом.

Экспертизой за № <...> было установлено, что в указанный период времени от управляющих компаний «Родной Город» в адрес МУП «ВКХ» в счет действующих договоров поставки тепла и горячей воды было выплачено регулярными платежами <.......> рублей, что больше вменяемой суммы причиненного ущерба - <.......> рублей. Этот факт подтверждается экспертами и платежными документами и опровергает выводы предварительного следствия о хищении денежных средств у МУП «ВКХ».

Аналогичная ситуация также складывается и с ОАО «Волгоградэнергосбыт», так как сумма вменяемого хищения в размере <.......> рублей, меньше суммы погашения зачета мировых соглашений в размере <.......> рублей, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ручкин В.В. считает, что вывод суда о виновности осужденных Волобуева П.Б., Дмитриева В.В., Григорова В.В., Миновича А.А., Зайченко С.Г., Кулика В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, является законным и обоснованным, их действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание – справедливым. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, просит в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены верно, в том числе сумма причиненного потерпевшим ущерба и механизм ее образования: путем перечисления денежных средств сторонним организациям и их последующее обналичивание.

Выводы суда о виновности Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Миновича А.А., Зайченко С.Г. и Кулика В.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Так, судом установлено, что Волобуев П.Б. создал и в дальнейшем осуществлял руководство организованной преступной группой, в состав которой вошли Д. А.Г. (директор ООО «Родной город»), Григоров В.В. (директор ООО «УК Волжанин»), Зайченко С.Г. (заместитель директора ООО «УК Волжанин»), Минович А.А. (представитель ООО «ДонПолимер»), Кулик В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Волжанин»), с целью хищения денежных средств, путем обмана, полученных от собственников (нанимателей) жилых домов, находящихся в управлении управляющих компаний: ООО «Дом-Сервис», ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «УК Стабильность», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз» и предназначенных для оплаты ресурсоснабжающим организациям МУП «ВКХ», ОАО «Волгоградэнергосбыт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной преступной группой было похищено <.......> рублей, путем обращения в свою пользу, а также в пользу третьих лиц, при этом был причинен ущерб МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» на указанную сумму.

При этом, Д. А.Г., Григоров В.В., Зайченко С.Г., Кулик В.С., являясь членами преступной группы, использовали при совершении преступления свое служебное положение.

Организованной преступной группой была создана единая управленческая структура ООО «Родной город», в состав которой вошли организации ООО «Дом-Сервис», ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «УК Стабильность», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз», контролировавшиеся организатором преступной группы. Создание данной управленческой структуры позволило участникам организованной преступной группы обеспечить возможность совершения финансовых операций с денежными средствами, через подконтрольные им организации. Тем самым были созданы условия, позволяющие реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в условиях, исключающих возможность контроля за их целевым использованием.

При этом, используя свое служебное положение, Д. А.Г., Григоров В.В., Зайченко С.Г., Кулик В.С., как участники организованной преступной группы, обеспечивали видимость того, что их преступная деятельность носит законный характер и не имеет цели совершения хищения. В связи с этим взаимоотношения между участниками преступной группы и лицами, привлекаемыми ими к совершению преступления, но не осведомленными о преступных намерениях, были выстроены таким образом, чтобы указания о совершении конкретных действий давались, исключая возможность выявления личной заинтересованности Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Миновича А.А., Кулика В.С., в совершении финансовых операций, целью которых являлось совершение хищения.

Так, свидетель Свидетель №26 подтвердил, что в 2013 году познакомился с Волобуевым П., у них сложились приятельские отношения. В разговоре он поинтересовался вопросом трудоустройства. Примерно через две недели Волобуев П. предложил ему работу в ООО «Родной Город» с оплатой 15000 рублей, он согласился. Он приехал в офис ООО «Родной Город», подписал какие-то документы, передал Волобуеву П. копию паспорта для оформления на работу. Примерно в течении 5 месяцев он приезжал в офис ООО «Родной Город» и подписывал документы не читая, так как юридически не грамотен и не разбирается в них. Заработную плату ему платили в конце месяца. В сентябре 2013 года ему перестали платить зарплату, а с октября 2013 года он перестал подписывать документы.

Он не знал о том, что ООО «Родной Город» является исполнительным органом управляющих компаний ООО «Райкомхоз», «Поскомхоз», «Стабильность», «Дом-Сервис», «ЖЭУ-43», и что он является соучредителем ООО «Родной Город» с долей в размере 60 % от уставного капитала. Он не интересовался чем занимается ООО «Родной Город», и названия управляющих компаний ООО «Райкомхоз», «Поскомхоз», «Стабильность», «Дом-Сервис», «ЖЭУ-43» ему незнакомы.

Судом установлено, что управляющими компаниями: ООО «Дом-Сервис», ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «УК Стабильность», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз» были заключены договоры с МУП «ВКХ» на отопление и горячее водоснабжение, ОАО «Волгоградэнергосбыт» на поставку электрической энергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжениям директора исполнительного органа вышеуказанных управляющих компаний ООО «Родной город» Дмитриева А.Г. ООО «РИЦ» перечислило ООО «УК Волжанин» денежные средства, поступившие от населения и предназначенные для ресурсоснабжающих организаций, в сумме <.......> рублей.

Согласно заключенным между указанными управляющими организациями и ООО «УК Волжанин» договорам займа, организация обязалась произвести возврат денежных средств в сумме на 10 % больше полученной. Несмотря на неисполнение ООО «УК Волжанин» взятых на себя обязательств, Дмитриевым А.Г. продолжено заключение новых договоров с данной организацией и перечисление денежных средств населения. Впоследствии денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УК Волжанин» от группы компаний ООО «Родной Город», перечислены на расчетные счета ООО «ДонПолимер», а затем обналичены.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в апреле 2012 года кто-то из сотрудников ООО «Родной Город» познакомил его с Волобуевым П.Б., представив его как предпринимателя, честного и исполнительного человека. Волобуев П.Б. попросил в долг для закупки полипропилена <.......> рублей для ООО «ДонПолимер», принадлежащего Дмитриеву А.Г. Он решил одолжить денежные средства, так как Волобуев П.Б. произвел на него благоприятное впечатление. По устной договоренности деньги необходимо было вернуть через 2 месяца, при этом в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «ДонПолимер» Дмитриевым А.Г., срок возврата был указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по договору займа составила 8% годовых. Д. А.Г. на заключение договора не приезжал, все переговоры вел Волобуев П.Б. После подписания договора ООО «УК ЖКХ <адрес>» перечислило на счет № <...> ООО «ДонПолимер», открытом в филиале Банка ВТБ в <адрес> денежные средства в размере <.......> рублей. Через два месяца денежные средства не были возвращены, Волобуев П.Б. звонил и говорил о возникших проблемах. В августе, сентябре и октябре 2012 года на счет ООО «УК ЖКХ <адрес>» со счета ООО «ДонПолимер» поступили <.......> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года денежные средства поступали в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» с расчетных счетов ООО «УК Волжанин». Таким образом, в период времени с августа 2012 года по май 2013 года ООО «ДонПолимер» и ООО «УК Волжанин» в счет погашения займа ООО «ДонПолимер» перечислили на счет ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей это сумма займа, <.......> рублей это сумма процентов за использование предоставленных в заем денежных средств.

Исходя из исследованных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <...> ООО «УК Волжанин» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <...> ООО «УК Волжанин» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <...> ООО «УК Волжанин» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <...> ООО «УК Волжанин» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <...> ООО «УК Волжанин» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> рубля <.......> копейки, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ДонПолимер» в счет расчетов по договору займа за ООО «ДонПолимер» на счет ООО «УК ЖКХ <адрес> поступило <.......> копейки. Таким образом, в период времени с августа 2012 года по май 2013 года ООО «ДонПолимер» и ООО «УК Волжанин» в счет погашения займа ООО «ДонПолимер» перечислили на счет ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей это сумма займа, <.......> рублей это сумма процентов за использование предоставленных в заем денежных средств.

Задолженность по указанному договору займа с ООО «УК ЖКХ <адрес>» и необходимость возврата денежных средств <.......> способствовала возникновению корыстного умысла у Волобуева П.Б., направленного на хищение денежных средств перечисленных от населения, обслуживаемого ООО «Дом Сервис», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Стабильность» и предназначенных для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций МУП ВКХ и ОАО «Волгоградэнергосбыт» путем обмана, создания им организованной группы в составе Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Кулика В.С. и Миновича А.А.

Созданная Волобуевым П.Б. группа в составе Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Миновича А.А., привлекшего впоследствии Кулика В.С. отличалась устойчивостью состава, наличием заранее разработанного преступного плана совместной деятельности, выразившегося в получении доступа к возможности легально распоряжаться денежными средствами населения, аккумулировавшимися на расчетных счетах агентов – ООО «РИЦ» и ООО «ИРЦ» посредством назначения одного из членов организованной группы – Дмитриева А.Г. на должность директора исполнительного органа 5 управляющих компаний - ООО «Родной Город», последующего вывода денежных средств, предназначенных для оплаты услуг коммунальных операторов МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» на счета организаций, полностью подконтрольных членам организованной группы – ООО «УК Волжанин» и ООО «Дон Полимер», четким распределением ролей, поскольку каждый член организованной группы четко выполнял определенные ему организатором – Волобуевым П.Б. действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств перечисленных от населения, обслуживаемого ООО «Дом Сервис», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Стабильность» и предназначенных для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций МУП ВКХ и ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями Волобуева П.Б., Зайченко С.Г., Дмитриева А.Г., данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: договорами займа между ООО «УК Волжанин» в лице директора Григорова В.В. и его заместителя Зайченко С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Кулика В.С. и группой компании ООО «Родной Город» в лице Дмитриева А.Г., согласно которых ООО «Дом Сервис», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз», ООО «Райкомхоз», ООО «УК Стабильность» передавала денежные средства на счет ООО «УК Волжанин», а ООО «УК Волжанин» обязался уплатить обязательства вышеуказанных компаний перед ресурсоснабжающими организациями на 10 % больше чем сумма обязательств; договорами займа между ООО «УК Волжанин» в лице директора Григорова В.В. и его заместителя Зайченко С.Г. и ООО «ДонПолимер» Дмитриева А.Г. Вышеуказанные договоры были заключены с целью придания преступным действиям членам организованной группы видимости гражданско-правовых сделок.

При этом по смыслу закона, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Отсутствие возможности исполнить обязательства по указанным выше договорам подтверждаются:

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по расчетным счетам ООО «УК «Волжанин» № <...>, КБ «Альта- Банк» (ЗАО) и № <...>, Ф. ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в адрес ООО «УК Волжанин» (ИНН 3435051581) со счетов иных организаций, за исключением ООО «РИЦ» и ООО «ИРЦ» не осуществлялось, что указывает на то, что единственным источником поступления денежных средств на р\с счета ООО «УК Волжанин» являлись денежные средства населения, перечисленные на счета агентов ООО РИЦ и ООО ИРЦ и предназначенные на оплату услуг операторов коммунальных ресурсов. Иных источников дохода у ООО «УК Волжанин» не было, соответственно отсутствие собственных денежных средств на счетах позволяет сделать вывод о невозможности исполнять денежные обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «УК Волжанин» (ИНН 3435051581) № <...>, КБ «Альта- Банк» (ЗАО), № <...>, Ф. ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес> на расчетные счета ООО «Дон Полимер» № <...> в КБ «Альта- Банк» и № № <...>, в Ф.ЗАО «Экспресс-Волга перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые израсходованы следующим образом:

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДонПолимер» 40№ <...> КБ «Альта Банк» от ООО «УК Волжанин» в сумме не менее <.......> рублей поступили на счет ООО «ИК Велес Капитал» с назначением платежа «Перечисление денежных средств на покупку ценных бумаг по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № <...>V от ДД.ММ.ГГГГ по док. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дон- Полимер» (ИНН № <...>) № <...>, в КБ «Альта- Банк» в адрес ООО «ТТМ» (ИНН 3444172737) № <...>, в Филиале № <...> ВТБ 24 (ЗАО) перечислено денежных средств на сумму <.......> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дон Полимер» (ИНН № <...>) № <...>, в Ф.ЗАО «Экспресс-Волга» в адрес ПО «Регион-Юг» (ИНН 3402011689), ООО «СПБ- Контракт» (ИНН 6319169186), ООО «МегаСтрой» (ИНН 6316176481) перечислено денежных средств на общую сумму <.......> руб., а именно:

- <.......> руб. на расчетный счет ПО «Регион-Юг» (ИНН 3402011689) № <...>, ОАО Кб « РусЮгбанк»;

- <.......> руб. на расчетный счет ООО «СПБ - Контракт» (ИНН 6319169186) № <...>, в ОАО КБ «Солидарность» <адрес>;

- <.......> руб. на расчетный счет ООО «МегаСтрой» (ИНН 6316176481) № <...>, в Кб «Р№ <...> - Банк» (ЗАО) <адрес>.

При этом, исследованными доказательствами установлено, что денежные средства в размере <.......> руб., перечисленные на расчетный счет ПО «Регион-Юг» (ИНН 3402011689) № <...>, ОАО КБ «РусЮгбанк» были обналичены физическими лицами, которые передали денежные средства Волобуеву П.Б.. Зайченко С.Г. Дмитриеву А.Г., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил о том, что он по просьбе Дмитриева А.Г. заключил договор займа в ПО «Регион-Юг», поручителем по которому выступил ООО «ДонПолимер», после чего получив денежные средства по данному договору займа, передавал их Дмитриеву А.Г., Зайченко С.Г., Волобуеву П.Б. СвидетелиСвидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №2также подтвердили, что заключали договора займа в ПО «Регион-Юг», поручителем по которому выступил ООО «ДонПолимер», после чего полученные денежные средства и сертификаты передавали Свидетель №9 для последующей передачи Дмитриеву А.Г. Свидетель Свидетель №3подтвердила, чтона ее расчетный счет поступили денежные средства для ее мужа Свидетель №2 по договору займа с ПО «Регион-Юг». Получив денежные средства и сертификат на предъявителя, муж все это передал Свидетель №9 в ее присутствии. Она отказалась от заключения договора займа на указанных условиях, но впоследствии узнала, что от ее имени кто-то такой договор заключил. Подпись в договоре ей не принадлежит. Свидетели подтвердили, что никакого вознаграждения за заключение таких договоров не получали, и соответственно займы не погашали.

Свидетель Свидетель №25 подтвердила, что в мае 2012 года Минович А.А. предложил ей должность юриста в ООО «ДонПолимер» и ООО «УК «Волжанин», познакомив с Дмитриевым А.Г. и Григоровым В.В., который был директором ООО «УК «Волжанин». Впоследствии Григоров В.В. с ноября 2012 года по май 2013 года занимал должность председателя Совета ПО «Регион-Юг». ПО «Регион-Юг» нуждался в привлечении инвестиций под выдачу займов, и в феврале 2013 года Григоров В.В. сообщил о том, что он нашел вкладчика, готового вложить около <.......> рублей, который придет со своими заемщиками. Вкладчиком стало ООО «ДонПолимер» в лице Дмитриева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг», выступающим как заемщик, и ООО «ДонПолимер», выступающим как займодавец, был заключен договор займа № <...> на <.......> рублей. С февраля 2013 года в ПО «Регион-Юг» стали приходить заемщики, среди них был Свидетель №9, остальные ей неизвестны. Согласно договоров займа ПО «Регион-Юг» предоставлял заемщику денежные средства (в основном <.......> рублей), обеспечением займа по данному договору являлось поручительство директора ООО «ДонПолимер», о чем составлялся отдельный договор поручительства между Григоровым В.В., как председателем совета ПО «Регион-Юг» и Дмитриевым А.Г., как директором ООО «ДонПолимер». Срок возврата денежных средств составлял 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перечислялись заемщикам на расчетные счета в Сбербанке. По договорам займа начислялись проценты, которые физические лица не выплачивали. Она подготовила письмо Дмитриеву А.Г., как поручителю по договорам займа, о необходимости погашения данной задолженности. После чего по всем договорам займа были заключены соглашения между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» о переводе долга по договору займа, согласно которого первоначальные заемщики передавали свои обязательства по выплате займов Дмитриеву А.Г., как директору ООО «ДонПолимер».

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» был заключен договор займа на <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» был заключен договор займа на <.......> рублей. Данные денежные средства также были получены физическими лицами через договора займа.

Свидетель <.......> подтвердила, что в мае 2012 года Минович А.А. предложил ей поработать в ООО «ДонПолимер» и ООО «УК «Волжанин» бухгалтером, познакомив с Дмитриевым А.Г. и Григоровым В.В., который являлся директором ООО «УК «Волжанин». С ноября 2012 года по май 2013 года Григоров В.В. еще занимал должность председателя совета ПО «Регион-Юг». В феврале 2013 года Григоров В.В. сообщил, что он нашел вкладчика, готового вложить около <.......> рублей, и от данного вкладчика есть заемщики. Впоследствии выяснилось, что вкладчиком является ООО «ДонПолимер» в лице Дмитриева А.Г., и ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» был заключен договор займа № <...>, и денежные средства в размере <.......> рублей поступили на расчетный счет ПО «Регион-Юг». После ДД.ММ.ГГГГ в офис ПО «Регион-Юг» стали приходить заемщики, которых всегда сопровождал Д. А.Г. или Зайченко С.Г., который являлся заместителем директора ООО «УК «Волжанин». Среди заемщиков знает Беленко А. Согласно договоров займа ПО «Регион-Юг» предоставлял заемщику денежные средства (практически всегда <.......> рублей), обеспечением займа по данному договору являлось поручительство директора ООО «ДонПолимер», о чем составлялся отдельный договор поручительства между Григоровым В.В., как председателем совета ПО «Регион-Юг» и Дмитриевым А.Г., как директором ООО «ДонПолимер», срок возврата денежных средств составлял 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договоров денежные средства перечислялись на расчетные счета заемщиков в Сбербанке. Как бывший бухгалтер ООО «ДонПолимер» знает, что денежные средства в размере <.......> рублей, которые были перечислены в ПО «Регион-Юг» поступили в ООО «ДонПолимер» от ООО «УК «Волжанин» по договорам займа. Впоследствии ей стало известно о том, что на расчетные счета ООО «УК Волжанин» данные денежные средства поступали с ООО «РИЦ» по платежным поручениям. О том, откуда денежные средства поступали на счета ООО «РИЦ» ей неизвестно.

По договорам займа шли проценты, которые физические лица не выплачивали. Было подготовлено письмо Дмитриеву А.Г., как поручителю по договорам займа, о необходимости погашения данной задолженности. После чего по всем договорам займа были заключены соглашения между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» о переводе долга по договору займа, согласно которого первоначальные заемщики передавали свои обязательства по выплате займов ООО «ДонПолимер». После заключения данных соглашений, она по бухгалтерии провела взаиморасчеты между ООО «ДонПолимер» и ПО «Регион-Юг» согласно которым ПО «Регион-Юг» исполнил свои обязательства по первоначальным договорам займа между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер», а ООО «ДонПолимер» исполнило свои обязательства перед ПО «Регион-Юг» по заключенным договорам займа с <.......> и иными физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» был заключен договор займа № <...> в размере 1 262 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер» был заключен договор займа № <...> в размере <.......> рублей. Данные денежные средства также были реализованы через договора займа с физическими лицами. По факту осуществления обязанностей бухгалтера ООО «ДонПолимер» и ООО «УК «Волжанин», она перечисляла денежные средства со счетов ООО «УК «Волжанин» на счет ООО «ДонПолимер» только по распоряжениям директора Григорова В.В., и Зайченко С.Г., когда тот исполнял обязанности директора ООО «УК «Волжанин». Однако ей часто поступали указания от Миновича А.А. и Дмитриева А.Г. о перечислении денежных средств с ООО «УК «Волжанин». Минович А.А. знал о заключенных договорах займа между ПО «Регион-Юг» и ООО «ДонПолимер», и о последующих займах физических лиц, так как Д. А.Г. часто с ним советовался.

Также судом установлено, что денежные средства в размере <.......> руб., поступившие на расчетный счет ООО «СПБ - Контракт» (ИНН № <...> № <...>, в ОАО КБ «Солидарность» <адрес> и <.......> руб. на расчетный счет ООО «МегаСтрой» (ИНН № <...>) № <...>, в Кб «РТС- Банк» (ЗАО) <адрес> были перечислены по договорам поставки, заключенными между ООО «Дон Полимер» и ООО «СПБ-Контракт», ООО «Мега строй». В ходе исследования доказательств установлено, что указанные договоры также были заключены с целью придания преступной деятельности видимости гражданско-правовых сделок. Поскольку в ходе проведенных обысков по адресам местонахождения ООО «СПБ-Контракт», ООО «Мега-строй», ООО «ЛИНК» (правопреемника ООО «СПБ-контракт» в <адрес>), установлено, что вышеуказанные организации по адресам регистрации не располагаются и не располагались. Денежные средства, которые поступили на расчетные счета ООО «СПБ-Контракт», ООО «Мега-Строй» впоследствии были перечислена на лицевые счета физических лиц Свидетель №28, Свидетель №29, которые их обналичивали и передавали неустановленным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <.......> который в <адрес> по просьбе своего знакомого <.......> (умер ДД.ММ.ГГГГ) в феврале 2013 года зарегистрировал фирму ООО «СБП-Контракт», где был директором и единственным учредителем. Получив учредительные документы ООО «СПБ-Контракт», печать и открыв расчетный счет в банке «Солидарность» с подключением системы «Банк-клиент», передал их и пароли <.......> и его знакомому С.. Каких-либо договоров, как директор ООО «СПБ-Контракт», он не заключал, ни одного платежного поручения в банк от ООО «СПБ-Контракт» не подписывал. Договор между ООО «СПБ-Контракт» и ООО «ДонПолимер» № <...> на поставку товаров не заключал и не подписывал, о поступлении на счет ООО «СПБ-Контракт» денежных средств в сумме около <.......> рублей, ему ничего неизвестно. С <.......> он не знаком, и том, что им перечислялись со счета ООО «СПБ-Контракт» денежные средства, он не знал. Фирма ООО «Мега-Строй» ему неизвестна, также он не знаком с Дмитриевым А.Г., Миновичем А.А., Волобуевым П.Б., Кулик В.С., Григоровым В.В., Зайченко С.Г., никаких писем о партнерских отношениях не писал, контрактов не заключал. Организации ООО «Родной Город», ООО «УК Райкомхоз», ООО «УК Поскомхоз», ООО «УК Стабильность», ООО «УК Дом-Сервис», ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «УК Волжанин», ООО «ДонПолимер», ООО «СКВМ-Российский легион 4 когорта», ЗАО «Ник-развитие», ПО «Регион-Юг», ЗАО «Велес-капитал», ООО «ТТМ» ему не известны. В середине июля 2013 года при встрече <.......>. вернул ему учредительные документы, печать фирмы, пароли системы «Банк-Клиент», пояснив, что никаких договоров заключить не удалось, и движения денежных средств по счету не было. В ноябре 2013 года он данную фирму ликвидировал, на расчетном счете денежных средств не было.

Свидетель Свидетель №29, проживающий в <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе двух ранее незнакомых мужчин, один из них представился К., в банке «Солидарность» на свое имя открыл банковский счет за денежное вознаграждение. Выписку по открытому расчетному счету передал К.. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. ездил в офис банка «Солидарность», подписал какие-то бумаги и закрыл расчетный счет. Больше с К. не виделся. Примерно в конце августа 2013 года К. по телефону предупредил его, что в случае вызова в полицию, надо будет отказываться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и прислал номер телефона адвоката по имени Д.. О том, что на открытый им счет были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей по процентному договору займа № <...>, ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям подозреваемого Свидетель №28, в марте 2013 года он познакомился с В., и за денежное вознаграждение открыл счет в КБ «Солидарность». Также за денежное вознаграждение осуществлял перечисление денежных средств на счета организаций, которые ему указывал В.. Кроме того, по указанию В., он открыл депозитный счет в Сбербанке Р. в <адрес>, откуда он снимал денежные средства в той сумме, которую ему называл В., после чего передавал ему. О том, что ему на счет поступали денежные средства, перечисленные от населения на оплату коммунальных услуг, он не знал, где находится В., которого он последний раз видел в августе 2013 года и денежные средства ему неизвестно. Телефон В. также неизвестен.

Доводы осужденных о том, что своими действиями они хотели закрыть имеющуюся задолженность групп компаний ООО «Родной Город» путем проведения взаимозачетов с ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», ЮФ «Гарант», ООО «Аспект» опровергаются заключениями судебных бухгалтерских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымстоимость поставленных МУП «ВКХ» коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды населению многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Дом-Сервис», ООО «ЖЭУ-43», ООО «УК Стабильность», ООО «УК Поскомхоз», ООО «УК Райкомхоз» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей, при этом общая сумма денежных средств, перечисленная населением многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО «Дом-Сервис», ООО «ЖЭУ-43», ООО «УК Стабильность», ООО «УК Поскомхоз», ООО «УК Райкомхоз» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «РИЦ» на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным агентским договорам составила <.......> рублей, в адрес ООО «ИРЦ» на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным агентским договорам составила <.......> рублей. То есть от населения, обслуживаемого группой компаний ООО «Родной Город» на оплату услуг МУП «ВКХ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило всего <.......> рублей, из которых согласно заключений эксперта в адрес МУП ВКХ поступило только <.......> рублей (УК ЖЭУ-43), также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период инкриминируемого деяния, по мировым соглашениям, заключенным между МУП ВКХ и группой компаний ООО «Родной город» в счет оплаты услуг МУП ВКХ по ранее возникшей задолженности поступило <.......> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «РИЦ» и ООО «ИРЦ» на расчетный счет ООО «Аспект» составила 26 000 770, 41 рублей.

Общая сумма произведенного взаимозачета по договорам уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-стл от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-стл от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг МУП ВКХ по договорам заключенным с ООО «Райкомхоз» (по договору 011578 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК Стабильность» (по договору 011689 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК ЖЭУ-43» по договору 011820 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК Поскомхоз» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом-Сервис» по договору 011591 от ДД.ММ.ГГГГ) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма произведенного зачета (по договорам уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-стл от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты услуг МУП ВКХ по договорам с ООО «Райкомхоз» (по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК Стабильность» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК ЖЭУ-43» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Поскомхоз» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом Сервис» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств по мировым соглашениям в адрес МУП «ВКХ» от ООО «УК Дом-Сервис» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Поскомхоз» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Райкомхоз» (по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «УК ЖЭУ-43» по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей, однако в период инкриминируемого деяния, по мировым соглашениям, заключенным между МУП ВКХ и группой компаний ООО «Родной город» в счет оплаты услуг МУП ВКХ по ранее возникшей задолженности поступило <.......> рублей.

Доводы осужденных о проведенном взаимозачете путем заключений договора с ООО «Аспект» на сумму <.......> рублей, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как на расчетный счет ООО «Аспект» с расчетных счетов ООО «РИЦ» и «ИРЦ» были переведены <.......> рублей и эти <.......> рублей не входят в сумму хищения в размере <.......> рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «РИЦ» № <...>, открытом в филиале 8621\077 Волгоградское ОСБ 8621 и ООО «ИРЦ» № <...> в филиале 3 8621\0777 Волгоградское ОСБ 8621\0763 в <адрес> на расчетные счета ООО «УК Волжанин» составила <.......> рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УК Волжанин» были израсходованы в адрес контрагентов: ООО «ДонПолимер», ООО УК ЖКХ <адрес>», ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», ИП Галачинский.

По расчетным счетам ООО «УК «Волжанин» № <...>, КБ «Альта- Банк» (ЗАО) и № <...>, Ф. ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в адрес ООО «УК Волжанин» (ИНН 3435051581) со счетов иных организаций, за исключением ООО «РИЦ» и ООО «ИРЦ» не осуществлялось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «УК Волжанин» (ИНН 3435051581) № <...>, КБ «Альта- Банк» (ЗАО), № № <...>, Ф. ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес> на расчетный счет ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН 3444174526) № <...>, ФБ ОАО « ВТБ в <адрес>» перечислено денежных средств на сумму <.......> рублей с назначением платежей возврат по договору займа № <...>-зм от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ДонПолимер».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «УК Волжанин» (ИНН 3435051581) № <...>, КБ «Альта- Банк» (ЗАО), № № <...>, Ф. ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в <адрес> на расчетные счета ООО «Дон Полимер» № <...> в КБ «Альта- Банк» и № № <...>, в Ф.ЗАО «Экспресс-Волга перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые израсходованы следующим образом:

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дон Полимер» 40№ <...> КБ «Альта Банк» от ООО «УК Волжанин» в сумме не менее 13 996 922, 86 рублей поступили на счет ООО «ИК Велес Капитал» с назначением платежа «Перечисление денежных средств на покупку ценных бумаг по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № <...>V от ДД.ММ.ГГГГ по док. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дон- Полимер» (ИНН № <...>) № <...>, в КБ «Альта- Банк» в адрес ООО «ТТМ» (ИНН 3444172737) № <...>, в Филиале № <...> ВТБ 24 (ЗАО) перечислено денежных средств на сумму <.......> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дон- Полимер» (ИНН № <...>) № <...>, в Ф.ЗАО «Экспресс-Волга» в адрес ПО «Регион-Юг» (ИНН 3402011689), ООО «СПБ- Контракт» (ИНН 6319169186), ООО «МегаСтрой» (ИНН 6316176481) перечислено денежных средств на общую сумму <.......> руб., а именно:

- <.......> руб. на расчетный счет ПО «Регион-Юг» (ИНН 3402011689) № <...>, ОАО Кб « РусЮгбанк»;

- <.......> руб. на расчетный счет ООО «СПБ- Контракт» (ИНН 6319169186) № <...>, в ОАО КБ «Солидарность» <адрес>;

- <.......> руб. на расчетный счет ООО «МегаСтрой» (ИНН 6316176481) № <...>, в Кб «РТС- Банк» (ЗАО) <адрес>.

Вышеизложенное также подтверждается показаниями обвиняемого Зайченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совершил хищение денежных средств, полученных от собственников (нанимателей) жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Поскомхоз», ООО «УК Стабильность», ООО «Дом-Сервис», ООО «Райкомхоз», ООО «УК ЖЭУ-43» на оплату предоставленных и потребленных ресурсов МУП «ВКХ», ОАО «Волгоградэнергосбыт» и предназначенных для оплаты путем обмана потребленных ресурсов МУП «ВКХ», ОАО «Волгоградэнергосбыт», в составе организованной группы под руководством Волобуева П.Б. Также, эти обстоятельства подтвердили в своих показания Волобуев П.Б. и Д. А.Г.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №23, которыйпояснил, что с июня 2012 года по август 2013 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «ТТМ», которое ранее имело название ООО «Топливные Технологии». Других работников в ООО «ТТМ» не было, обязанности бухгалтера неофициально исполнялаСвидетель №17 В начале мая 2013 года к нему приехал знакомый Свидетель №10, и привез ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента м-500, который был заключен между ООО «ТТМ» и ООО «ДонПолимер», предметом договора являлась поставка цемента в адрес ООО «ДонПолимер», стоимость поставляемого цемента составляла <.......> рублей. Какое количество цемента ООО «ТТМ» должен был поставить ООО «ДонПолимер», он не помнит, также не помнит, был ли подписан договор со стороны ООО «ДонПолимер» и составлялась ли спецификация к вышеуказанному договору поставки. Он с директором ООО «ДонПолимер» никогда не встречался, никаких условий, сроков поставки цемента, сроков и условий оплаты по указанному договору он ни с кем не обговаривал. Так как данный договор ему привез Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств в размере <.......> рублей на расчетный счет ООО «ТТМ» с расчетного счета ООО «ДонПолимер», он дал указание Свидетель №17 о составлении платежного поручения о перечислении денежных средств в размере <.......> рублей на расчетный счет ООО «Вест-Урал» по ранее заключенному между ООО «ТТМ» и ООО «Вест-Урал» договору поставки. Таким образом, денежные средства в размере <.......> рублей, поступившие на расчетный счет ООО «ТТМ» с расчетного счета ООО «ДонПолимер», были перечислены на расчетный счет ООО «Вест-Урал» по предварительной договоренности с Вильдом В.П.

Свидетель Свидетель №17 подтвердила, что с 2010 года по июнь 2012 года работала бухгалтером в ООО «Топливные технологии», учредителем и директором которого был <.......> В июне 2012 года он продал организацию Свидетель №23, который переименовал ее в ООО «ТТМ», а ей предложил уволиться и исполнять обязанности бухгалтера неофициально. В этот период ООО «ТТМ» никакую деятельность не осуществляло. Однако с осени 2012 года ей стали поступать распоряжения Свидетель №23 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТТМ» на расчетные счета различных организаций, их было много. Перечисление денежных средств осуществлялось посредством системы «Банк-Клиент», доступ к системе «Банк-Клиент» имела только она и Свидетель №23 Реквизиты организаций и расчетные счета, на которые необходимо было перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «ТТМ» на электронную почту ей присылал Свидетель №23, который звонил и сообщал о том, что на расчетный счет ООО «ТТМ» должны быть перечислены денежные средства, называл организации, с расчетных счетов которых поступили денежные средства, после чего давал реквизиты организаций и сообщал о необходимости перечислить поступившие денежные средства на данные организации, при этом основанием для перечисления денежных средств являлись договора поставки различной продукции, заключенные между ООО «ТТМ» и различными контрагентами. Сами договора с указанными контрагентами, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ она никогда не видела. Заключал ли Свидетель №23, как директор ООО «ТТМ», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на цемент м-500 с ООО «ДонПолимер» в лице его директора Дмитриева А.Г., ей неизвестно, данный договор она не видела. Однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТТМ» с расчетного счета ООО «ДонПолимер» поступили денежные средства в размере 5 152 250 рублей по вышеуказанному договору, после чего она по указанию Свидетель №23 составила платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 5 152 250 рублей на расчетный счет ООО «Вест-Урал» ИНН № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет № <...>, открытый в ОСБ № <...> <адрес> и передала данное платежное поручение Свидетель №23, который по нему перечислил денежные средства. Указания ей поступали от Свидетель №23, однако когда он уезжал в отпуск за пределы Российской Федерации, то сообщал, что ей будет звонить человек по имени Свидетель №10 (позже стало известно – Свидетель №10), который будет сообщать о том, на какие счета и какие суммы денежных средств необходимо будет перечислять. В июне 2013 года, когда Свидетель №23 уехал в отпуск, на его сотовый телефон позвонил Свидетель №10, который дал ей указания о том, сколько денежных средств необходимо перечислять и на какой расчетный счет. Также от Свидетель №10 приходили письма на электронную почту с указанием реквизитов тех организаций, на расчетные счета которых необходимо перечислять денежные средства. Она лично Свидетель №10 не видела, с ним общалась исключительно по телефону.

Свидетель Свидетель №10 показал, чтов 2013 годапредложил своему знакомому Свидетель №23 - директору ООО «ТТМ» заняться предпринимательской деятельностью по купле-продаже цемента, последний согласился. В марте 2013 он познакомился с Свидетель №12, как с возможным партнером по предпринимательской деятельности по поставке и последующей продажи цемента, которого попросил предоставить базу, расположенную в <адрес>, для хранения и переработки цемента. Стоимость аренды составляла около 100000 рублей в месяц. Для закупки цемента в ООО «Вест-Урал» необходимы были денежные средства в размере <.......> рублей, и Свидетель №12 обещал найти деньги. Примерно в конце апреля – начале мая 2013 года по указанию Свидетель №12, он ездил в офис около базы в <адрес>, где бухгалтер передала ему договор купли-продажи, согласно которого ООО «ТТМ» обязуется предоставить ООО «ДонПолимер» цемент, а последнее в свою очередь оплатить его. Сумму договора не помнит, он был подписан директором ООО «ДонПолимер, и он отвез договор для подписания директору ООО «ТТМ» Свидетель №23, сообщив о том, что на расчетный счет ООО «ТТМ» будут перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые ему необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Вест-Урал» за цемент. Подписанный Свидетель №23 договор он отвез в офис Свидетель №12 В мае 2013 года на расчетный счет ООО «ТТМ» поступили денежные средства в размере <.......> рублей с расчетного счета ООО «ДонПолимер», которые Свидетель №23 в тот же день перечислил на расчетный счет ООО «Вест-Урал». Также денежные средства в размере <.......> рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «ТТМ» по договору займа от Трухачева В.М., Свидетель №23 также перечислил на расчетный счет ООО «Вест-Урал» на поставку цемента. При этом, изначально договор между ООО «ДонПолимер» и ООО «ТТМ» был заключен формально, и денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи, в размере <.......> рублей, были перечислены в качестве займа от Свидетель №12, которому должны были возвратить денежные средства, путем перечисления на расчетный счет ООО «ДонПолимер» или поставить в адрес ООО «ДонПолимер» цемент. В начале мая 2013 года ООО «Вест-Урал» осуществил поставку цемента в количестве 2800 тонн в адрес ООО «ТТМ», однако он оказался негодного качества и около 1000 тонны было закопано на территории базы. Остальное количество цемента было продано различным контрагентам. Денежные средства, которые он и Свидетель №23 получили от реализации цемента, потратили на оплату транспортных услуг, оплату товара по ранее заключенным договорам. Также пояснил, что Свидетель №23 выполнял его указания о том, куда перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «ТТМ», поступившие от контрагентов за цемент. В настоящее время ООО «ТТМ» должен возвратить денежные средства в размере <.......> рублей ООО «ДонПолимер», но так и не возвратил. О том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТТМ» с расчетного счета ООО «ДонПолимер», поступили от населения на оплату коммунальных услуг, ему известно не было.

Доводы осужденных и их защитников о несогласии с суммой ущерба предъявленной органами следствия, о том, что ими произведены взаимозачеты на гораздо большую сумму, и ущерб по делу отсутствует вообще, опровергаются показаниями представителя потерпевшего МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Вишневской О.А. о том, что в 2012 году между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и управляющими компаниями «Дом-сервис», «Стабильность», «Райкомхоз», исполнительным органом которых являлся «Родной город», были заключены договоры теплоснабжения. До января 2013 года оплата за коммунальные ресурсы производилась, а потом денежные средства перестали поступать, либо поступали в незначительном размере по мировым соглашениям, заключенным в более ранний период задолженности. Денежные средства в размере <.......> рублей не были перечислены. Была перечислена только сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек и были оплаты по ранее заключенным мировым соглашениям в размере <.......> рублей <.......>. По целевому назначению денежные средства в размере <.......> рубля, которые должны были поступить в адрес МУП «ВКХ», были перечислены в адрес третьих лиц. Это та сумма ущерба, которая была причинена МУП «ЖКХ». В начале 2013 года от ряда управляющих компаний прекратилось поступление денег в адрес МУП «ВКХ» одномоментно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это период времени, когда произошло перечисление денежных средств в адрес третьих лиц. Управляющие компании были связаны между собой, у них был единый исполнительный орган - ООО «Родной город», который выполнял исполнительно-распорядительные функции управляющих компаний. Директором ООО «Родной город» на тот момент был Д. А.Г., он являлся руководителем управляющих компаний, директором ООО «УК «Волжанин», куда были перечислены денежные средства, которые должны были быть перечислены МУП «ВКХ», был Григоров В.В., его заместителем был Зайченко С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Кулик В.С. Из экспертного заключения ей известно, что денежные средства, после того, как были незаконно перечислены в ООО «УК «Волжанин», в дальнейшем были перечислены в ООО «ДонПолимер», представителем которого являлся Минович А.А. Договоры МУП «ВКХ» были заключены с каждой управляющей компанией, и каждая из них должна была исполнять договор. Вместо этого управляющие компании перечислили денежные средства в адрес третьих лиц - ООО «УК «Волжанин» на общую сумму <.......>, т.е. в адрес одного юридического лица в рамках договоров, но этих договоров не имелось.

Также отметила, что те экспертные заключения, которые проводились в отношении проведенных зачетов МУП «ВКХ», учтенных денежных средств по мировым соглашениям, экспертами были приняты во внимание все зачеты, в экспертных заключениях все они учтены, были предоставлены акты сверок, поступление денежных средств, где все эти зачеты отражены, указываются как информационные письма, экспертом при проведении экспертиз, формировании выводов были учтены все проведенные взаимозачеты между предприятиями и все поступления в интересуемый период в качестве оплаты по мировым соглашениям. Первоначально мировые соглашения за более предшествующий период были заключены в октябре 2012 года по всем управляющим компаниям, в дальнейшем, когда денежные средства за период с января по июнь не поступали к ним от управляющих компаний, они обратились в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности за эти периоды, также Арбитражным судом были утверждены мировые соглашения за эти периоды, по факту денежные средства в дальнейшем поступали, но в этот период те денежные средства, которые по факту пришли от населения и должны были быть перечислены МУП «ВКХ», перечислены не были. Управляющие компании соблюдали условия мировых соглашений не в полной мере, сумма в размере 5 000 000 рублей поступила в этот период в качестве оплаты по мировым соглашениям. В этот период образовывалась и новая задолженность, в качестве оплаты за текущий период денежные средства из расчетных центров не поступали вообще, оплачивалась только задолженность по мировым соглашениям, заключенным ранее во избежание того, чтобы предприятиям не были предъявлены исполнительные листы. Собственники помещений фактически вносили платежи за оплату коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций через «РИЦ», производилась оплата собственниками, эксперт установил, что именно за услуги отопления и горячего водоснабжения, в этот период поступило 219 067 929 рублей, этот факт устанавливается экспертным заключением, что данные денежные средства с назначением платежа поступили, но по факту не были перечислены в адрес МУП «ЖКХ». В соответствии с постановлением № <...>, все денежные средства, которые поступают от населения, должны не позднее следующего дня перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, то есть то, что поступило за тепло в МУП «ВКХ». Сумма ущерба в размере 127 484 784 рубля складывается из суммы задолженности, то есть тех денежных средств, которые поступили от населения с целевым назначением для перечисления МУП «ВКХ», но которые по факту были перечислены в адрес третьего лица. Пени, штрафы не входят в эту сумму, это только задолженность за конкретно поставленные коммунальные ресурсы;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Волгоградэнергосбыт» Романовой Б.В., которая в судебном заседании пояснила, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения с управляющими компаниями: ООО УК «Поскомхоз», ООО УК «Домсервис», ООО УК «Стабильность», ООО УК «Райкомхоз», ООО УК «ЖЭУ-43», которые за предоставленную электрическую энергию должны были производить оплату. Указанные управляющие компании в свою очередь передали свои полномочия в ООО «Родной город», директором которого с февраля 2013 года стал Д. А.<адрес> услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» по ранее заключенным договорам ресурсоснабжения с управляющими компаниями осуществлялась в незначительном размере, что привело к росту задолженности. ПАО «Волгоградэнергосбыт» еще в 2013 году обращался в Арбитражный суд о взыскании задолженности. В рамках уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Родной город» Дмитриевым А.Г. не были перечислены денежные средства, полученные от граждан-потребителей для последующего перечисления в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере <.......> копеек. На момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, сумма по управляющим компаниям составляла <.......>. В рамках проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы были исследованы представленные документы как со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт», так и других сторон, было дано заключение на сумму в размере <.......> копеек;

а также заключениями проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, в том числе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «РИЦ» № <...>, открытом в филиале 8621\077 Волгоградское ОСБ 8621 и ООО «ИРЦ» № <...> в филиале 3 8621\0777 Волгоградское ОСБ 8621\0763 в <адрес> на расчетные счета ООО «УК Волжанин» составила 172584077,15 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УК Волжанин» были израсходованы в адрес контрагентов: ООО «Дон Полимер», ООО УК ЖКХ <адрес>», ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», ИП Галачинский, а также: заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д.3-110); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д.153-219); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 90-150); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 113-172); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 175-234); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 44 л.д. 42-125) и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дан подробный анализ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденных у них судом не установлен, они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия.

Кроме того, вопреки доводам жалоб суд обоснованно в качестве доказательств по делу сослался и на показания Волобуева П.Б., Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, после разъяснения обвиняемым их прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Утверждения Волобуева П.Б., Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г. в судебном заседании о том, что показания ими были даны под психологическим давлением следователя, были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с заключениями проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, не свидетельствует об их незаконности и недопустимости в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими право на проведение экспертного исследования, сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Кроме того, указанные заключения экспертов согласуются как с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не учтены произведенные взаимозачеты, мировые соглашения и решения Арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о невиновности осужденных и доводы стороны защиты о том, что все взаимные расчеты между ООО «Родной город» и ООО УК «Волжанин» осуществлялись в безналичной форме, при этом претензий со стороны налоговых органов не было, а, следовательно, по мнению авторов жалоб, отсутствует событие преступления. Утверждения осужденных и их защитников о том, что между всеми организациями сложились гражданско-правовые отношения и с их стороны отсутствуют противоправные действия, подпадающие под уголовно-наказуемые, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает невиновность осужденных, однако необоснованно следователем указанное доказательство признано недопустимым, а заявленные ходатайства о признании незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил. Как усматривается из постановления следователя, указанное заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, поскольку экспертом исследовались документы в отношении иного юридического лица – ООО «Дом Сервис», который не входит в состав групп компаний ООО «Родной Город», кроме того, судом при назначении дополнительной экспертизы был произвольно изменен период исследования, который не соответствует периоду, указанному в обвинении.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Кулика В.С., Миновича А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Кулика В.С., Миновича А.А. в хищении имущества МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, при этом Д. А.Г., Григоров В.В., Зайченко С.Г. и Кулик В.С. использовали свое служебное положение, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах стороны защиты и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, что, по мнению стороны защиты, подтверждает невиновность Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Кулика В.С., Миновича А.А., дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Волобуева П.Б., Дмитриева А.Г., Григорова В.В., Зайченко С.Г., Кулика В.С., Миновича А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об игнорировании судом существенных доказательств по делу, всех их ходатайств, нарушении права на защиту Григорова В.В. в связи с назначением ему судом защитника Шишко А.А. в порядке ст.51 УПК РФ и разрешении в его присутствии ходатайства о признании постановления следователя о признании заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, обвинительном уклоне судебного разбирательства, моральном воздействии председательствующего по делу на осужденных, в результате которого они были вынуждены согласиться на оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Интересы подсудимых в судебном заседании представляли их защитники - профессиональные адвокаты, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало какое-либо воздействие со стороны председательствующего на мнение подсудимых о возможности оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Тот факт, что в связи с болезнью адвоката Филиппова А.А. подсудимому Григорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Шишко А.А., в присутствии которого было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств постановление следователя о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, при этом ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен самоотвод адвоката Шишко А.А. в связи с участием его в качестве следователя по данному уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права Григорова В.В. на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в последующем заявить аналогичное ходатайство.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении сроков следствия, продлении срока следствия неуполномоченным на то лицом, недопустимости доказательств, в том числе постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, поскольку они составлены за пределами срока следствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы суда подробно мотивированы с приведением анализа всех постановлений следователя и руководителя следственного органа, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре сослался на несуществующее заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены либо изменения приговора, и вопреки доводам жалоб не свидетельствует о копировании судьей обвинительного заключения. Действительно, ссылаясь на доказательства, представленные стороной обвинения, суд в одном месте неверно указал номер заключения эксперта № <...>, а на самом деле № <...>, при этом суд правильно указал том 21 л.д. 90-150. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что судом первой инстанции исследовано надлежаще представленное органом следствия доказательство.

Доводы осужденного Григорова В.В. о том, что его показания, отраженные в приговоре, не соответствуют его показаниям на аудиозаписи судебного заседания, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает дословное изложение в приговоре показаний участвующих в деле лиц.

Тот факт, что судом в приговоре приведено не полностью заключение судебной экспертизы № <...>, также не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы осужденных о том, что банковские счета, откуда были похищены денежные средства, потерпевшим не принадлежали, кроме того, потерпевшим подложные документы не предоставлялись и в заблуждение они не вводились, не свидетельствует об их невиновности, поскольку способ хищения денежных средств путем обмана судом установлен и описан в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы адвоката Кулиева о том, что МУП «Горводоканал <адрес>», который также изначально был признан потерпевшей стороной, находясь в аналогичной ситуации, как МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», признал, что никакого преступления совершено не было, это экономический спор между хозяйствующими субъектами, который был урегулирован в гражданско-правовом порядке. При этом следствие никаким процессуальным документом вывод МУП «Горводоканал <адрес>» из списка потерпевших не оформило, рассмотрению не подлежат в силу ст. 252 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденных Дмитриева и Кулика о том, что судом не исследован факт сотрудничества их с правоохранительными органами, поскольку они противоречат исследованным судом показаниям свидетеля <.......>

Доводы авторов жалобы о несвоевременном ознакомлении их с единым протоколом судебного заседания, выполненном на бумажном носителе, на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияют. Согласно материалам дела защитники и осужденные с протоколом судебного заседания ознакомлены, кроме того для ознакомления им предоставлялась аудиозапись судебного заседания.

Доводы осужденных о том, что после постановления приговора они ограничивались судом во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, на законность судебного решения не влияют.

Довод осужденных и их защитников о том, что судья Деева Е.А. не вправе была рассматривать их уголовное дело, поскольку ранее занимала должность помощника судьи Глухова, и должность помощника судьи Рыкова, которые по делу ранее принимали решение, а потому, по мнению авторов жалобы, она была заинтересована в исходе делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из сведений, предоставленных и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда А.В. Олейниковым о трудовой деятельности Деевой Е.А., она никогда не занимала должность секретаря судебного заседания либо помощника судьи <.......>, а также судьи <.......>. Обстоятельств, исключающих участие судьи Деевой Е.А. в производстве по уголовному делу, вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вид и мера назначенного осужденным наказания подробно мотивированы в приговоре, и сомнений в своей правильности и справедливости не вызывают.

Наказание назначено им с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, привлечение их к уголовной ответственности впервые, их состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волобуеву П.Б., Григорову В.В., Дмитриеву А.Г., Миновичу А.А., Зайченко С.Г. и Кулику В.С., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Дмитриеву А.Г. наказание, - наличие благодарностей, почетных грамот и нагрудных знаков (медали «За Отличие в службе 3 степени» и «За Отличие в службе 2 степени»), полученных при прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, в связи с чем они подлежат исключению.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что указанные благодарности, почетные грамота и нагрудные знаки (медали «За Отличие в службе 3 степени» и «За Отличие в службе 2 степени») получены при прохождении службы в органах внутренних дел Волобуевым П.Б., и суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волобуеву П.Б. со смягчением наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления в той части, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. То есть, по смыслу уголовного закона суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, на момент принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

наличие на иждивении Волобуева П.Б. троих малолетних детей (на момент совершения преступления дети: 2000 года рождения, 2005 года рождения и 2010 года рождения, поскольку на момент постановления приговора на иждивении осужденного находился один малолетний ребенок, 2010 года рождения и один несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения, ребенок 2000 года рождения достиг совершеннолетия;

наличие на иждивении Дмитриева А.Г. двоих малолетних детей (на момент совершения преступления дети: 2002 года рождения и 2008 года рождения), поскольку на момент постановления приговора на иждивении осужденного находился один несовершеннолетний ребенок, 2008 года рождения, другой ребенок достиг совершеннолетия;

наличие на иждивении у Миновича А.А. и Григорова В.В. малолетних детей (на момент совершения преступления дети 2002 года и 2003 года рождения соответственно), которые на момент постановления приговора достигли совершеннолетия;

наличие у Зайченко С.Г. малолетнего и несовершеннолетнего детей (на момент совершения преступления дети 1996 года и 2000 года рождения), которые на момент постановления приговора достигли совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа обстоятельства, смягчающих наказание Волобуеву П.Б., наличие у него на иждивении троих малолетних детей, указав о нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Миновичу А.А., Григорову В.В. и Зайченко С.Г. наличие у них на иждивении малолетних детей; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву А.Г., наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, указав о нахождении у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Волобуев П.Б. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.5 л.д.140-141).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.176) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.200-202) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, Волобуев П.Б. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Д. А.Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.5 л.д.30-33).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.65) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.146-147) изменена мера пресечения на домашний арест. Таким образом, Д. А.Г. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Минович А.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.5 л.д.159-160).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.182) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.56-60) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, Минович А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Григоров В.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.17 л.д.179-182).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.219) ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, Григоров В.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зайченко С.Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.17 л.д.186-189).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.198-199) ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, Зайченко С.Г. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кулик В.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания подозреваемого т.15 л.д.133-136).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.208) ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.198-200) изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведение. Таким образом, Кулик В.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить:

зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Волобуева П.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы содержания Волобуева П.Б. под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Дмитриева А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы содержания Дмитриева А.Г. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Миновича А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы содержания Миновича А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Григорова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы содержания Григорова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время задержания Зайченко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Кулика В.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы содержания Кулика В.С. под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору суда Волобуев П.Б., Григоров В.В., Д. А.Г., Минович А.А., Зайченко С.Г., и Кулик В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Волобуева П.Б., Григорова В.В., Дмитриева А.Г., Миновича А.А., Зайченко С.Г., и Кулика В.С. истек.

Осужденные Волобуев П.Б., Григоров В.В., Д. А.Г., Минович А.А., Зайченко С.Г., и Кулик В.С. К. не возражали против освобождения их от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, осужденных Волобуева П.Б., Григорова В.В., Дмитриева А.Г., Миновича А.А., Зайченко С.Г., и Кулика В.С. К. следует освободить от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения их к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░» ░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░» ░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 (11) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░