Решение по делу № 33-6432/2021 от 29.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6432/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003225-62

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3102/2021 по иску Минаева Ваче Гагиковича к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий, понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Минаева Ваче Гагиковича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк», (далее - АО «Почта Банк»), указав, что 20.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № 49651108, согласно которого Минаеву В.Г. предоставлен кредит на сумму 500000 руб. сроком до 20.12.2024, с процентной ставкой 17,90% годовых, размер платежа 12683 руб. В соответствии с указанным договором заемщику выдан график платежей. Обязательства по договору Минаевым В.Г. исполнялись в полном объеме с 20.01.2020 по 20.05.2020, о чем свидетельствует суммарный план погашения кредита и отчет бюро кредитных историй. 22.05.2020 Минаев В.Г. подал заявление на предоставление отсрочки платежа, в соответствии с которым просил в период с 22.05.2020 на четыре календарных месяца предоставить ему возможность не осуществлять ежемесячные платежи, осуществлять платежи в размере меньшем, чем установлено действующим графиком платежей. В случае неосуществления Минаевым В.Г. в период отсрочки платежа платежей/осуществления платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим графиком платежей, стороны договорились об увеличении срока возврата кредита без изменения размера платежа. Также в указанном заявлении Минаев В.Г. просил в случае предоставления отсрочки платежа в соответствии с настоящим заявлением по непогашенному платежу, срок оплаты которого уже наступил (по платежам не ранее 01.03.2020) сумму просроченной задолженности по данному платежу на дату представления отсрочки платежа (при наличии, но возникшую не ранее 01.03.2020) аннулировать с включением суммы данного платежа в обновленный график платежей в соответствии с условиями предоставления отсрочки платежа, с аннулированием пеней, начисленных на данную просроченную задолженность. Данное заявление было сформировано согласно стандартной форме банка, подписано и направлено с использованием простой электронной подписи через сайт банка. Заявление на предоставление отсрочки платежа принято и одобрено ответчиком, предоставлена отсрочка на 4 календарных месяца, сформирован новый график платежей, из которого следует, что на 20.05.2020 образовалась недоплата в размере 11763,54 руб., из которых 6103,25 руб. составили непогашенные проценты и 5660,29 руб. - непогашенный основной долг. Вместе с тем, платеж, который должен быть произведен 20.10.2020 был включен сумму платежа от 20.10.2020 и впоследствии внесен истцом в полном объеме. Минаев В.Г. пытался своевременно исполнять свои обязательства по кредитам (подтверждается отчетом бюро кредитных историй), имел высокий кредитный рейтинг, позволяющий рассчитывать на одобрение со стороны кредитных организаций. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий Минаев В.Г. обратился в другой банк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, однако ему в этом было отказано. 12.02.2021 Минаев В.Г. обратился АО «ОКБ» для получения отчета Бюро кредитных историй. Из сформированного отчета Минаеву В.Г. стало известно, что ему установлен «Очень плохой кредитный рейтинг» в связи с тем, что якобы им допущена просрочка внесения платежа по договору в размере 11764 руб. в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, то есть просрочка составила 4 месяца. При этом банк не уведомлял о том, что у Минаева В.Г. имеется просрочка по внесению очередного платежа, а истец исходил из того, что в отношении платежа по договору за май 2020 года предоставлена отсрочка. АО «Почта Банк», являющееся источником формирования кредитной истории Минаева В.Г., не передало достоверную информацию о своевременном исполнении истцом кредитного обязательства по договору № 49651108 от 20.12.2020. При этом Минаев В.Г. неоднократно принимал меры к досудебному разрешению сложившейся ситуации (обращения № 2849067, № 2830557). 15.02.2020 Минаев В.Г. обратился в АО «Почта Банк» с требованием о внесении изменений в содержание кредитных отчетов в ОКБ и НБКИ. В своих ответах Банк подтверждает, что Минаеву В.Г. предоставлена отсрочка платежа по его заявлению, однако аннулирование задолженности не произошло, так как услуга подключена 22.05.2020, то есть после даты платежа - 20.05.2020. Вместе с тем, Банком не направлялся ответ о частичном удовлетворении заявления Минаева В.Г., в котором он просил включить непогашенный платеж, срок которого наступил по состоянию на 22.05.2020, в обновленный график платежей. Более того, Банк в соответствии с заявлением истца такой платеж действительно включил в сумму платежа от 22.10.2020 без начисления каких-либо штрафов и неустоек. Таким образом, Минаев В.Г. указывает, что доводы ответчика, изложенные в ответах на претензии, являются необоснованными и противоречат ранее достигнутым договоренностям сторон. Минаев В.Г. указывает, что внесение Банком недостоверных сведений в кредитную историю, стало причиной моральных и нравственных страданий, вызвало сильный стресс и переживания, поскольку фактически лишило его возможности приобретения жилья с использованием заемных средств, улучшения жилищных условий. При этом произошло существенное удорожание объектов недвижимости, что лишило Минакова В.Г. возможности приобрести объект недвижимости того уровня, на который он рассчитывал изначально. Сохранение недостоверной записи в кредитной истории и наличие отрицательного рейтинга лишает Минаева В.Г. возможности прибегнуть к получению заемных средств в случае такой необходимости.

На основании изложенного Минаев В.Г. просил суд признать незаконными действия АО «Почта Банк» по представлению в АО «ОКБ», в АО «НБКИ» сведений о просроченной задолженности по кредитному договору № 49651108 от 20.12.2019 за период с 22.05.2020 по 20.10.2020; обязать АО «Почта Банк» предоставить в АО «ОКБ», в АО «НБКИ» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Минаева В.Г. (об отсутствии просроченной задолженности за период с 22.05.2020 по 20.10.2020) по кредитному договору № 49651108 от 20.12.2019; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Минаева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Минаева В.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.7-13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Минаева В.Г. к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий, понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д.206,207-209).

В апелляционной жалобе Минаев В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.218-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минаева В.Г. – адвокат Ельшина К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2019 между Минаевым В.Г. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 49651108, по которому Минаеву В.Г. предоставлен кредит на сумму 500000 руб. сроком до 20.12.2024, под 17,90 % годовых, ежемесячный размер платежа составляет 12683 руб., внесение которого было предусмотрено ежемесячно до 20 числа месяца (л.д.14-18).

Обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим образом с 20.01.2020 года по 20.05.2020 года, о чем свидетельствует суммарный план погашения кредита и отчет бюро кредитных историй (л.д. 18-32-61).

22.05.2020 Минаев В.Г. обратился к АО «Почта Банк» с заявлением на предоставление отсрочки платежа, в соответствии с которым просил в период с 22.05.2020 на четыре календарных месяца предоставить ему возможность не осуществлять ежемесячные платежи, осуществлять платежи в размере меньшем, чем установлено действующим Графиком платежей. В случае неосуществления истцом в период отсрочки платежа платежей/осуществления платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим графиком платежей, стороны договариваются об увеличении срока возврата кредита без изменения размера платежа. Также в указанном заявлении истец просил в случае предоставления отсрочки платежа в соответствии с заявлением по непогашенному платежу, срок оплаты которого уже наступил (по платежам не ранее 01.03.2020) сумму просроченной задолженности по данному платежу на дату представления отсрочки платежа (при наличии, но возникшую не ранее 01.03.2020) аннулировать с включением суммы данного платежа в обновленный график платежей в соответствии с условиями предоставления отсрочки платежа, с аннулированием пеней, начисленных на данную просроченную задолженность (л.д. 23).

Заявление на предоставление отсрочки платежа принято и одобрено АО «Почта Банк», Минаеву В.Г. предоставлена отсрочка на 4 календарных месяца, сформирован новый график платежей, из которого следует, что на 20.05.2020 образовалась недоплата в размере 11763,54 руб., в том числе 6103,25 руб. - непогашенные проценты и 5660,29 руб. - непогашенный основной долг, которая включена в платеж, подлежащий оплате 20.10.2020.

12.02.2021 Минаев В.Г. получил в АО «ОКБ» отчет Бюро кредитных историй, согласно которого у Минаева В.Г. очень плохой кредитный рейтинг (л.д.32-60).

15.02.2020 Минаев В.Г. обратился в АО «Почта Банк» с требованием о внесении изменений в содержание кредитных отчетов в ОКБ и НБКИ (л.д. 25-26), в чем ему было отказано.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минаева В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, однако истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получении отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, закон не исключает возможность предъявления требований о внесении изменений в кредитную историю к Банку, является не состоятельным и основанном на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

В силу п. 7 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщена о результатах рассмотрения его заявления.

Из анализа указанных норм, следует, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о правомерности передачи источником формирования кредитной истории сведений о задолженности.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Ваче Гагиковича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: