Решение по делу № 22К-1007/2023 от 24.10.2023

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 26 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., обвиняемого ФИО1 защитника Алейниковой Р.С., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алейниковой Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

по уголовному делу № продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Алейникова Р.С., обращаясь к текстам ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда, считает необоснованным указание суда на то, что ФИО1 в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, поскольку виновность может быть установлена только при рассмотрении уголовного дела по существу. Приводит, как данные о позиции обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, так и материалы дела, подтверждающие, по её мнению, его непричастность к этому преступлению. Полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, так как ФИО1 имеет источник дохода, длительное время состоит в отношениях, типичным брачным с ФИО2 которая охарактеризовала его с положительной стороны и дала согласие на его проживание в её квартире в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Отмечает, что суд вышел за рамки доводов следователя, предположив, что ФИО1 вне изоляции от общества может через ФИО3 и ФИО2 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., полагая её доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Как следует из материала, 29 мая 2023 года следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица из-за сбыта наркотического средства ФИО4

22 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с совершением ФИО3 совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в отражённую выше дату уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

22 июня 2023 года в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, 24 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года, о чём судом вынесено соответствующее постановление. Данная мера пресечения судом продлена 17 августа 2023 года на 2 месяца, до 22 октября 2023 года.

28 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю от 10 октября 2023 года – до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 года.

16 октября 2023 года следователем в суд подано ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, к ходатайству приложены соответствующие материалы дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство, продления срока предварительного следствия, задержания ФИО1 избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и, одновременно, свидетельствующих о том, что обвинение на совершение менее тяжкого преступления не изменялось.

На обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, помимо постановлений о возбуждении уголовных дел, указывают: показания ФИО3 (по версии следствия он является соучастником) об организации сбыта наркотических средств совместно с ФИО1; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого обнаружено вещество тёмного цвета; справка о том, что данное вещество является наркотическим средством, массой 1, 44 грамма; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при изъятии наркотического средства, а также иные материалы уголовного дела.

На период рассмотрения ходатайства следователя досудебное производство по делу не окончено по объективным причинам, связанным с выполнением ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В предыдущий установленный судом срок следователем было проведено значительное количество следственных действий, связанных с допросами свидетелей, проведением судебных экспертиз и других процессуальных действий, обозначенных, в том числе в его ходатайстве о продлении срока предварительного следствия. Каких-либо фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения при непогашенной судимости за совершение аналогичного деяния, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Из показаний самого ФИО1, свидетеля ФИО4 и письменных данных усматривается, что обвиняемый потребляет наркотические средства, ранее состоял на профилактическом учёте по этим основаниям. Кроме того, в представленных документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого фактического дохода. Одно лишь указание на самозанятость, вопреки доводам защитника, без реального подтверждения осуществления какой-либо деятельности таковым не является.

Приведённое выше в совокупности, является достаточным для констатации считать обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствует, что последний, в случае изменения ему меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу установленным судом способом.

Суд, вынося решение, принял во внимание семейное положение обвиняемого, согласие Келлер на возможность его проживания в её жилом помещении, возраст ФИО1 и состояние здоровья, вместе с тем, привёл соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а поэтому доводы защитника о необоснованности учёта судом при вынесения обжалуемого постановления таких данных, являются несостоятельными, при этом суд, делая такой вывод, как уже приведено ранее, не вдавался в вопросы доказанности вины ФИО1

Сведений о наличии у обвиняемого такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

Выводы о возможности ФИО1 через ФИО2 оказать воздействие на своего брата ФИО3 являющегося, по версии предварительного следствия, соучастником преступления, исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, показаний последнего, а также доводов стороны защиты в суде первой инстанции о необоснованности ходатайства о продлении срока предварительного следствия, не свидетельствуют о выходе суда за рамки ходатайства следователя и негативной оценке им личности ФИО2

Высказывания защитника в суде апелляционной инстанции о проведении ряда процессуальных действий после подачи следователем в суд ходатайства, не влияют на решение суда, так как они не свидетельствуют о произведении по уголовному делу всех следственных действий.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные действия направлены на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин