Решение по делу № 33-10219/2018 от 12.07.2018

Судья Беляева В.М. Дело № 33-10219/2018

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Гумбина Владимира Андреевича к ООО «Северный Город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обеспечении средствами индивидуальной защиты и гигиены, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гумбина Владимира Андреевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гумбина Владимира Андреевича к ООО «Северный Город» о признании незаконным приказа № 186-к от 05.12.2017г. об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке от 08.12.2017г. об увольнении недействительной и внесения исправления записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 08 декабря 2017г. по дату вынесения решения суда, взыскании средств индивидуальной защиты и гигиены, взыскании денежной компенсации морального вреда при увольнении, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный Город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обеспечении средствами индивидуальной защиты и гигиены, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2017г. на основании трудового договора был принят в ООО «Северный Город» мастером

1 класса участка тепловодоснабжения. С момента приема на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

08 декабря 2017г. приказом № 186-к от 05.12.2017г. был уволен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, качественно, за что, по итогам октября 2017г. получил ежемесячную премию.

31 октября 2017г. у него произошел инцидент, с подчинённым ему сотрудником ФИО8, который без его ведома, находясь на суточном дежурстве решил « подколымить», вследствие чего произошло затопление горячей водой из системы отопления с повреждением отделки квартир <адрес>. Полагает, что его увольнение является следствием конфликта с работодателем, который предложил ему уволиться по собственному желанию. После того, как он отказался писать заявление, работодатель принял решение об увольнении его в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В период работы он не был ознакомлен со всеми локальными актами, Положением о стажировке, перечнем должностей, для замещения которых требуется стажировка, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения с ним трудового договора.

Просит суд признать незаконным приказ № 186-к от 05.12.2017г. об увольнении, восстановить его на работе в должности мастера 1 класса участка тепловодоснабжения, признать запись в трудовой книжке от 08.12.2017г. об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 декабря 2017г. по дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере трех должностных окладов – 57 399 рублей, обязать ответчика выдать ему предусмотренные трудовым договором средства индивидуальной защиты и гигиены, не выданные в ноябре 2017г. (перчатки, мыло).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при приеме на работу он не был ознакомлен с Положением о стажировке, стажировка, как таковая с ним не проводилась. Согласно приказу о приеме на работу и записи в трудовой книжке он был принят на работу мастером 1 класса, а не стажером. Судом не принято во внимание, что он добросовестно исполнял трудовые обязанности.

В судебное заседание представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Комарову И.В., действующую на основании доверенности от 01.02.2018г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017г. Гумбин В.А. принят на работу в ООО «Северный Город» в структурное подразделение на участок тепловодоснабжения мастером 1 класса, с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из п.9 трудового договора № 155 от 11.10.2017г., работник Гумбин В.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ООО «Северный Город».

В соответствии с листом ознакомления с должностной инструкцией мастера 1 класса участка тепловодоснабжения, утвержденной 01.11.2012г. заместителем генерального директора ФИО15, истец был ознакомлен 10.10.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «Северный Город», 11.10.2017г. с истцом проведен инструктаж, что также подтверждается подписью последнего в журнале инструктажей.

В соответствии с журналом учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «Северный Город», 11.10.2017г. с истцом проведен инструктаж 11.10.2017г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 45/1 от 11.10.2017г. Гумбину В.А. до назначения на самостоятельную работу в качестве мастера 1 класса, связанную с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом энергетического оборудования в жилых домах, необходимо было пройти стажировку на рабочем месте. Продолжительность стажировки была установлена работодателем с 11.10.2017г. по 30.10.2017г. На период стажировки Гумбин В.А. был закреплен за мастером 1 класса ФИО10, местом стажировки был определен комплекс жилых домов на <адрес>. Ответственным руководителем на период стажировки Гумбина В.А. был назначен начальник участка тепловодоснабжения ФИО11 По окончании стажировки, истцу необходимо было пройти проверку знаний на допуск к самостоятельной работе. В соответствии с актом от 11.10.2017г. об отказе работника знакомиться с приказом, подписанным начальником цеха ФИО12, начальником участка ФИО11, мастером 1 класса ФИО10, мастер 1 класса участка тепловодоснабжения Гумбин В.А. отказался от ознакомления с приказом № от 11.10.2017г., также отказался от получения экземпляра указанного акта.

В соответствии с докладной запиской ФИО10 № 48/1 от 30.10.2017г., мастер 1 класса Гумбин В.А., направленный на стажировку и обучение не выполнял его указания, за период стажировки, не смог изучить все системы и коммуникации, находящиеся в жилом доме на <адрес>, рабочие не выполняли распоряжения Гумбина В.А., квалифицируя их как неправильные.

В соответствии с докладной запиской ФИО11 № 42/2 от 01.11.2017г., мастер 1 класса Гумбин В.А., направленный на стажировку на участок по адресу <адрес> в подчинение мастера ФИО10 за период с 11.10.2017г. по 01.11.2017г. не проявил своих профессиональных и организаторских способностей, ФИО11 как непосредственный руководитель истца, считает, невозможным разрешить допуск к самостоятельной работе Гумбина В.А., просит продлить срок обучения Гумбина В.Г. на 14 рабочих смен в мкр. «Образцово».

Приказом № 49/1 от 07.11.2017г. Гумбину В.А. до назначения на самостоятельную работу в качестве мастера 1 класса, связанную с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом энергетического оборудования в жилых домах необходимо пройти стажировку на рабочем месте. Продолжительность стажировки устанавливалась с 07.11.2017г. по 25.11.2017г. Закреплен Гумбин В.А. на период стажировки за мастером 1 класса ФИО14, местом стажировки был определен мкр. Образцово. В соответствии с вышеуказанным приказом, по окончании стажировки, истцу необходимо было пройти проверку профессиональных знаний для допуска к самостоятельной работе.

В соответствии с актом от 07.11.2017г. об отказе работника знакомиться с приказом, подписанным начальником цеха ФИО12, начальником участка ФИО11, мастером 1 класса ФИО14, мастер 1 класса участка тепловодоснабжения Гумбин В.А. отказался от ознакомления с приказом № 49/1 от 11.10.2017г., также отказался от получения экземпляра указанного акта.

Распоряжением ООО «Северный Город» № 50 от 07.11.2017г. Гумбин В.А. – мастер 1 класса допускается с 07 ноября 2017 года к стажировке в качестве административно-технического персонала. Срок стажировки с 07 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года. Мастер 1 класса Гумбин В.А. в процессе прохождения стажировки обязан усвоить требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, эксплуатации электроустановок (ПУЭ, ПТЭП), по охране труда (МПОТ), правил противопожарной безопасности и их практическое применение на рабочем месте; изучить схемы энергокоммуникаций (тепловых, вентиляционных, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения включая ливневые системы) как внутренние (внутри каждого жилого дома), так и схемы наружных коммуникаций; приобрести необходимые практические навыки производственных операций по монтажу, ремонту и обслуживанию энергооборудования, энергокоммуникаций, сантехоборудования в жилых и не жилых помещениях каждого жилого дома; изучить приемы и условия безаварийной, безопасной эксплуатации, ремонта и монтажа сантитарно-технического оборудования в жилых и не жилых помещениях, отработать четкое ориентирование на своем рабочем месте; после окончания стажировки пройти проверку знаний на допуск к самостоятельной работе.

В соответствии с актом от 07.11.2017г. об отказе работника знакомиться с распоряжением, подписанным начальником цеха ФИО12, начальником участка ФИО11, мастером 1 класса ФИО10, мастер 1 класса участка тепловодоснабжения Гумбин В.А. отказался от ознакомления с распоряжением № 50 от 11.10.2017г., также отказался от получения экземпляра указанного распоряжения.

Согласно докладной записки ФИО14 от 10.11.2017г. до генерального директора ФИО15 доведено до сведения, что мастеру 1 класса Гумбину В.А. 09.11.2017г. было выдано сменное задание на 10.11.2017г. (в 8 часов со слесарем ФИО16 произвести обход и осмотр всех наружных канализационных колодцев возле жилых домов по адресу <адрес> содержание сменного задания записано в журнале и доведено до мастера Гумбина В.А. под роспись 09.11.2017г., сменное задание Гумбин В.А. не выполнил.

Как следует из протокола № 01-17 от 28.11.2017г. заседания комиссии по проверке знаний работников ООО «Северный Город», по результатам проверки знаний Федеральных норм и правил в области ОПО «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», Гумбин В.А. экзамен не сдал.

В соответствии с актом № 1 от 01.12.2017г. Гумбин В.А. ознакомлен с результатами, отказался от подписания указанного протокола, в связи с несогласием с решением экзаменационной комиссии.

Согласно уведомлению от 05.12.2017г. Гумбин В.А. извещался о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, срок которого был установлен при заключении трудового договора, трудовой договор от 11.10.20117г. № 155 расторгается через 3 (три) дня с момента получения уведомления истцом. С данным уведомлением истец был ознакомлен 05 декабря 2017г.

Из данного уведомления следует, что основанием для расторжения трудового договора, заключенного с Гумбиным В.А., послужил неудовлетворительный результат испытания и не сдача экзамена по результатам проверки знаний в период установленного трудовым договором испытательного срока.

Приказом от 05.12.2017г. № 186-к Гумбин В.А. уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания с 08.12.2017г.

Разрешая спор и отказывая Гумбину В.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, и порядок увольнения Гумбина В.А. ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что по результатам испытания установленного истцу при заключении трудового договора, истец не мог быть допущен к самостоятельной работе, поскольку не справлялся с порученной ему работой, не сдал экзамен по проверке знаний по занимаемой должности.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласием с выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, при этом оснований для такой переоценки жалоба истца не содержит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Требования истца об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты обоснованно отклонены судом как необоснованные, так как трудовой договор с истцом прекращен. Денежная компенсация, либо получение их в натуре за предыдущее время при отсутствии трудовых отношений, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Требований иного характера, связанных с необеспечением его СИЗ в период работы, истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гумбина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: