Решение по делу № 8Г-6764/2024 [88-10368/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10368/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3770/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001471-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Дениса Александровича к ООО «Кубань-Сервис» о возмещении имущественного вреда,

по кассационной жалобе ООО «Кубань-Сервис» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Кубань-Сервис» по доверенности Стрельникова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Сервис», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61287,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление оценки в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 в результате обрушения наружного элемента фасада (облицовочный кирпич) с балкона 15-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю Lvxgen-7V22T, г.р.з №, принадлежащего Колупаеву Д.А. Управляющей компанией дома на день причинения ущерба являлось ООО «Кубань-Сервис». С целью фиксации обстоятельств истцом было подано соответствующее заявление в отдел полиции. Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истец обратился в ООО «Радуга-СТО», согласно заказу-наряду стоимость работ составляет 24000 руб. В результате ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общего имущества жилого дома, имуществу истца был причинен ущерб. Отказ в возмещении ответчиками суммы ущерба явился поводом для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года исковые требования Колупаева Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кубань-Сервис» в пользу Колупаева Д.А. 61287 рублей 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО «Кубань-Сервис» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 2999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кубань-Сервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кубань-Сервис» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, а также вина ответчика в возникновении ущерба истца. Кассатор указывает, что ограждение балкона в МКД не являются ограждающей несущей конструкцией, является частью квартир в МКД, обслуживают только одно жилое помещение и является собственностью одного собственника жилого помещения МКД, следовательно, не относится к общему имуществу собственников МКД, которое должно содержать ООО «Кубань-Сервис». По мнению заявителя, ООО «Кубань-Сервис» не обязано содержать и эксплуатировать балконные ограждения в МКД Краснодар ул. <адрес>, в том числе и кв. №, ограждение в которой обрушилось на припаркованный возле МКД автомобиль истца. Податель жалобы считает, что судом не была установлена причина обрушения на автомобиль балконной перегородки кв. № <адрес>, а также что послужило обрушению перегородки - неправильное содержание общего имущества МКД либо произведенная перепланировка в кв. №. Ответчик полагает, что, припарковав свой автомобиль в неположенном месте истец содействовал увеличению убытков, он должен был предусмотреть возможность падении на автомобиль предметов третьих лиц, а суд в свою очередь должен был уменьшить размер ответственности ответчика. Заявитель считает, что взысканная сумма расходов на представителя является несоразмерной и неразумной.

В судебное заседание явился представитель ООО «Кубань-Сервис» по доверенности Стрельников Р.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Колупаеву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lvxgcn-7V22T, г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 02.09.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022, вынесенного УДД, УУП ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару 22.06.2022, следует, что Колупаев Д.А., припарковавший 21.06.2022 свое транспортное средство по <адрес>, в <адрес>, обнаружил на нем механические повреждения в результате обрушения балкона 15-го этажа указанного жилого дома.

Постановлением установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен Колупаев Д.А., который пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «Lvxgen-7V22T» 2014 года в кузове черного цвета. 21.06.2022 в вечернее время после работы припарковал свой автомобиль на парковочном месте дома по <адрес>, где указанный автомобиль и находился. В 15 часов 11 минут в чате дома увидел сообщение об обрушении балкона 15-го этажа, в связи с чем, пострадал его автомобиль, а именно: был поврежден задний спойлер в виде вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение крыла в виде многочисленных вмятин с и повреждением лакокрасочного покрытия, также повреждение на левой задней двери в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль «LUXGEN-7» в кузове черного цвета, на котором имелись повреждения, а именно: повреждение заднего спойлера в виде вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыле имеются многочисленные повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение на левой задней двери в виде вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки опрошена ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что квартиру приобретали в 2014 году, дом был сдан в эксплуатацию в 2015 году. Застройщиком являлся ЖСК «Южный город», директором которого является ФИО8 квартире на балконе ремонтные работы не проводили за время эксплуатации дома. Весь ремонт квартиры от застройщика. В настоящий момент дом обслуживает УК «Кубань-Сервис», офис которого расположен по адресу: <адрес>. К управляющей компании от жильцов дома систематически поступали различного рода жалобы, по поводу ненадлежащего обслуживания дома указанной компанией.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 следует, что ЖСК «Южный» (застройщик) уполномочил ООО «Кубань-Сервис» выступать управляющей организацией многоквартирного <адрес> оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен приложением к договору.

Согласно ответу управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2022 управлением проведен инспекционный визит на основании решения прокурора Краснодарского края от 30.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис». В ходе инспекционного визита визуальным осмотром установлено: на переходном балконе 5 этажа МКД происходит расслоение кирпичной кладки, в связи с чем, выпадает кирпич, что может привести к угрозе жизни проходящих людей мимо МКД; на переходном балконе 7 этажа МКД происходит отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что приводит к разрушению и выветриванию стенового материала. В квартире № № МКД выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД. В квартире № № МКД на ограждающей конструкции балкона выявлена деформация конструкции в виде отслоения цементных швов от кирпичной кладки, что приводит к проникновению влаги, перекосу и сдвигу кладки, ослаблению стен, появляются отверстия и проемы. В квартире № № МКД шатается ограждающая конструкция балкона, что может явиться разрушением стеновой конструкции балкона, а также угрозой жизни собственников квартиры. Также визуальным осмотром МКД установлено, что на всех балконах выявлено разрушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной МКД. Управлением выдано ООО ««Кубань-Сервис» предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Материалы инспекционного визита направлены управлением в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края для принятия мер в рамках компетенции.

Кроме того, факт наличия допущенных ответчиком нарушений при управлении многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, с целью определения размера ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.08.2023 установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LUXGEN-7 U22T, государственный номер №, принадлежащего Колупаеву Д.А., получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего 23 июня 2022 года, составляет 61287,54 руб.

- стоимость восстановительного; ремонта без учета износа автомобиля LUXGEN-7 U22T государственный номер №, принадлежащего Колупаеву Д.А., получившего механические, повреждения в результате происшествия, произошедшего 23 июня 2022 года, составляет 61287,54 руб.;

- расчет дополнительной утери товарной стоимости не производится, так как автомобиль LUXGEN-7 U22T, государственный регистрационный знак № ранее участвовал в ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктов 2, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного вреда. Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, также являются несостоятельными, поскольку на л.д. 164 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2022 года в отношении ФИО9 - председателя ЖСК «Южный» - застройщика данного многоквартирного дома. Доводы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что ограждения балконов не являются общедомовым имуществом, не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, так как в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), таким образом, в силу прямого указания Закона ограждения балконов является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которых, не было осуществлено ответчиком.

Доводы ООО «Кубань-Сервис» о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, были отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данными документами были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД, в том числе события получения повреждений транспортным средством истца, ввиду чего оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Кубань-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кубань-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи