Решение по делу № 33-5178/2021 от 10.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 г. по делу № 33-5178/2021

Судья Широкова Н.В. № 2-1543/2021

УИД 43RS0017-01-2019-001874-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Криницына Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Банникова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Обязать Криницына Романа Владимировича организовать проезд к земельному участку Банникова Алексея Валентиновича с кадастровым номером <данные изъяты> путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Криницына Романа Владимировича в пользу Банникова Алексея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников А.В. обратился в суд с иском к Криницыну Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Банникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 12 декабря 2017 г. ответчик обязался организовать проезд к земельному участку истца путем обустройства дороги по принадлежащему ему смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до 12 декабря 2018 г. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не организовал проезд к земельному участку, а имеющиеся на участке ответчика дикие кустарники и деревья расположены вплотную к границе участка истца и затеняют его, кроме того, прилегающие участки, принадлежащие ответчику, захламлены мусором, что нарушает его права на благоприятную окружающую среду. С учетом уточненных требований просил обязать организовать проезд к земельному участку, путем обустройства дороги по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении; демонтировать находящиеся на участке два временных деревянных гаража; вырубить кустарники и убрать мусор с участка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Криницын Р.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Доказательства нарушения прав истца, как собственника, в данном случае отсутствуют. Договор купли-продажи от 12 декабря 2017 г. от имени Криницына Р.В. был подписан представителем Смирновым А.М., действующим на основании доверенности. Полномочиями по предоставлению Банникову А.В., либо иным лицам, права прохода и проезда через участок истца Смирнов А.М. не наделен, доверенность представителя наделяла полномочиями исключительно в отношении продажи земельных участков. Пункт 1.4 договора купли-продажи от 16 декабря 2017 г. является ничтожной сделкой, поскольку ограничивает его права как собственника в интересах Банникова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Криницына Р.В. – Смирнов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по его вине в договор купли-продажи был включен пункт 1.4, полномочий на заключение договора в такой форме он не имел, считает, что фактически он – Смирнов А.М. взял на себя данные обязательства.

Истец Банников А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. (ст. 3 ГПК РФ)

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 г. между Банниковым А.В. (покупатель) и Криницыным Р.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Смирнова А.М., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи продавец обязуется организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение обязательств по договору от 12 декабря 2017 г. ответчик не организовал проезд к земельному участку истца, в связи с чем возложил на ответчика Криницына Р.В. обязанность организовать проезд к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> путем обустройства дороги по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Банникова А.В. в части возложения на Криницына Р.В. обязанности по демонтажу находящихся на участке двух временных деревянных гаражей, вырубке кустарников и уборке мусора с участка, суд оснований не усмотрел, поскольку доказательств того, что нахождение данных объектов на принадлежащем ответчику участке нарушает право истца на использование своего участка по назначению, истцом не представлено.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности по организации проезда к земельному участку, судебная коллегия проверяет решение только в оспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда в части возложения на ответчика Криницына Р.В. обязанности организовать проезд к земельному участку истца, исходя из следующих обстоятельств.

Заявляя об обязании ответчика организовать проезд к земельному участку истца, Банников А.В. ссылался на отсутствие свободного проезда и прохода к земельному участку, что препятствует началу строительства дома и может повлечь изъятие земельного участка из собственности истца (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что на земельном участке истца построен дом, размер и расположение которого свидетельствуют о наличии беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку Банникова А.В. (л.д.100-101), в связи с чем факт создания ответчиком препятствий истцу в свободном доступе к земельному участку не доказан и оснований для удовлетворения иска на основании ст. 304 ГК РФ, указанной истцом в обоснование иска, не имеется.

Также не имеется оснований для обязания ответчика организовать проезд к земельному участку исходя из условий договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности № <данные изъяты>, удостоверенной 23 августа 2016 г. нотариусом <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, выданной Криницыным Р.В. на имя Смирнова А.М., указанная доверенность предусматривает определенный круг полномочий, связанных со сбором, получением и подачей документов для регистрации права собственности на земельные участки, оговоренные в доверенности, их продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.102).

Каких-либо полномочий на изменение условий договора купли-продажи по своему усмотрению, включение в договор купли-продажи отдельных условий договора, возлагающих на продавца определенные обязанности при продаже земельных участков, доверенность не содержит.

Как пояснил сам Смирнов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, п. 1.4 договора им был внесен в условия договора без учета мнения продавца Криницына Р.В., в его отсутствие, волеизъявление Криницына Р.В. на включение указанного пункта в условия договора отсутствовало.

Одобрения сделки Криницыным Р.В. не последовало.

Таким образом, Смирнов А.М., при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, а потому условие договора, содержащееся в п.1.4, не возлагает на продавца Криницына Р.В. обязанности организовать проезд к земельному участку истца путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответственность за неисполнение условий договора в данной части не может быть возложена на Криницына Р.В.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 8 декабря 2021 г. является муниципальное образование <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>, разрешенный вид использования - общее пользование территории.

Таким образом, обязанность по обустройству участка дороги по условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у ответчика не возникало ранее и не может возникнуть в настоящее время.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что нарушений прав истца ответчиком не установлено, исковые требования Банникова В.А., основанные на избранном им способе защиты права, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Банникову А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 г. отменить в части обязания организации проезда к земельному участку, взыскания судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банникова Алексея Валентиновича к Криницыну Роману Владимировичу об организации проезда к земельному участку Банникова Алексея Валентиновича с кадастровым номером <данные изъяты> путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении, отказать.

В удовлетворении требований Банникова Алексея Валентиновича к Криницыну Роману Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.