Решение по делу № 33-1756/2021 от 17.06.2021

Судья Сараева Т.В. дело № 33-1756/2021

УИД37RS0022-01-2020-004047-93

номер дела в суде 1 инстанции 2-368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Апасьева Вадима Анатольевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Апасьев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение 116500 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 23 июля 2020 года на сумму 116500 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года у <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ №). 02 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 26 июня 2020 года, с учетом износа составляет 156200 рублей, величина утраты товарной стоимости 14258,55 рублей. 05 августа 2020 года истец направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в просимом истцом размере 14258,55 рублей, а также выплатил неустойку 837 рублей. 26 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года требования Апасьева В.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, в остальной части требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года исковые требования Апасьева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Апасьева В.А. взыскано страховое возмещение 116500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 10000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 116500 рублей за период с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 389163 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11937 рублей, расходы за составление претензии 1193,70 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 23874 рубля; в остальной части требований отказано.

С решением суда ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что страховщиком была произведена страховая выплата в размере 9300 рублей за повреждение переднего бампера автомобиля истца, а также оплачена утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Представитель истца Апасьева В.А. по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец Апасьев В.А., третьи лица ООО СК «Согласие» и Азизов И.Б.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года на <адрес> у <адрес> по вине водителя Азизова И.Б.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак А176ХА/37, произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак У693РР/37 под управлением истца Апасьева В.А., в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Азизова И.Б.о. при управлении автомобилем ВАЗ застрахована в ООО СК «Согласие».

02 июля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика - ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» на автомобиле истца зафиксированы повреждения диска колеса переднего левого, стекла фары левой, облицовки переднего бампера, датчика парковки переднего бампера.

Страховщик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал, указав о неотносимости всех повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 156200 рублей, величина утраты товарной стоимости 14258,55 рублей.

05 августа 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 14258,55 рублей и неустойки 837 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой, истец 10 августа 2020 года обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

26 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2020 года требования Апасьева В.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, в остальной части требований отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено заключение ООО «Окружная экспертиза» от 11 сентября 2020 года. Из исследовательской части заключения следует, что повреждения в виде диагонально ориентированных потертостей, царапин ЛКП переднего бампера в левой части и парктроника левого наружного, царапины фары левой, срезы металла по закраине диска колеса левого переднего противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, в то же время экспертом установлено, что повреждения переднего бампера в левой части – такие как счесы передней левой части бампера и горизонтально ориентированные царапины ЛКП левой части бампера - по морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 9100 рублей.

В связи с отсутствием в заключении ООО «Окружная экспертиза» исследования (сопоставления) по высотным характеристикам двух транспортных средств (участников ДТП) с целью подтверждения или исключения возможности образования установленных на транспортном средстве истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе в их совокупности, непроверяемостью и наличием противоречий исследовательской части заключения сделанным в итоге исследования экспертом выводам, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ООО НОК «Эксперт-Центр», проведя исследование механизма и обстоятельств ДТП, сопоставления повреждений на двух транспортных средствах (участников ДТП), пришел к выводам о том, что повреждения переднего бампера (срез, повреждение ЛКП), левого датчика парковки переднего бампера (повреждение ЛКП), передней левой блок-фары (срез в левой части) автомобиля Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а повреждения шины и диска колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП. Проведя подробный анализ механизма ДТП и последовательности образования повреждений на автомобиле Мерседес при взаимодействии (контактировании) с автомобилем ВАЗ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, эксперт указал, что вступление в контакт передней нижней левой части бампера переднего автомобиля Мерседес с образованием среза и царапин на ЛКП привело к наслоению ЛКП на колесе заднем правом автомобиля ВАЗ. Дальнейшее вступление в контакт верхней левой части бампера переднего с образованием среза о нижнюю часть боковой кромки крыла заднего правого автомобиля ВАЗ с одновременным образованием среза на блок-фаре передней левой автомобиля Мерседес произошло от контакта с нижней частью боковой кромки крыла заднего правого автомобиля ВАЗ в силу того, что форма верхней части кромки бампера переднего автомобиля Мерседес имеет ширину и наклонную плоскость, сопоставимую с шириной нижней боковой кромки крыла заднего правого автомобиля ВАЗ, на верхней левой кромке бампера автомобиля Мерседес отсутствуют повреждения ЛКП. Вступление в контакт задней левой части бампера переднего с датчиком парковки с образованием царапин на ЛКП произошло в результате контакта с правой частью бампера заднего автомобиля ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125800 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО7 подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза» (экспертиза финансового уполномоченного), ООО «КОНЭКС-Центр» (экспертиза страховщика), ООО НОК «Эксперт-Центр» (судебная экспертиза) и мнение специалиста ООО «Трувал» в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями участников ДТП в административном материале, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, суд исходил из того, что экспертом проведено сопоставление повреждений транспортных средств в контактных парах, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертом в заключении судебной экспертизы мотивированы, последовательны, не носят вероятностный характер, проверяемы, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, они основаны на материалах дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивы, по которым суд не согласился с заключениями ООО «Окружная экспертиза» и ООО «КОНЭКС-Центр» и отверг мнение специалиста ООО «Трувал», подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что заявленное событие страховщик признал страховым случаем и произвел частичную выплату истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 116500 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к которым с учетом заявления ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции подробно мотивировал в своем определении от 22 декабря 2020 года основания назначения по делу комплексной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, причин полагать их неверными судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы относительно наслоения частиц эксплуатационных загрязнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, при допросе 17 марта 2021 года (л.д.158 т.3) эксперт ФИО7 подробно обосновал их несостоятельность.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство аналог, используемое экспертом ФИО7 для проведения исследования, по оснащению отличается от оригинального транспортного средства ВАЗ, участвовавшего в ДТП, являются предположением представителя страховой компании, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком не исполнено. Частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.

Согласно данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком к апелляционной жалобе не представлено. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения расходов в размере 11937 рублей является обоснованным и отвечает критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: