Решение по делу № 2-776/2021 от 29.12.2020

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-006311-67

Дело № 2-776/2021 (2-4744/2020;)

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2021 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

    с участием:

истца – Павлова И.Б.

представителя истца - Помогаловой С.Н.

представителя ответчика - Бойцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Ивана Борисовича к Управлению ФССП России по Севастополю, Управлению Федерального казначейства по г.Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Павлов И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Севастополю, Управлению Федерального казначейства по г.Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю за счет казны Российской Федерации убытки (упущенную выгоду) в размере 681356,48 рублей в пользу Павлова Ивана Борисовича, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу Павлова Ивана Борисовича; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13309 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30600 рублей, оплату за юридическую помощь в сумме 14600 рублей, оплату за переводы документов на русский язык в сумме 8050 рублей в пользу Павлова Ивана Борисовича.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года решением Гагаринского районного суда г.Севастополя удовлетворены исковые требования Павлова И.Б. к Морозову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с Морозова В.В. взыскана задолженность в размере 94954 гривен 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 гривен 98 копеек и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 гривен. После вступления решения в законную силу Павлов И.Б. обратился в отдел государственной исполнительной службы с двумя заявлениями о принятии исполнительных листов и открытии исполнительного производства. 17.01.2014 года государственным исполнителем Карпенко Н.В. открыто исполнительное производство о взыскании с должника Морозова В.В. суммы денежных средств в размере 94546,38 гривен. После вступления г.Севастополя в состав РФ исполнительные документы на основании положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2018г. №6-ФКЗ являются действующими и подлежат принудительному исполнении в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» Однако на протяжении длительного периода времени решение суда исполнено не было, в связи с чем истец обратился жалобой в прокуратуру. 22.06.2015г. Отделом судебных приставов по Гагаринскому району был предоставлен ответ на жалобу, которым, по мнению истца, подтверждается факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку в ответе содержится информация об отсутствии исполнительного документа в архиве ОГИС Гагаринского района РУЮ в г.Севастополе и о том, что исполнительное производство не возбуждалось, что опровергается постановлением от открытии исполнительного производства от 17.01.2014г. Кроме того, при рассмотрении заявления Павлова И.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа Севастопольским городским судом удовлетворено заявление Павлова И.Б. на основании ч.2 статьи 430 ГПК РФ в связи с утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, зная об утрате исполнительного документа не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата и лишь после обращения истца дубликат был выдан и в результате исполнительных действий решение суда исполнено, взыскано 248780 рублей 40 копеек по курсу гривны к рублю на дату исполнения. За период с момента подачи документов 16.01.2014 года и до взыскания суммы долга с Морозова В.В. на основании дубликата исполнительного листа поменялся курс рубля по отношению к гривне, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов по отношению к истцу выражается в неполучении истцом денежных средств в размере 43679,02 рублей, что составляет разницу между суммой с применением коэффициента гривны по отношению к рублю на день, когда исполнительное производство должно быть возбуждено 07.04.2014г. и упущенную выгоду, которую Павлов И.Б. мог получить при обычных условиях гражданского оборота путем вложения в покупку иностранной валюты, если бы его право не было нарушено. Со стороны судебных приставов, по мнению истца, имеет место факт противоправного поведения в виде бездействия по восстановлению утраченного исполнительного листа и длительного неисполнения судебного решения. При этом у должника Морозова В.В. имелись средства для исполнения решения суда, однако по вине судебных приставов решение исполнено не было.

В судебном заседании истец Павлов И.Б. и его представитель Помогалова С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по г.Севастополю Бойцова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Управление Федерального казначейства по г.Севастополю, Федеральная служба судебных приставов России о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Также каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм существенными условиями для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и установление    наличия у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года Гагаринским районным судом г.Севастополя (Украина) принято решение по гражданскому делу по иску Павлова Александра Ивановича, Павлова Ивана Борисовича к Морозову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального ущерба, которым взыскано с Морозова Валерия Викторовича в пользу Павлова Ивана Борисовича по договору займа от 09.05.2006 года задолженность в размере 77078,10 гривен и 17876,26 инфляционных расходов, а всего 94954,36 гривен, а также государственная пошлина в размере 2169,98 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.

19.12.2013 года Павлову И.Б. выданы два исполнительных листа:

1) о взыскании суммы в его пользу с Морозова В.В. в размере 94954 гривны 36 копеек;

2) о взыскании государственной пошлины в размере 2169 гривен 98 копеек и расходов на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 гривен.

16 января 2014 года Павлов И.Б. обратился в Отдел государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г.Севастополя (Украина) о принятии исполнительных документов (листов к исполнению.

Из копии постановления об открытии исполнительного производства от 17 января 2014 года, представленной истцом, следует, что 17.01.2014 года ОГИС Гагаринского РУЮ в г.Севастополе открыто исполнительное производство по исполнению решения Гагаринского районного суда г.Севастополя о взыскании в пользу Павлова И.Б. с Морозова В.В. суммы в размере 94954 гривны 36 копеек.

        Согласно п.3 Решения Севастопольского городского совета № 7156 от 17 марта 2014 года «О статусе города - героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается. Таким образом, деятельность ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе на территории города Севастополя прекращена.

        В связи с принятием Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ в составе РФ образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 21.03.2014 года действует законодательство РФ.

       Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

       В соответствии с п. 21 ст. 9 №6-ФКЗ от 21.03.2014 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26.03.2014 года № 105 утверждена структура и штатное расписание Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Таким образом, Управление ФССП России по г.Севастополю не является правопреемником органов государственной исполнительной службы Украины на территории г.Севастополя.

Из ответа Управления ФССП России по Севастополю от 22.06.2015, направленному в адрес истца следует, что на момент переходного периода исполнительный документ №2-139/11 в архиве отсутствовал, исполнительное производство не возбуждалось, тем самым истцу сообщено о фактическом отсутствии исполнительного документа о взыскании основного долга на исполнении в органах ФССП России по г.Севастополю.

При этом сообщено о действиях судебных приставов по исполнению решения Гагаринского районного суда г.Севастополя в части взыскания в пользу истца     судебных расходов в размере 2199 гривен 98 копеек, в том числе о принятии 30.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Карпенко Н.В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа о взыскании судебных расходов в адрес истца (л.д.58-60).

Во исполнение определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2015 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании судебных расходов на сумму 2199,98 гривен №ФС 004781138 и 12 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производства №2445/18/92015-ИП.

Апелляционным определением от 03 февраля 2020 года по делу №33-216/2020 удовлетворено заявление Павлова Ивана Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2013 года о взыскании с Морозова В.В. денежной суммы в размере 94954,36 гривен. Указано, что, согласно направленному в адрес Павлова И.Б. ответу начальника ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя от 21 августа 2018 года, исполнительный лист о взыскании с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. денежной суммы в размере 94954 гривен 36 копеек в отделе не находится.

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскании денежных средств в размере 94954,36 гривен в пользу Павлова И.Б. с Морозова В.В, а 23.07.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что исполнительный лист о взыскании с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. суммы долга в размере 94954 гривны 36 копеек в период с 21.03.2014 года по 17.06.2020 года находился на исполнении в УФССП России по г.Севастополю и его структурных подразделениях и был утрачен по вине должностных лиц ответчика, в связи с чем доводы истца о виновном действии (бездействии) ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка истца на акт уничтожения исполнительных производств также подлежит отклонению, поскольку акт содержит сведения об уничтожении исполнительного производства №407/14/15/92 о взыскании судебных расходов в сумме 2199,98 гривен, а не о взыскании основной суммы долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания наличия убытков в виде упущенной выгоды возлагается на истца. Вместе с тем, Павловым И.Б. не представлено надлежащих доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, доводы носят вероятностный, предположительных характер и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и взыскании на оснований статей 94,98 ГПК РФ судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2021 года.

    Председательствующий:

    Судья            /подпись/                Е.П.Матюшева