Решение от 06.03.2018 по делу № 12-0055/2018 от null

Мировой судья Комарова О.А.                                                               дело № (21) 12-1643/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва                                                                                             06 марта 2018 года 

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Савостьянова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № (21) 12-1643/17 по жалобе Соболевского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № **** ****** района г. ***** от XX.XX.XXXX г., которым Соболевский В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

XX.XX.XXXX  г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ****** в отношении Соболевского В.Ю. составлен протокол № ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № **** ******** района г. *****, которым XX.XX.XXXX г. вынесено постановление о признании Соболевского В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.   

На указанное постановление Соболевским В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном. Оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Мировым судьей не была дана объективная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО. Мировой судья не принял достаточные меры для получения показаний понятых. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением, так как понятые присутствовали формально.  

В судебном заседании Соболевский В.Ю. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что XX.XX.XXXX года он пил водку, поругался с женой и ушел спать в машину, которая была припаркована рядом с домом на площадке. Он уснул в машине, находясь на передних сиденьях. Двигатель машины был выключен, но работал обогреватель. Пришли сотрудники полиции, постучали в окно автомобиля, он сказал, что никуда не ездил, однако им показалось, что он хочет убежать и заковали его в наручники. На место прибыли еще два экипажа. Он находился на улице, ему дали мундштук, в который он подул три раза. После того, как показали результат теста, сотрудники полиции сказали, что он пьян. Он отказался подписывать документы, которые ему предложили сотрудники полиции. После того, как он уже подул в мундштук, остановили две машины и пригласили двух понятых. Протокол он не подписывал, никаких замечаний он не делал, так как был в наручниках. Права сотрудник полиции ему не разъяснял. Он не оспаривал то, что он находится в состоянии опьянения. Свидетель ФИО был напротив того места, в сквере и все видел. Через несколько дней он встретил ФИО и попросил его все рассказать в суде.

В судебном заседании XX.XX.XXXX года по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО., которая показала, что Соболевский В.Ю. является ее супругом. В ночь на XX.XX.XXXX  года они поругались с супругом и он ушел из дома. Она не заметила, чтобы тот был выпивши. ФИО ей известен, как молодой человек из круга знакомых ее дочери. В ночь на XX.XX.XXXX года ФИО с компанией, в том числе и ее дочерью в связи с проводами ФИО в армию, находились на площадке во дворе напротив того места, где впоследствии производили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ее супруга. Дочь прибежала домой и рассказала ей, что видела, как приехали сотрудники полиции, слышала крики, увидела, как выволокли на улицу Соболевского В.Ю., поволокли к служебному автомобилю, положили там на капот машины. Тогда она взяла документы на машину, водительское удостоверение Соболевского В.Ю. и вышла на улицу. Когда она подошла на место, то увидела, двух сотрудников ДПС и супруга. Далее прибыло еще два экипажа. Соболевского В.Ю. практически положили на сиденья в служебном автомобиле, а с переднего сиденья сотрудник ДПС передавал ему Алкотектор и говорил дуть в него. Соболевский В.Ю. в это время был в наручниках, дунул четыре раза в трубку. После этого в отношении Соболевского В.Ю. составили протокол, что он пьян, несмотря на то, что он сам и дочь отрицали факт управления автомобилем. Она стояла вместе с дочерью около машины и все видела. Далее они вызвали соседа, которому она по требованию сотрудника полиции передала ключи от автомобиля, принесенные ею в сумке с документами. До того, как Соболевский В.Ю. начал дуть в трубку, сотрудник полиции начал писать протокол, а закончил после того, как Соболевский В.Ю. прекратил дуть в трубку. Во время того, как сотрудник полиции писал протокол, другие сотрудники полиции остановили две машины с понятыми. После того, как инспектор дописал протокол, то положил два составленных листа на капот машины, понятые в них расписались и уехали. Соболевскому В.Ю. дали протокол для ознакомления, но он не стал его подписывать из-за упрямства, при этом наручников в это время у него на руках не было.

В судебном заседании XX.XX.XXXX года в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД ФИО, который показал, что в ночь на XX.XX.XXXX года он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО находился при исполнении должностных обязанностей, они патрулировали подведомственную им территорию на служебном автомобиле. Примерно в 4 часа утра они проезжали по ул. ********* от ул. ******** в сторону ул. ********** и обратили внимание, что на парковке выкатывается грузовой автомобиль. Когда они проезжали обратно, их внимание снова привлек указанный автомобиль, который продолжал движение назад и вперед по парковке. Они подъехали к остановившемуся автомобилю, постучали в окно. Водитель, которым оказался Соболевский В.Ю., сделал вид, что только что проснулся и попытался закрыться в машине, тогда его вместе с сумкой и документами вытащили из машины, так как после разговора с водителем, они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, у водителя была невнятная речь и неустойчивость позы. В этой связи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время подошла дочь и жена Соболевского В.Ю., жена принесла свидетельство о собственности на машину. Для проведения освидетельствования на месте были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, Соболевскому В.Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Соболевский В.Ю. стал отрицать, что управлял автомобилем. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор, возле служебного автомобиля, достали и распечатали новый мундштук, Соболевский В.Ю. подул в него, после чего результат теста показал наличие алкогольного опьянения. С результатом Соболевский В.Ю. согласился. Понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было передано знакомому Соболевского В.Ю. После этого он (ФИО) составил в отношении Соболевского В.Ю. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом Соболевскому В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что собранными доказательствами объективно не подтвержден факт управления Соболевским В.Ю. транспортным средством. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные Соболевским В.Ю. и его защитником в жалобе и в судебном заседании, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что водитель Соболевский В.Ю. XX.XX.XXXX года в 03 часа 35 минут по адресу: ****************управлял транспортным средством – автомобилем «********», государственный регистрационный знак **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Деяние Соболевского В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Факт совершения Соболевским В.Ю. указанного правонарушения и его вина подтверждаются помимо приведенных показаний свидетеля ФИО: 

протоколом об административном правонарушении № ******** от XX.XX.XXXX г., из которого следует, что водитель Соболевский В.Ю. XX.XX.XXXX года в 03 часа 35 минут по адресу: *********** управлял транспортным средством – автомобилем «**********», государственный регистрационный знак **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******** от XX.XX.XXXX г., согласно которому XX.XX.XXXX г. в 03 часа 40 минут водитель Соболевский В.Ю., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак *********, которым управлял XX.XX.XXXX  г. в 03 часа 35 минут в районе д. *** по ул. ********* в г. ********;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******** от XX.XX.XXXX г., согласно которому у Соболевского В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,729 мг/л, результаты освидетельствования Соболевский В.Ю. не оспаривал;

бумажным носителем с записью результатов освидетельствования;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ****** ФИО и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Соболевского В.Ю. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и иного подхода к содержанию названных доказательств не находит, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона. У суда нет оснований полагать, что представленным инспектором ГИБДД доказательствам мировым судьей придана заранее установленная сила, данные документы рассматривались в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом позиции Соболевского В.Ю. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины Соболевского В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Освидетельствование Соболевского В.Ю. на состояние опьянения в соответствии с актом ******* от XX.XX.XXXX г. проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. У суда нет оснований не доверять указанному акту. Результаты освидетельствования в момент его проведения Соболевский В.Ю. не оспаривал.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось техническим средством Алкотектор PRO 100 touch-k с заводским номером *******, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, с датой последней поверки прибора от XX.XX.XXXX г.  

Основания для направления Соболевского В.Ю. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку Соболевский В.Ю. результаты освидетельствования не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболевского В.Ю. составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа.

Иные имеющиеся в материалах дела процессуальные документы также составлены без нарушения требований закона, надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы Соболевского В.Ю. и его защитника о том, что Соболевский В.Ю. транспортным средством не управлял, а права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX г. Соболевский В.Ю. по требованию инспектора ГИБДД предъявил документы на транспортное средство, в дальнейшем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время которого, а также при составлении инспектором ГИБДД необходимых процессуальных документов о своем несогласии с действиями инспектора при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, на тот факт, что он не являлся водителем транспортного средства, не указывал. 

Показания свидетелей ФИО и ФИО обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих версию Соболевского В.Ю.,  поскольку они полностью опровергаются иными имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, а также письменными материалами дела. Каких-либо новых обстоятельств, могущих поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, в суде апелляционной инстанции свидетелями не приведено.

Довод жалобы о формальном участии понятых при проведении освидетельствования ФИО материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколе об  отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные двух понятых ФИО и ФИО, в соответствующих графах проставлены их подписи, каких-либо замечаний или возражений относительно содержания указанных документов при их подписании понятыми не приведено, оснований усомниться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые не были опрошены, не свидетельствует о нарушении принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, учитывая, что мировым судьей предприняты все возможные меры к вызову данных свидетелей, однако, обеспечить их явку не представилось возможным, при этом данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Соболевского В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вывод о виновности Соболевского В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для такого вывода и разрешения дела.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Соболевского В.Ю. суд находит несостоятельным, поскольку, в связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей права Соболевского В.Ю. соблюдены в полном объеме, нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении Соболевскому В.Ю. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Наказание Соболевскому В.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ******** ░░░░░░ ░. ****** ░░ XX.XX.XXXX ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: