Решение по делу № 33-6237/2024 от 28.02.2024

Судья Хафизова Р.Р.                                     УИД 16RS0042-03-2023-006969-52

                                                                                                   дело № 2-15058/2023

                                                                                                            № 33-6237/2024

                                                                                                                   учет № 205г

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить; взыскать солидарно с ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 723 958 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 97 207 руб. 78 коп.; взыскать с ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 705 руб. 83 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Минякину П.В., Минякиной А.Х. о взыскании задолженности в сумме 821 165 руб. 85 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 411 руб. 66 коп., указав в обоснование, что 30 сентября 2020 года между банком и ответчиком индивидуальным предпринимателем Минякиным П.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого последнему выдан кредит в размере 845 288 руб. 48 коп. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, 14 декабря 2021 года был заключен договор поручительства с Минякиной А.Х. Однако, ответчиком нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемой сумме. Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца Мингазова А.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Минякин П.В., Минякина А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Минякин П.В., Минякина А.Х. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Минякин П.В. находится в тяжелой жизненной ситуации, неоднократно обращался в банк с различными заявлениями о реструктуризации, которые банком были оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» -                     Гумерова А.А. просила решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

ИП Минякин П.В., Минякина А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьи 811 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Минякиным П.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого последнему выдан кредит в размере 845 288 руб. 48 коп. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства с Минякиной А.Х., согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.21-27).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по просроченному основному долгу составляет 723 958 руб. 07 коп., просроченным процентам – 97 207 руб. 78 коп. (л.д. 31-32).

Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено ответчиками без ответа (л.д. 30 – оборотная сторона).

Доказательства погашения кредита ответчиками суду не представлены, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

Из выписки по счету, представленной истцом, по состоянию на <дата> поступление денежных средств отсутствует.

В связи с возникшей просрочкой истец <дата> направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 30), которое ответчик оставил без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" суммы образовавшейся задолженности в размере 821 165 руб. 85 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х. о тяжелой жизненной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

        Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

        Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

                Ссылки в жалобе на то, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое было оставлено банком без удовлетворения, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

                Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Минякина П.В., Минякиной А.Х., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи