Решение по делу № 33-1015/2023 от 23.03.2023

Судья Гурьянова О.В.                                    Дело № 33-1015/2023           УИД 44RS0028-01-2022-001681-37       № дела в суде 1 инстанции 2-132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильгениной Елены Евгеньевны к Кильгенину Михаилу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

с апелляционной жалобой Кильгенина Михаила Евгеньевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Кильгенина М.Е. и его представителя Емельянова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жлобы Кильгениной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кильгенина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кильгенину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что данная квартира была получена ею по ордеру от 17.08.1989 года еще до брака с ответчиком. Позднее он был прописан в эту квартиру, поскольку его мать выписала из квартиры. В 2012 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, в квартире больше не проживал, имеет другую семью. Квартплату за жилое помещение не вносил, никакой помощи в адрес сына и внучки от него не было, квартиру не посещает. 20 мая 2019 года брак между ними был расторгнут.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Кильгенин Е.М., ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2023 года исковые требования Кильгениной Елены Евгеньевны к Кильгенину Михаилу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Кильгенин Михаил Евгеньевич признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации по месту жительства Кильгенина Михаила Евгеньевича по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Кильгенин М.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в 2019 году истица уже обращалась с аналогичным иском в суд, где впоследствии от исковых требований отказалась. Со ссылкой на ст. ст. 220, 221 ГК РФ считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку субъектный состав, предмет и основания иска являются идентичными настоящему иску. Однако в оспариваемом решении данные доводы были отклонены. Также в апелляционной жалобе содержатся и доводы о несогласии с решением по существу, поскольку ответчик полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кильгенина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, и не просивших о его отложении.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-660/2019 по иску Кильгениной Елены Евгеньевны к Кильгенину Михаилу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и на праве оперативного управления в ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия».

На основании ордера №1309 от 17.08.1989 года, выданного исполнительным комитетом Костромского городского совета народных депутатов, жилое помещение было предоставлено в порядке обмена Толмачевой Елене Евгеньевне; список лиц, въезжающих в квартиру: Толмачев Д.А. – сын, Балашов Е.Н. – отец.

По договору социального найма жилого помещения от 20.05.2019 жилое помещение предоставлено Кильгениной Е.Е. и членам ее семьи: сыну - Кильгенину Е.М., 1990 г.р., мужу - Кильгенину М.Е., 1966 г.р., внучке ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» в указанной квартире зарегистрированы: Кильгенина Е.Е. с 24.11.1989 года, Кильгенин Е.М. (сын) с 14.05.1990 года, Кильгенин М.Е. (указан не родственник) с 11.01.1994 года, ФИО12 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, все постоянно, по настоящее время.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 08 ноября 2018 года по решению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 08 октября 2018 года.

В мае 2019 года Кильгенина Е.А. обращалась в районным суд с исковым заявлением к Кильгенину М.Е., в котором просила признать его утратившим право пользования в спорной квартире, в связи с его выездом на другое место проживания.

Определением от 16 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Кильгениной Е.Е. от исковых требований.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Как установлено в ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Между тем в данном случае в связи с тем, что отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, являются длящимися, не совпадает такой элемент иска как его основания, к которым относится    реализация ответчиком жилищных прав за период с 17 августа 2019 года по настоящее время. В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы иски тождественными не являются, и производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- добровольного отказа Кильгенина М.Е. от права пользования спорной жилой площадью,

- отсутствия попыток вселения в квартиру;

- не участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако вывод о добровольном отказе от прав по пользованию спорной квартиры не основан на собранных по делу доказательствах. Единственным установленным по делу фактом следует считать лишь непроживание ответчика в ней, начиная с 2012 года.

Между тем само по себе непроживание в квартире не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя (в том числе бывшего).

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-660/2019, прекращенного в связи с отказом истца от иска, следует, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, от своих прав в отношении этой квартиры ответчик не отказывался, принимал участие в оплате жилищных услуг и ремонте квартиры, право пользования иным жилым помещением не приобрел.

Так, как и в ходе рассмотрения дела в 2019 году, так и в настоящем деле ответчик пояснял, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с тем, что истец Кильгенина Е.Е. употребляла спиртные напитки и между ними регулярно происходили конфликты. Уходя из квартиры, он взял только носильные вещи, остальное имущество (мебель, кухонные принадлежности, бытовую технику) оставил в квартире. После ухода из квартиры один продолжал оплачивать все жилищно-коммунальные услуги, и только в последнее время, полагая, что свою долю он внес на много лет вперед, прекратил это делать. Однако от оплаты жилищных услуг не отказывается. Возражает лишь только против оплаты коммунальных услуг, поскольку их не потребляет. После ухода из квартиры он делал в ней ремонт. В настоящее время проживать в ней невозможно, так как там живет семья его сына (сын, жена и внучки), а квартира состоит лишь из двух комнат. Но ключи от квартиры у него имеются. Истица сама в квартире проживает не постоянно, она долгое время жила у старшего сына в г. Москве. Иного жилья ответчик не имеет. Проживает в квартире, принадлежащей Шелковниковой Т.В. на праве собственности, однако в браке с ней он не состоит. В квартире кроме Шелковниковой Т.В. проживает её взрослый сын, который против регистрации в ней ответчика возражает, да и сама Шелковникова Т.В. не дает на это своего согласия. Он считает себя в этой квартире временным жильцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения в 2019 году дела по аналогичному требованию Кильгениной Е.Е., опрашивался сын сторон, проживающий в спорной квартире. В протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 года он пояснил, что иск матери не поддерживает. Считает, что его отец имеет право пользования квартирой <адрес>. Изначально с момента его рождения в этой двухкомнатной квартире проживали его мама (истица), папа (ответчик), его брат и он сам. В дальнейшем, получив высшее образование в г. Москве, брат остался там на постоянное место жительства. В 2010 году он сам был призван на действительную военную службу, потом вернулся и стал проживать в квартире, а в 2014 году женился и в спорной квартире стал проживать с семьей. К этому времени его родители разошлись, потому что мама не работала, выпивала, в связи с чем отец ушел из дома. Но после ухода из дома отец Кильгенин М.Е. продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, дает ему деньги на оплату, в квартире остались его вещи. В свою очередь мама в 2015-2019 годах проживала у брата в Москве и участие в содержании квартиры не принимала.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года является письменным доказательством по настоящему делу.

    Не опровергают пояснения ответчика относительно его участия в содержании квартиры и показания свидетеля ФИО15 (сноха сторон), из которых следует, что Михаил Евгеньевич ушел из квартиры в 2012 году, помогал оплачивать коммунальные платежи до 2015 года, потом оплату услуг стали осуществлять она с мужем (сыном сторон).

Как пояснял Кильгенин Е.М., деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг ему давал отец, а вносил платежи он или его супруга.

Как видно из представленных квитанций, непосредственно оплату за квартиру на счета исполнителей жилищно-коммунальных слуг осуществляли Кильгенин Е.М. (сын) и ФИО15 (сноха), то есть не истец и не ответчик.

Кроме того, то обстоятельство, что последние 4 месяца жилищно-коммунальные услуги оплачивает лишь истица, недостаточно для вывода о том, что ответчик отказался от несения расходов по содержанию квартиры.

Документально подтверждено и истцом не оспаривается, что иного жилья в собственности, на праве пользования по договору найма у ответчика не имеется. Квартира, в которой он проживет, ему не принадлежит. В новый брак он не вступил.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что Шелковникова Т.В., являющаяся собственником квартиры, в которой в настоящее время проживает Кильгенин М.Е., его до настоящего времени в ней не зарегистрировала, а к её родственникам или иждивенцам он не относится, оснований считать его членом её семьи не имеется.

Также стороны признают, что их совместное проживание в спорной квартире из-за её размера и состава жильцов затруднительно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истица доказательств в подтверждение своих доводов о том, что её бывший муж отказался от права пользования спорной квартирой, не представила. То обстоятельство, что изначально при получении этой квартиры ответчик в ордер включен не был, юридического значения для оценки жилищных прав ответчика не имеет.

При таких обстоятельствах коллегия считает установленным, что Кильгенин М.Е. от своих прав по пользованию квартирой <адрес> в добровольном порядке не отказывался, напротив, его действия свидетельствуют о намерении сохранить права в отношении этого жилья, иного постоянного места жительства не имеет.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а требования Кильгениной Е.Е. к Кильгенину М.Е. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2023 отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кильгениной Елены Евгеньевны к Кильгенину Михаилу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023 года