Решение по делу № 10-5641/2020 от 05.10.2020

Дело № 10-5641/2020

Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              16 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07 сентября 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года и последующим его продлением на 1 месяц на основании постановления Уйского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года;

- 07 ноября 2018 года Уйским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденный 24 декабря 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 декабря 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 9 месяцев 19 дней;

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 07 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 10 сентября 2020 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 21 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Кузнецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 30 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кудряшовой А.В., мнение прокурора Тарасовой Н.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Щ.М.А. стоимостью 5 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд руководствовался лишь мнением государственного обвинителя, а мнение защитника о наказании не принял во внимание. По мнению осуждённого, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и раскаяние в содеянном. Указывает, что он полностью признает вину. Полагает, что размер назначенного наказания значительно завышен. Просит пересмотреть приговор суда и привести его в соответствие с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При рассмотрении уголовного дела по существу Кузнецов А.В. факт совершения группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Щ.М.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, о чем дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями Кузнецова А.В. его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Щ.М.А. о факте хищения имущества, его объеме и стоимости, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого К.В.С., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые подтверждают показания Кузнецова А.В., а также письменными материалами уголовного дела (заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного, справкой, подтверждающей стоимость имущества).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и подозреваемого К.В.С. согласуются с вышеприведенными показаниями Кузнецова А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Сердцевой Е.М., осуществлявшей защиту Кузнецова А.В. с момента его задержания.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Собранным доказательствам в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными эти доказательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация сторонами не оспаривается.

Судом достоверно установлено наличие предварительного сговора Кузнецова А.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из соучастников, быстрота их действий, четкое распределение ролей между ними при совершении преступления.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Объяснение, данное Кузнецовым А.В. сотрудникам полиции, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. Выводы о невозможности учета данного объяснения в качестве явки с повинной судом должным образом мотивированы.

Ссылка осужденного в жалобе на учет мнения прокурора и оставление без внимания мнения адвоката при назначении наказания не может быть признана обоснованной. Так, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, суд апелляционной инстанции находит правильными. Кузнецов А.В. совершил умышленное преступление против собственности в период отбывания наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 12 декабря 2019 года). Такое поведение осуждённого свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова А.В.– без удовлетворения.

Судья