Решение по делу № 2-6374/2023 от 03.10.2023

2-6374/2023

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ИП Ковалевой Ю.И.– Корзун В.И. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Ковалевой Ю. И. к Мурадханову В. С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ИП Ковалевой Ю. И. к Мурадханову В. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что в январе и феврале 2023 года между истцом и ответчиком шли переговоры о заключении договора аренды.

В рамках вышеназванных переговоров истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 110 700 руб. (дата - 36 900 руб. и дата - 73 800 руб.).

Вместе с тем, договор аренды так и не был заключен, истцу услуги по аренде помещения оказаны не были.

дата ИП Ковалева Ю.И. направила в адрес Мурадханова В.С. требование возвратить денежные средства в сумме 110 700 руб.

Названное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что с Мурадханова В.С. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 руб. в пользу ИП Ковалевой Ю.И.

Учитывая, что претензия была направлена Мурадханову В.С. дата по адресу указанному в проекте договора аренды и не получено ответчиком, но прибыло в пункт выдаче дата, и сумма неосновательного обогащения возвращена ИП Ковалевой Ю.И. не была, истец считает возможным, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (спустя 3 дня после прибытия в пункт выдачи):

период просрочки		процентключевойставки	суммадолга	Количество дней просрочки	процент за пользование денежными средствами
дата	дата	7,5	110700	158	3 593,96 Р
дата	дата	8,5	110700	21	541,37 Р
дата	дата	12	110700	33	1 201,02 Р
дата	дата	13	110700	11	433,70 Р
ИТОГО:					5 770,05 Р

На основания изложенного истец просит суд:

1.    Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 рублей;

2.    Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770,05 руб.;

3.    Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 110 700 руб. за период с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ИП Ковалевой Ю.И.– Корзун В.И. по доверенности поддержала доводы искового заявления и по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Ковалева Ю.И., ответчик Мурадханов В.С., извещенные ненадлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления следует, что в январе и феврале 2023 года между истцом и ответчиком шли переговоры о заключении договора аренды.

В рамках вышеназванных переговоров истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 110 700 руб. (дата - 36 900 руб. и дата - 73 800 руб.).

Вместе с тем, письменный договор аренды между сторонами заключен не был.

дата ИП Ковалева Ю.И. направила в адрес Мурадханова В.С. требование возвратить денежные средства в сумме 110 700 руб.

Названное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что с Мурадханова В.С. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 руб. в пользу ИП Ковалевой Ю.И.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт того, что между сторонами в январе и феврале 2023 года шли переговоры о заключении договора аренды ответчиком не оспаривался. Напротив данный факт подтверждён письменными возражениями ответчика, а также представленными в материалы дела скриншотами переписки.

Вместе с тем вопреки доводов возражений ответчика сводящихся к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению ответчика своими действиями по перечислению денежных средств истец фактически акцептовала аферту и приняв нежилое помещение фактически заключила договор аренды с ответчиком на условиях ранее направленных проектов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств обосновывающих наличие у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в общем размере 110 700 рублей суду не представлено.

Так вопреки позиции стороны ответчика, как установлено в абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, нежилые помещения отнесены законодателем к категории недвижимых вещей, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Поскольку специальные правила, регулирующие права и обязанности сторон по договору аренды нежилых помещений, не предусмотрены, то данные правоотношения подчиняются общим правилам о договоре аренды.

В том случае, если договор аренды заключается на срок, превышающий год, а также если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, то независимо от срока он должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Данное положение распространяется и на договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами (арендодатель - собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду, а также арендатор) в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом истец является индивидуальным предпринимателем. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что переговоры между сторонами относительно заключения договора аренды велись для осуществления впоследствии истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в арендованном имуществе.

Из п. 3 ст. 23 ГК РФ следует, что по правовому положению к юридическим лицам приравнены индивидуальные предприниматели.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика в рассматриваемом случае при достижении всех существенных условий заключение договора аренды между сторонами в письменной форме являлось обязательным условием.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в окончательной форме с согласованием всех существенных условий, между сторонами в письменной форме суду представлено не было.

В подтверждение отсутствия договоренности о заключении договора аренды между сторонами, стороной истца в судебное заседание представлен протокол осмотра доказательств от дата, содержащий текстовые и звуковой файлы, подтверждающие, отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Иных доказательств тому, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются платежами основанными по надлежаще оформленному в соответствии с ГК РФ договорному обязательству суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой части заявленные истцом требования нашли свое подтверждения и подлежат удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что претензия была направлена Мурадханову В.С. дата по адресу указанному в проекте договора аренды и не получено ответчиком, но прибыло в пункт выдаче дата, и сумма неосновательного обогащения возвращена ИП Ковалевой Ю.И. не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцу расчету:

период просрочки		процентключевойставки	суммадолга	Количество дней просрочки	процент за пользование денежными средствами
дата	дата	7,5	110700	158	3 593,96 Р
дата	дата	8,5	110700	21	541,37 Р
дата	дата	12	110700	33	1 201,02 Р
дата	дата	13	110700	11	433,70 Р
ИТОГО:					5 770,05 Р

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным. При этом суд отклоняет позицию возражений стороны ответчика о незаконности данной части заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770,05 руб.; а также взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 110 700 руб. за период с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ковалевой Ю. И. к Мурадханову В. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 рублей;

Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770,05 руб.;

Взыскать с Мурадханова В. С. в пользу ИП Ковалевой Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 110 700 руб. за период с дата по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                         Е.В. Степанова