Решение по делу № 8Г-14343/2024 [88-18105/2024] от 17.04.2024

УИД № 64RS0044-01-2023-002317-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-18105/2024

№ 2-1-5510/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Т.Н. к Гусаковой А.К., Проскуряков С.К., администрации Энгельсского муниципального района о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, и по встречному исковому заявлению Проскуряков С.К. к Черненко Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Черненко Т.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Черненко Т.Н. по доверенности Таратиной В.А. и ответчика Гусаковой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Проскурякова С.К. – адвоката Кондратенко А.Л., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Т.Н. обратилась к Гусаковой А.К., Проскурякову С.К. и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 71,3 кв.м, четыре относящиеся к нему хозяйственные постройки площадями 13,4 кв.м, 16,5 кв.м, 20,5 кв.м, 27,2 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на отнесение указанного имущества к совместной собственности ее и Проскурякова К.П., как приобретенного в период зарегистрированного брака с последним, и необходимость выделения указанной доли, как супружеской, в наследстве Проскурякова К.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией имущества за наследодателем.

Проскуряков С.К. обратился к Черненко Т.Н. со встречным иском, в котором просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 71,3 кв.м, четыре относящиеся к нему хозяйственные постройки площадями 13,4 кв.м, 16,5 кв.м, 20,5 кв.м, 27,2 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти отца Проскурякова К.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отнесение его и Гусаковой А.К. к числу наследников указанного имущества по закону и отсутствие оснований для перехода прав на него к Черненко Т.Н., которая на дату смерти отца с ним в зарегистрированном браке не состояла.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                     17 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных Черненко Т.Н. и Проскуряковым С.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Судом установлено, что 06.08.2022 года умер Проскуряков К.П., после смерти которого осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1 715,0 кв.м с кадастровым номером №, а также расположенных в его границах жилого дома площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером № и хозяйственными строениями: площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером №.

При жизни Проскуряков К.П. принадлежащим ему имуществом на случай смерти посредством совершения завещания не распорядился.

Наличие завещания после смерти Проскурякова К.П. нотариусом                       г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сидоровым А.В., открывшим наследственное дело, не установлено.

Наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти Проскурякова К.П., являются его дети: сын Проскуряков С.К. и дочь Гусакова А.К.

Черненко Т.Н. находилась с умершим наследодателем Проскуряковым К.П. в зарегистрированном браке в периоды с 04.07.1984 года по 21.11.2000 года и с 30.05.2003 года по 09.01.2010 года, в связи с чем не относилась к числу наследников его имущества.

Вместе с тем, ссылаясь на приобретение спорного имущества в период брака, Черненко Т.Н. обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли в составе вышеуказанного имущества, в чем ей постановлением от 18.03.2023 года нотариусом было отказано со ссылкой на невозможность определения размера доли, поскольку при жизни наследодатель Проскуряков С.К. и Черненко Т.Н. брачного договора и соглашения о разделе имущества не заключали.

Ссылаясь на наличие супружеской доли в спорном имуществе, зарегистрированном на имя наследодателя Проскурякова К.П., истец Черненко Т.Н. указывала на возникновение в отношении него режима совместной собственности, ссылаясь на осуществление в него в периоды их зарегистрированного брака значительных вложений, увеличивших его стоимость, приводя в обоснование доводы о том, что земельный участок был выделен Проскурякову К.П. в период брака – 09.06.1994 года, кроме того, по договору купли-продажи домовладения Проскуряковым К.П. был приобретен жилой дом площадью 22,0 кв.м с летней кухней площадью 15,0 кв.м, а на регистрации права собственности и смерти Проскурякова К.П. площадь домовладения составляла 71,3 кв.м, а хозяйственных строений к нему числилось уже четыре.

Возражая относительно заявленных Черненко Т.Н. требований, Проскуряков С.К. указывал на то, что спорное имущество было приобретено отцом до брака с Черненко Т.Н. – в 1982 году, а его улучшения произведены отцом Проскуряковым К.П. за счет личных денежных средств.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черненко Т.Н. требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из отсутствия в спорных жилом доме, относящихся к нему хозяйственных строениях и земельном участке супружеской доли, возможной к выделению Черненко Т.Н., как супруге, в составе наследственного имущества Проскурякова К.П., в силу установленного факта их принадлежности умершему наследодателю Проскурякову К.П. на праве личной собственности в связи с их приобретением до брака с Черненко Т.Н. и производством в них улучшений     за счет личных денежных средств, недоказанности вложения в строительство хозяйственных строений и реконструкцию жилого дома совместно нажитых в браке денежных средств, а также наличия заключенного между Черненко Т.Н. и Проскуряковым К.П. соглашения о создании общей собственности.

С учетом установленного отсутствия у Черненко Т.Н. права на выделение в наследственном имуществе умершего 06.08.2022 года Проскурякова К.П. супружеской доли в наследственном имуществе, отнесения Проскурякова С.К. к числу наследников по закону имущества Проскурякова К.П. первой очереди, которому во вступлении в права наследования отказано нотариусом не было, суд первой инстанции пришел к выводу также об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения встречного иска Проскурякова С.К. в связи с отсутствием нарушений его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления оспариваются лишь в части разрешения требований Черненко Т.Н., в связи с чем в части разрешения встречных требований Проскурякова С.К., как не оспариваемые сторонами, судебной коллегией в кассационном порядке не проверяются.

Проверив принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления в оспариваемой части, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абзац 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Пунктом 14.1 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол № 03/19, предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Таким образом, расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другого на выделение супружеской доли в наследственном имуществе либо на отказ от ее выделения после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

К общему имуществу супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На общее имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При этом положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Аналогичные положения, регулирующие вопросы режима имущества супругов, закрепленные в Семейном кодексе Российской Федерации, содержались и в действовавшем до его введения в действие Кодексе о браке и семье РСФСР (статьи 20-22).

Обращаясь с иском, Черненко Т.Н. ссылалась на увеличение площади спорного жилого дома, приобретенного ее бывшим супругом Проскуряковым К.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, до брака – в 1982 году, с 22,0 кв.м до 71,3 кв.м, заявляя о реконструкции, а также строительстве четырех хозяйственных строений, предназначенных для обслуживания указанного домовладения, осуществленных в 1989 году, то есть в период их зарегистрированного брака, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами при разрешении требований Черненко Т.Н. являлось установление того, имела ли место реконструкция спорного домовладение, была ли она произведена в период брака Черненко Т.Н. и Проскуряковым К.П., повлекла ли реконструкция домовладения значительное увеличение его стоимости, а также за счет чьих денежных средств была произведена данная реконструкция.

Между тем нижестоящими судами указанные обстоятельства, относящиеся к числу юридически значимых и подлежащих обязательному установлению по делу с приведением соответствующих выводов в принятых ими судебных актах, основанных на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, должным образом проверены не были.

Так, установив на основании показаний допрошенных по делу свидетелей и данных реестровых дел факт реконструкции спорного домовладения и строительство спорных хозяйственных строений в 1989 году, а также закрепление за Проскуряковым К.П. спорного земельного участка в 1994 году, то есть в период брака Черненко Т.Н. с Проскуряковым К.П., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований распространения на спорные объекты недвижимости режима совместной собственности и на отсутствие доли Черненко Т.Н. в указанном имуществе, сослался на непредставление ею доказательств того, что указанная реконструкция дома и строительство хозяйственных строений имели место за счет совместно нажитых ею и умершим наследодателем денежных средств.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций оставлен без должного внимания тот факт, что действующим законодательством презюмируется отнесение к совместно нажитому имуществу имущества, нажитого в период брака, в том числе доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, а также имущества, приобретенного на указанные доходы, в связи с чем при установленном судом факте реконструкции домовладения и возведения хозяйственных строений Проскуряковым К.П. и Черненко Т.Н. в период брака, у последней отсутствовала обязанность по доказыванию обстоятельств их осуществления за счет совместно нажитых денежных средств.

Обязанность доказать в данном случае подлежала возложению судом на лицо, ссылающееся на обстоятельства приобретения имущества Проскуряковым К.П., нажитого в браке, за счет личных денежных средств, в данном случае на его наследника Проскурякова С.К., претендующего на отнесение спорного имущества в полном объеме к личной собственности наследодателя.

Вместе с тем указанная обязанность судами на Проскурякова С.К. возложена не была, более того, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необоснованно и в нарушение закона была возложена на Черненко Т.Н.

По собственной инициативе Проскуряковым С.К. таких доказательств также представлено не было.

Принятые судами по делу судебные акты не содержат выводов судов, на основании каких фактических данных, они пришли к выводу о том, что реконструкция домовладения и возведение хозяйственных строений были осуществлены умершим наследодателем Проскуряковым К.П. за счет его личных денежных средств.

Проявляя формальный подход к рассмотрению дела, суд первой инстанции, ограничившись указанием на непредставление Черненко Т.Н. доказательств вложения в реконструкцию домовладения совместно нажитых денежных средств, оставил без должного внимания материальное положение сторон по делу и не указал, на основании каких фактических данных и представленных в их подтверждение доказательств он пришел к выводу о наличии у Проскурякова К.П. личных денежных средств, их размер, соответствующий размеру затраченных на реконструкцию и строительство недвижимости.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данным требованиям принятые по делу решение и апелляционное определение не отвечают.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при проверке решения, не были должным образом проверены обстоятельства дела, доводы Черненко Т.Н. в контексте вышеприведенных требований закона.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, с учетом всех требований и возражений сторон и всего объема представленных ими доказательств, с приведением результатов такой оценки в судебном акте, что судом первой инстанции выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции при апелляционной проверке принятого по делу судом первой инстанции решения допущенных судом нарушений не устранил.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции о недоказанности Черненко Т.Н. наличия супружеской доли в наследственном имуществе умершего 06.08.2022 года Проскурякова К.П., сделанные без должной оценки всех представленных в материалы дела сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, в условиях неверно распределенного между сторонами бремени доказывания, являются преждевременными, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных Черненко Т.Н. исковых требований отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года об оставлении без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от             17 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных Черненко Т.Н, требований отменить.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи