Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1437/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1437/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.В, к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта правил добровольного комплексного страхования, возложении обязанности выдать направление на ремонт,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Е.В. и ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зета Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истицы получил технические повреждения- на боковых стеклах, капоте множественные капли предположительно канцелярского клея, повреждено лакокрасочное покрытие.

Самойлова Е.В. обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания отказала в признании случая страховым на основании п. 5.1.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Самойлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного происшествия, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истица просит признать п. 5.1.10. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Зета Страхование» выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «Зета Страхование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования. Самойлова Е.В. при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду все исключения из страхового покрытия, следуемые из текста договора. В случае удовлетворения заявленных требований имеются основания для снижения заявленной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда истицей не доказан, расходы на представителя в случае удовлетворения заявленных требований подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истица Самойлова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Селиванову А.А.

Представитель истицы по доверенности Селиванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Зета Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Е.В. и ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зета Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

В период действия договора страхования 13 – 14 августа 2014 года автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия в результате действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46, 50).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт повреждение транспортного средства, принадлежащего Самойловой Е.В., подтвержден материалами дела. Непосредственной причиной возникновения вреда послужили противоправные действия третьих лиц.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 4.1.1.4 Правил страхования страховым случаем является ущерб в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения.

Между тем, согласно п. 5.1.10. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем повреждение ТС химическими составами (в частности, попаданием краски на детали ТС) (л.д. 18).

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства химическими составами (в частности, попаданием краски), законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения по основанию, указанному страховщиком, то наличие условия об отказе в выплате страхового возмещения, является недействительным.

Условиями договора страхования (полисом) предусмотрено право страхователя получить у страховщика направление на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, на ООО «Зета Страхование» подлежит возложению обязанность выдать направление на ремонт на СТОА для осуществления ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Самойловой Е.В.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основания не доверять которому у суда отсутствуют, заключение ответчиком не оспорено, ставки рефинансирования <данные изъяты> %, периода просрочки <данные изъяты> дня, указанная неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Зета Страхование».

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Самойловой Е.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «Зета Страхование», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 95 - 98).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Самойловой Е.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Самойловой Е.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.1.10. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░