Решение по делу № 22-1139/2013 от 05.08.2013

Судья ФИО1                                                                               Дело № 22 - 1139а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                              27 августа 2013 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И., судей Трифоновой В.С.и Быстровой О.А., при секретареЖурун А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шимова А.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2013 года, которым

    Шимов <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    24.04.2007 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2009 года по отбытии наказания,

    осужден по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) к трем годам лишения свободы; по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) к двум годам восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года шесть месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Этим же приговором Шимов <данные изъяты>,родившийся <данные изъяты>, судимый:

    18.05.2007 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 05 августа 2011 года по отбытии наказания,

     осужден по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) к двум годам 08 месяцам лишения свободы; по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) к двум годам восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Шимова О.В. приговор не рассматривается, ввиду отсутствия жалобы.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., адвоката Пастуховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

    Шимов А.В. и Шимов О.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года около 22-х-22 часов 30 минут, находясь в доме по месту жительства Шимова А.В. по адресу: <адрес> вступили в сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дому <адрес>, принадлежащему ФИО2 где действуя совместно и согласованно, взломали входную дверь, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

    Затем Шимов А.В., в продолжение единого преступного умысла, вернулся к дому ФИО2 незаконно проник в него, откуда тайно похитил <данные изъяты> вагонки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> андулина стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2

    Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, находясь по месту жительства Шимова А.В., вновь вступили в сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дому <адрес> принадлежащему ФИО3 где действуя совместно и согласованно, через окно, незаконно проникли в веранду, откуда тайно похитили три алюминиевых бака стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. В продолжение преступного умысла Шимовы взломали дверь, ведущую в жилую часть дома, незаконно проникли внутрь, откуда похитили телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималку стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, гипсовую скульптуру, не представляющую материальной ценности, причинив своими действиями ущерб ФИО3. на сумму <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе осужденный Шимов А.В. указывает, что с приговором не согласен, поскольку он может быть более мягким, а срок наказания меньше, просит снизить наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что им был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, это была не единственная их кража, она уверена, что никакое наказание их не исправит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

    Выводы суда о виновности Шимова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Осужденный Шимов А.В. вину признал полностью, подтверждена она также показаниями осужденного Шимова О.В., которые судом были исследованы в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 протоколами осмотра мест происшествия и выемки похищенного имущества

    Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, мотивировав свои выводы в приговоре.

    Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

     Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

    При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, о чем суд указал в приговоре.

    Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия                                            

                                                        о п р е д е л и л а :

    Приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2013 года в отношении Шимова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: