Решение по делу № 2-155/2023 (2-2666/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-155/2023 (2-2666/2022)

18RS0011-01-2022-003847-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                16 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

представителя истца Богдановой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Булатова В.С.,

представителя ответчика Шишмаковой С.Е., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачевой Е.В. к Булатову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на медицинское обследование,

установил:

Истец Балтачева Е.В. обратилась в суд с иском к Булатову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Булатов В.С., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. № совершил наезд на Балтачеву Е.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного ДТП Балтачевой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Булатов В.С. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании нашло подтверждение прямой причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Балтачевой Е.В. Истец Балтачева Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, связанного с утратой здоровья и понесенными страданиями в размере 500000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика расходы на медицинское обследование в размере 3275,00 руб. Заявление мотивировано тем, что с целью установления степени вреда, причиненного здоровью истца, ей было назначено и проведено исследование: компьютерная томография грудной полости, результаты которого положены в основу экспертного заключения, обследование истец проходила за свой счет и ею были понесены расходы на указанное медицинское обследование.

Истец на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Богдановой Т.В. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Богдановой Т.В.

При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Балтачева Е.В. принимала участие и пояснила, что от дорожно-транспортного происшествия испытала моральный страдания. Вину за ДТП хотели возложить на нее, что она неправильно переходила дорогу. Подписала постановление в ГАИ, так как не понимала о чем речь, но постановление не обжаловала. Проводили рентген легких и грудной клетки. В связи с расхождениями в диагнозе, ее направили сделать компьютерную томографию грудины, который она прошла платно. Получив результаты, ее сразу госпитализировали. Целый месяц она испытывала боль, не могла спать. Приходилось спать сидя, так как болело все тело. Чихание, кашель причиняли боль. Все лето велось следствие. За 8 месяцев с момента ДТП со стороны ответчика не было попыток извиниться, оказать помощь. Сыну ответчик звонил для того, чтобы решить вопрос без участия полиции. Ей ответчик не звонил. У нее были нервные срывы, повышенное давление. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Булатов принес извинения, но они были неискренние. После полученных травм у нее начались проблемы со здоровьем, ухудшилось зрение, при изменении погоды, все ноет. У нее появился страх при переходе через пешеходный переход.

Представитель истца Богданова Т.В. предъявленные исковые требования истца поддержала по доводам в части взыскания морального вреда в размере 500000,00 руб. в пользу истца, а также понесённых расходов на медицинское обследование. Пояснила, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена приговором суда, истице был причинен тяжкий вред здоровью, которая деятельное время находилась на лечении, больничный лист неоднократно продлевался. Возбуждение уголовного дела, необходимость явки к следователю, в суд негативно отразились на моральном состоянии истицы. Она переживала, ее здоровье пошатнулось вследствие полученных травм. Ответчик здоров, может работать, берет кредиты, значит есть возможность возвращать данные кредиты. В центр занятости населения не обращался, значит ответчик сам не предпринимает мер к трудоустройству. Также ответчик имеет в собственности два автомобиля и долю в квартире. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соразмерима с причинённым вредом здоровью истицы.

Ответчик Булатов В.С. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части понесенных медицинских расходов, но не признает исковые требования в части взыскания морального вреда. Он не прятался от истицы. Считает, что сумма 500 000 рублей завышена. В настоящее время он находится в сложной ситуации. Он закрыл свою деятельность как индивидуального предпринимателя, не имеет дохода и находится на иждивении жены. Имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии они оба виноваты. Сразу после ДТП он вызвал скорую помощь. С момента ДТП созванивался с сыном истицы, готов был оказать помощь, но сын потерпевшей, поговорив с родителями, сообщил ему, что все должно быть по закону. Следователь передал ему телефон самой потерпевшей, но ему было стыдно и считал, что возможно потерпевшая испытывает к нему ненависть. Имеет в собственности 2/3 доли в квартире, два транспортных средства, которые в залоге, имеет кредитные обязательства на большие суммы, возбуждены исполнительные производства.

Представитель ответчика Шишмакова С.А. в судебном заседании пояснила, Булатов B.C. является добропорядочным, законопослушным гражданином, который добросовестно соблюдает правила и нормы действующего законодательства и морали. Он является семьянином, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей. В приговоре Глазовского районного суда указано, что Булатов B.C. признал вину, был согласен с предъявленным обвинением, сделал всё, чтобы максимально сократить процесс по рассмотрению уголовного дела. Таким образом, указанный факт опровергает слова Балтачевой Е.В. о том, что Булатов B.C. являлся причиной нравственных страданий, связанных с присутствием в суде при рассмотрении уголовного дела. При вынесении приговора суд учел, что Булатов В.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно. Также в приговоре учтено, что Булатов В.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшей, что выразилось в вызове скорой помощи, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, нарушение потерпевшей правил дорожного движения при переходе через нерегулируемый пешеходный переход. Таким образом, доводы истца о том, что Булатов B.C. состоит в сговоре с участниками процесса с целью избежать наказания, являются её домыслами и призваны «очернить» ответчика, что является злоупотреблением правом на защиту, поскольку ничем не подтверждаются. Истец сама указала на то, что её привлекли к административной ответственности по факту ДТП, постановление о которой она также не обжаловала, оно вступило в законную силу. Представитель ответчика также указала, что действующее законодательство не закрепляет, что не оказание помощи потерпевшему, не принесение извинений, не возмещение морального вреда как в денежной, так и в иной форме влияет на размер компенсации морального вреда. Булатов B.C. пояснил, что не общался с истцом потому, что не хотел лишний раз причинять ей нравственные страдания, поскольку понимал и раскаивался в содеянном. Кроме того, истец не была лишена возможности самой обратиться к ответчику за помощью, сказать конкретно, в каком виде ей необходима помощь. Просила учесть тяжелое имущественное положение ответчика, который имеет кредитные обязательства, несовершеннолетних детей, не имеет постоянного заработка, возбуждено несколько исполнительных производств, которые доказывают тяжёлое имущественное положение ответчика. Истцом должна быть доказана тяжесть причинённых ей физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами именно в заявленном размере. Кроме слов истца, никаких доказательств не представлено. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда с учётом представленных в судебное заседание доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Булатов В.С. является собственником автомобиля ЛАДА КS035L LADA LARGUS р.з. № (л.д.114).

    К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Булатова В.С. Глазовским районным судом УР вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Булатов В.С. управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны улицы Интернациональная в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей максимально разрешенную, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «№Пешеходный переход» Приложения № к ПДД и разметкой 1.14.1, выделенной для движения пешеходов через дорогу Приложения № к ПДД РФ. В указанный период времени, действуя в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, пренебрегая мерами предосторожности, не следя надлежащим образом за дорожной обстановкой, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не избрав скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Балтачевой Е.В., которая начала пересекать проезжую часть <адрес> по вышеуказанному не регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно автомобиля управляемого подсудимым, не убедившись в безопасности перехода и отсутствия приближающихся ку нерегулируемому пешеходной переходу транспортных средств, совершил наезд на потерпевшую. В результате совершенного наезда на потерпевшую, подсудимый по неосторожности причинил Балтачевой Е.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности (п.19).

Судом установлено, что вред здоровью Балтачевой Е.В. причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности под управлением ответчика Булатова В.С.

Согласно приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Балтачевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины на границе средней и нижней трети со смещением отломков и кровоизлияние на этом уровне (малая ретростернальная гематома), перелома левого шестого ребра срединно-ключичной линии, малого левостороннего пневмоторакса; ссадин наружного угла левого глаза; кровоподтека в левой лобно-скуловой области; кровоподтека в области левого локтя, кровоподтека в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтека по наружной поверхности левого колена, кровоподтека в области правого голеностопного сустава по внутренней поверхности, которые как единый комплекс травм, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.5-6).

У суда не вызывает сомнений, что переживания, которые испытала потерпевшая Балтачева Е.В. в результате полученных телесных повреждений, причинили ей нравственные страдания, подпадающее под определение морального вреда, данное в статье 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их. Суд считает, что все элементы, необходимые для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, имеются.

Суд приходит к выводу что именно нарушение Булатовым В.С. правил дорожного движения, что подтверждается приговором Глазовского районного суда от 19 октября 2022 года состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Балтачевой Е.В.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик Булатов В.С. обязан возместить причиненный истцу Балтачевой Е.В. моральный вред.

Из содержания приговора усматривается, что исковых требований о компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела Балтачевой Е.В. не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного Булатова В.С. в пользу потерпевшей судом не производилось.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни и представленных медицинских документов (амбулаторной карты) больного Балтачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты> в приемное отделение БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» г. Глазов обратилась Балтачева Е.В. с диагнозом закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб, гематома мягких тканей лица слева, ушиб гематома, ссадины левого локтевого сустава, ДТП. (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у травматолога, диагноз- закрытый перелом тела грудины без смещения. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Балтачева Е.В. вновь находилась на приеме у травматолога с диагнозом – закрытый перелом тела грудины, ушиб, кровоподтеки лица слева. Для уточнения диагноза – перелом грудины – назначено СКТ грудины ввиду расхождения диагноза. (л.д.31). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «ГМБ МЗ УР». Диагноз основной – ЗТГК. Закрытый перелом тела грудины со смещением. Осложнение – посттравматический малый пневмоторакс слева. Посттравматический малый гидроторакс слева. Сопутствующий- Артериальная гипертония II ст., 2 ст., риск 2. ХСН 1. Рекомендации при выписке – наблюдение травматолога амбулаторно по месту мед. обслуживания; ограничение физических нагрузок 1 месяц; контроль ПАК, ПАМ амбулаторно. (л.д.32). Согласно протоколу исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевой Е.В. выдано заключение – малый пневмоторакс слева. Малый гидроторакск слева. Перелом тела грудины на границе с/3 и н/3 со смещением костных отломков. Левосторонний базальный фиброз. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника. Межпозвонковый остеохондроз. Спондилоартроз. Правосторонний сколиоз.(л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Балтачева Е.В. была на приеме у травматолога. (л.д.34, 36,37,39). Решениями врачебной комиссии лист нетрудоспособности неоднократно продлевался Балтачевой Е.В., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,38).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате данного ДТП, Балтачева Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Балтачева Е.В. находилась на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном (по ДД.ММ.ГГГГ) лечении. (л.д.27, 32).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (46 лет на момент ДТП), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), длительность пребывания на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни в период лечении и последующего восстановления.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей Балтачевой Е.В. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика Булатова В.С. (непосредственного причинителя вреда) к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.55), в настоящее время не трудоустроен, в центре занятости населения г. Глазова и Глазовского района не состоит (л.д.52), женат (л.д.120), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.53,54). Кроме указанного, Булатов В.С. имеет задолженность как по оплате коммунальных услуг (л.д.56-58), так и по своим кредитных обязательствам (л.д.59-63, 95, 96, 97). В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности, в том числе, и по налогам и по кредитных обязательствам, и по коммунальным услугам (л.д.64-92). На его имущество наложен арест (л.д.93-94). В собственности имеет два легковых автомобиля (л.д.114), а также 2/3 доли в квартире (л.д.118). Его жена имеет в собственности земельный участок и нежилое здание на указанном земельном участке (л.д.117). Доходы супруги в среднем составляют 17709 руб. в месяц (л.д.51).

В судебном заседании ответчик пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем. С начала пандемии в связи с короновирсуной инфекцией, а в последствие с введёнными санкциями, он не смог в полном объеме осуществлять свою предпринимательскую деятельность, необходимо было выплачивать заработную плату работникам, поддерживать свою деятельность, в связи с чем оформлял кредитные обязательства. В связи с невозможностью дальнейшего продолжения своей деятельности, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в тяжелом материальном положении.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

Ответчик в обоснование своих возражений по причинению вреда здоровью истца приводит доводы о нарушении истцом Балтачевой Е.В. правил перехода проезжей части.

Суд учитывает, что как следует из приговора Глазовского районного суда УР, нарушение потерпевшей Балтачевой Е.В. правил дорожного движения при переходе через нерегулируемый пешеходный переход было учтено как смягчающее наказание подсудимому Булатову В.С. обстоятельство, то есть имела место неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, что привело к негативным для нее последствиям.

С учетом характера полученных травм Балтачевой Е.В., ообъёма наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, в том числе неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, что привело к негативным для нее последствиям, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданий сумму в размере 300000,00 руб. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика (непосредственного причинителя вреда) к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, истцом были понесены расходы связанные с прохождением медицинского обследования, что подтверждается как записью травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Балтачевой Е.В. на СКТ грудины (л.д.31). Договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость оказываемой услуги – КТ грудной полости, составляет 3275 рублей (л.д.42). Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Действительное прохождение компьютерной томографии органов грудной клетки Балтачевой Е.В. подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При этом в ходе судебного заседания, ответчик признал несение истцом расходов на медицинское обследование в размере 3275,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Балтачевой Е.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Булатова В.С. не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (за заявленные требования неимущественного характера – компенсации морального вреда и взыскании расходов за медицинское обследование в сумме 3275,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Балтачевой Е.В. к Булатову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на медицинское обследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова В.С. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу Балтачевой Е.В. (СНИЛС №) сумму в размере 300000,00 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 3275,00 рублей.

Взыскать в местный бюджет МО «Город Глазов» с Булатова В.С. (ИНН №) государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Суднева Т.М.