Решение по делу № 2-2536/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2536/2021

42RS0009-01-2021-004145-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово 10 декабря 2021г.

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.А. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу), в котором просит с учетом измененных исковых требований признать решение УПФР в Яшкинском районе от **.**.**** ### об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения периодов трудовой деятельности с **.**.**** по **.**.**** в качестве моториста-смазчика вращающихся печей; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве чистильщицы пылевых камер Яшкинского цементно – шиферного комбината; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» оспариваемые периоды; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с момента подачи заявления, то есть с **.**.****.

Исковые требования обосновывает тем, что по достижении ... лет она обратилась **.**.**** в УПФР в Яшкинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», учитывая, что ее общий страховой стаж составил ..., специальный стаж - ... при требуемом для назначения страховой пенсии. Ответчиком в назначении пенсии было отказано, о чем вынесено решение, из которого следует, что им не зачтены оспариваемые ею периоды работы по Списку №1 ввиду того, что должности «Моторист-смазчик вращающихся печей» и «Чистильщица пылевых камер», как указано в трудовой книжке, не соответствуют наименованию профессий, предусмотренных в разделе XIV «Производство строительных материалов» Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Полагает, что наименование должностей «Моторист-смазчик вращающихся печей» и «Моторист – смазчик, занятый на вращающихся печах», а также «Чистильщица пылевых камер» и «Чистильщик по очистке пылевых камер» являются тождественными в связи с тем, что она исполняла трудовые обязанности соответствующим профессиям, указанным в разделе XIV «Производство строительных материалов» Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****,

измененные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на представленных письменных возражениях (л.д. 30-31), согласно которым оспариваемые период работы не соответствуют наименованию профессий, указанных в Списке №1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также представленные работодателем сведения, а также выписка из индивидуального лицевого счета не подтверждают льготный характер работы истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на **.**.****, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (Список №1) утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Кузнецова Е.А. обратилась через сайт ПФР в клиентскую службу (на правах отдела) в Яшкинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 152-154).

Решением УПФР в Яшкинском районе ### от **.**.**** в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.**** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку 1 года. Согласно данному решению в стаж на соответствующих видах работ по Списку ### от **.**.****г. ### не засчитаны следующие периоды Кузнецовой Е.А.:

- с **.**.**** по **.**.**** - 1 ..., Яшкинский цементно-шиферный комбинат, цех обжиг, моторист- смазчик вращающихся печей;

- с **.**.**** по **.**.**** - ... Яшкинский цементно-шиферный комбинат, цех обжиг, чист.пыл.камер;

- с **.**.**** по **.**.**** -... Яшкинский цементно-шиферный комбинат, цех обжиг, чист.пыл.камер;

- с **.**.**** по **.**.**** - ... Яшкинский цементно-шиферный комбинат, цех обжиг, чистильщица пылевых камер;

- с **.**.**** по **.**.**** – ... Яшкинский цементно-шиферный комбинат, цех обжиг, рабочая;

- с **.**.**** по **.**.**** - ..., не подтверждено ИЛС;

- с **.**.**** по **.**.**** - ..., не подтверждено ИЛС (л.д. 15)

Датой регистрации в системе государственного пенсионного страхования Кузнецовой Е.А. является **.**.**** согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) (л.д. 155-157).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Кузнецова Е.А., **.**.**** г.р., **.**.**** была принята на Яшкинский цементно- шиферный комбинат в цех обжиг в качестве подсобной рабочей и на основании распоряжения ### от **.**.**** была переведена в цехе обжиг мотористом-смазчиком вращающихся печей 3 разряда. На основании распоряжения ### от **.**.**** была переведена в цехе обжига чистильщицей пылевых камер 3 р. В трудовой книжке имеются дописанные слова «по очистке». На основании приказа ###-к от **.**.**** ЛИЦО_3 переведена в цех обжига помощником машиниста вращающихся печей 4 разряда. Уволена в порядке перевода в ООО ЯЗСМ **.**.**** (... от **.**.****) (л.д. 5-12).

Кроме того, из архивной справки Окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от **.**.**** ### следует, что имеются сведения о работе Кузнецовой Е.А. на Яшкинском цементно-шиферном комбинате. **.**.**** обжиг моторист смазчик вр. печей 3 р., расп. ### от **.**.**** (так в документе). **.**.**** обжиг чистильщик по очистке пылевых камер, расп. ### от **.**.**** (так в документе). Кузнецовой Е.А. (так в документе) чист. пыл. камер цеха обжига, с **.**.**** по **.**.**** предоставлен административной отпуск, приказ ### от **.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) чист. пыльн. камер цеха обжига с 05 по **.**.**** предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по инициативе администрации, приказ ### от -**.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) чистильщице пылевш камер цеха обжига с **.**.**** по **.**.**** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приказ ### от **.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) рабочей цеха обжига, с **.**.**** разрешено приступить к работе чистильщиком пылевых камер после отпуска по уходу за ребенком, приказ ### от **.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) цех обжиг, с **.**.**** предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказ ### от **.**.****. Кузнецова Е.А. (так в документе) рабочая цеха обжига, **.**.**** в связи с производственной необходимостью отозвана из отпуска без сохранения заработной платы, приказ ### от **.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) рабочей цеха обжига, с **.**.**** до пуска печи предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказ ### от **.**.****. Кузнецова Е.А. (так в документе) рабочая цеха обжига, **.**.**** отозвана из отпуска без сохранения заработной платы для ремонта вращающейся печи ###, приказ N1, приказ ### от **.**.****. Кузнецовой Е.А. (так в документе) чистильщику по очистке пылевых камер, с **.**.**** до пуска производства предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказ ### от **.**.****. Сведения о выходе из отпуска без сохранения заработной платы Кузнецовой Е.А. в документах районного архива отсутствуют. ЛИЦО_3 (так в документе) чистилыцик пылевых камер цеха обжига, с **.**.**** переведена помощником машиниста вращающихся печей 4 разряда, приказ ### от **.**.****. ЛИЦО_3 (так в документе) рабочая цеха обжига, **.**.**** уволена в порядке перевода в ООО «ЯЗСМ», приказ ### от **.**.****. Работала полный рабочий день (л.д. 18).

Архивной справкой Окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от **.**.**** ### подтверждается, что ОАО «Яшкинский цементно-шиферный комбинат» **.**.**** исключен из ЕГРЮЛ. Документы по личному составу переданы в окружной архив (л.д. 20).

В Списке N 1 в разделе XIV «Производство строительных материалов», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 ### включена позиция 1140100а-16860 и поименована профессия «помощники машинистов (о6жигальщиков)вращающихся печей», а также включена позиция 1140100а-19580 и профессия «Чистильщики по очистке пылевых камер» поименована.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.05.1993 № 105, изданным в соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 02.10.1991 № 517, утверждены разъяснения «О порядке применения Списков № 1, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнения к этим Спискам, утвержденные Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591».

Согласно данным разъяснениям, пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях следует назначать по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях: 1140100а-16860 Мотористам-смазчикам, занятым на вращающихся печах, - как помощникам машинистов (обжигальщиков) вращающихся печей.

Поскольку наименование должностей, в которых работала истица, не соответствуют наименованию вышеуказанных профессий согласно Списку ###, то спорные периоды не были ответчиком включены в специальный стаж работы.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о характере условий труда истца в течение спорных периодов требует специальных знаний, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручено специалистам Министерства труда и занятости населения Кузбасса (л.д. 46-47, 48-51).

В заключении государственной экспертизы условий труда ### от **.**.****г. эксперт пришел к выводам, что характер и условия труда работы, выполняемой ЛИЦО_3 в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве моториста-смазчика вращающихся печей, в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (...) в качестве чистильщицы пылевых камер и в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве помощника машиниста вращающихся печей в Яшкинском цементно-шиферном комбинате соответствуют характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от **.**.**** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (л.д. 128-134).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает заключение, как достоверное, обоснованное, допустимое письменное доказательство по делу, которое соответствует и согласуется с обстоятельствами дела и иным доказательствами по делу, в силу ст. 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемом при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, объективно отражающим фактические условия труда истца. Данная судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом изучений трудовой книжкой истца, архивных справок, копии личной карточки, лицевых счетов, сведений о работе истца. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено и данное заключение не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что должности «Мотористы-смазчики, занятые на вращающихся печах» и «Чистильщики по очистке пылевых камер» не соответствуют наименованию должностей, в которых работала Кузнецова Е.А. - «моторист – смазчик вращающихся печей» и «чистильщица пылевых камер», так как не предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит разрешению в данном случае судом, поскольку работодателем неточно указано наименование должностей истца, которые при рассматриваемых обстоятельствах частично не совпадают с нормативно-правовыми актами.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрены должности чистильщика по очистке пылевых камер, а также машинист (обжигальщик) вращающихся печей и моторист-смазчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тождественности характера работ истца в оспариваемые периоды работы истца, подтвержденные документально относимыми и допустимым доказательствами в ходе рассмотрения дела, поскольку характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы, функциональные обязанности по профессии не вызывают сомнений о соответствии занимаемых должностей, предусмотренных Списком №1 с учетом его Разъяснений. Так, из личной карточки истца следует, что она была закреплена за вращающимися печами в цехе обжиг. Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что в цехе обжиг были установлены только вращающиеся печи, и, исходя из технологии производства обжига клинкера (полупродукт цементного производства), их требуется периодически обслуживать для предупреждения и устранение неисправностей в работе оборудования, указанную функцию осуществляет моторист-смазчик, пользующийся пенсионными льготами как помощник машиниста вращающихся печей (помощник машиниста (обжигальщика) вращающихся печей. «Моторист-смазчик, занятый на вращающихся печах» - это не самостоятельное наименование профессии, а характер работы «моториста-смазчика» на определенном составе оборудования - вращающихся печах. Условия труда в указанном качестве будут такими же, как и помощника машиниста (общигальщика) вращающихся печей, так как обслуживаемое ими оборудование одинаково - вращающиеся печи.

Доводы представителя ответчика об отсутствии иных документов, подтверждающих характер выполнявшейся работы истцом, являются несостоятельными, поскольку негативные последствия ненадлежащего их хранения работодателем не могут быть возложены на работника. Суд полагает достаточным представленных и добытых доказательств по делу для подтверждения заявленных исковых требований в части периодов, которые определены судом для назначения пенсии, с учетом обозреваемых материалов пенсионного дела в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о то, что в периоды работы с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** представленные работодателем сведения, а также выписка из индивидуального лицевого счета не подтверждают льготный характер работы истца, суд находит необоснованными, поскольку согласно проведенной государственной экспертизе и представленных документов, которые оценены и изучены судом в совокупности с имеющимся заключением по делу (л.д. 56-87, 88-125), истица была занята выполнением работ, предусмотренных Списком №1, не менее 80% рабочего времени. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, представителем ответчика суду не представлено. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт соответствия характера работы истца в спорные периоды работам, дающим право на льготную пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В связи с чем, суд считает необходимым признать решение УПФР в Яшкинском районе от **.**.**** ### об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения периодов работы с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по 04.02.2000; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****. К данному выводу суд приходит с учетом объективных критериев оценки характера труда и времени воздействия на организм неблагоприятных факторов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж работы истца оставшихся периодов его работы, поскольку характер и занятость выполняемых трудовых функций в оставшиеся периоды не подтверждены документально, в частности, в трудовой книжке соответствующие периоды поименованы неверно, присутствуют незаверенные исправления в наименовании профессий; в изученных архивных справках присутствуют сокращения в наименовании профессий, а также истец находился в отпусках без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, данные о работе истца в оставшиеся периоды сопоставить не представляется возможным ввиду наличия вышеизложенных противоречий. Кроме того, ОАО «ЯЦШК» в 2000 и 2001 г.г. работал не полностью. Установленные судом обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, которые истцом в установленном порядке также не опровергнуты.

С учетом учтенного пенсионным органом периода специального стажа 1 год 8 месяцев 28 дней (с 17.11.1993 по 14.08.1995) + 0 лет 02 месяца 00 день (с 01.11.2000 по 31.12.2000) + 0 лет 01 месяц 00 день (с 01.03.2001 по 31.03.2001), а также периодов подлежащих включению в специальный стаж расчет специального стажа Кузнецовой Е.А. будет составлять: 1 год 1 месяц 10 дней (с 07.10.1992 по 16.11.1993) + 0 лет 7 месяцев 16 дней (с 19.08.1995 по 04.04.1996) + 1 год 7 месяцев 6 дней (с 09.04.1996 по 14.11.1997) + 0 лет 3 месяца 11 дней (с 01.01.1999 по 11.04.1999) + 0 лет 4 месяца 8 дней (с 24.08.1999 по 31.12.1999) + 0 лет 0 месяцев 4 дня (с 01.02.2000 по 04.02.2000) + 0 лет 0 месяцев 28 дней (с 01.01.2001 по 28.01.2001) + 0 лет 6 месяцев 3 дня (с 01.04.2001 по 03.10.2001) = 6 лет 6 месяцев 24 дня.

Более того, с учетом спорного периода работы специальный стаж истицы составляет более 6 лет. Указанная выше норма материального права предусматривает возможность уменьшения возраста, установленного статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на один год за каждый полный год такой работы у мужчин и женщин. Поскольку возраста 49 лет истица достигла 14 мая 2021 года, то право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает у нее именно с этого времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения с ГУ – УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) в пользу Кузнецовой Е.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать решение УПФР в Яшкинском районе от **.**.**** ### об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части не включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периодов работы Кузнецовой Елены Анатольевны с **.**.**** по **.**.**** в качестве моториста-смазчика вращающихся печей Яшкинского цементно – шиферного комбината, цех обжиг; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в качестве чистильщицы пылевых камер Яшкинского цементно – шиферного комбината цех обжиг; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве помощника машиниста вращающихся печей Яшкинского цементно – шиферного комбината незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Кузнецовой Елене Анатольевне периоды работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве моториста-смазчика вращающихся печей Яшкинского цементно – шиферного комбината, цех обжиг; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в качестве чистильщицы пылевых камер Яшкинского цементно – шиферного комбината цех обжиг; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве помощника машиниста вращающихся печей Яшкинского цементно – шиферного комбината.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу назначить ЛИЦО_3 досрочную страховую пенсию по старости с **.**.****.

Взыскать с Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ЛИЦО_3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «15» декабря 2021г.

Судья О.А. Килина