Решение от 16.07.2018 по делу № 2-3315/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах несовершеннолетней Кибяковой Анастасии Евгеньевны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Кибяковой Анастасии Евгеньевны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Кибяковой Е.А. о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери Кибяковой Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Установлено, что Кибякова Анастасия является учащейся 1а класса МБОУ «СОШ № 94». На уроке физической культуры в школе 02.02.2018 г. Настя получила травму позвоночника. Согласно заключению медицинской экспертизы Анастасия получила травму в виде закрытых стабильных сгибательных неосложненных компрессионных переломов тел 4, 6-7 грудных позвонков 1 степени компрессии. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Указанную травму ребенок получил при выполнении упражнения «Вис на прямых руках на перекладине», так как во время выполнения упражнения раскачивалась, после чего спрыгнула с турника максимально далеко вперед. В результате чего руки ребенка не выдержали веса и соскользнули, девочка упала и ударилась спиной. По результатам расследования комиссией принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности учитель начальных классов Дитятевой А.А., проводившей урок физической культуры. После получения травмы несовершеннолетняя с 02.02.2018 г. по 22.02.2018 г. находилась на стационарном лечении, после выписки на 1 год одета в ортопедический корсет. Девочке рекомендовано не сидеть 2 месяца, обучение на дому и прохождение соответствующего лечения. Настя отказалась от активного отдыха, посещения бассейна и танцев.

Кроме того, сотрудники школы не приняли меры по оказанию необходимой медицинской помощи, в травмпункт несовершеннолетняя была доставлена отцом. Анастасия получила травму в отсутствие должного контроля со стороны образовательного учреждения, учитель не обеспечил безопасность выполнения упражнения. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Будяковская М.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Кибякова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кибяковой А.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на ребенка 7 лет возложили ответственность по знанию техники безопасности. Вина школы в том, что такое упражнение не предусмотрено программой. Девочки 1 класса могут выполнять только вис на шведской стенке, но не на турнике такой высоты. У дочери рост 122 см. Кроме того, не вызвали даже скорую, дочь пошла после случившегося в класс на урок.

Представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины школы в получении травмы ребенком нет. Упражнение «вис на гимнастической стенке» входит в школьную программу для девочек 1 класса. В данном случае к шведской стенке был приделан турник. Причиной травмы послужило доведение самой ученицы, которая раскачивалась на турнике. Учитель объяснила, что раскачиваться нельзя, так как это опасно. Под турником матов не было. Учителя привлекли к дисциплинарной ответственности, так как не сообщила о происшествии директору.

Представитель третьего лица комитета по образованию г. Барнаула в судебном заседании против иска возражала.

Материальный истец Кибяков Е.И., действующий в интересах несовершеннолетней Кибяковой А.Е., третье лицо Дитятева (Серегина) А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кибяков Е.И. и Кибякова Е.А. являются родители Кибяковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кибякова А.Е. является учащейся 1а класса МБОУ «СОШ № 94».

02 февраля 2018 г. на уроке физической культуры в МБОУ «СОШ № 94» Кибякова Анастасия получила травму.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.03.2018 г., у Кибяковой А.Е. имели место закрытые стабильные сгибательные неосложненные компрессионные переломы тел 4, 6-7 грудных позвонков 1 степени компрессии, которые образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, причем травмирующая сила была направлена по оси позвоночника, находящегося в состоянии сгибания; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могли возникнуть 02.02.2018 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Судом установлено, что указанную травму Анастасия получила во время выполнения упражнения «Вис на прямых руках на перекладине», так как начала раскачиваться, а потом спрыгнула с турника максимально далеко вперед. В результате руки ребенка не выдержали веса и соскользнули. Девочка упала и ударилась об пол спиной. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая с обучающимся, отказным материалом.

Представители ответчика указывают на то, что указанное упражнение входит в учебную программу для 1 класса.

Вместе с тем, в школьной программе за 1-2 классы имеется упражнение «Вис на шведской стенке». На рисунке, отображающем порядок выполнения указанного упражнения, ноги ребенка располагаются на небольшом расстоянии от уровня пола. Такое упражнение исключает возможность раскачивания ребенка, так как ученик спиной упирается в шведскую стенку. Такое положение не предполагает спрыгивание ребенка с высоты, так как это является затруднительным. Дети должны залезть по шведской стенке, повисеть на одной из перекладине и таким же образом слезть, не прыгая.

В данном случае Настя выполняла упражнение «Вис на турнике», который был закреплен на высоте 2 метра от уровня пола. Указанное упражнение в школьную программу для девочек 1-2 класса не входит. В программе имеется лишь упражнение «Подтягивание на турнике», которое выполняется девочками в положении полулежа.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при занятии гимнастикой от 29.08.2017 г., опасными факторами являются травмы при выполнении упражнений на неисправных спортивных снарядах, а также при выполнении упражнений без страховки; травмы при выполнении гимнастических упражнений (в случаях, предусмотренных видом выполняемого упражнения) без использования гимнастических матов (п. 1.2).

Согласно п. 2.4 указанной Инструкции, в случае, предусмотренном видом выполняемого упражнения в местах соскоков со снарядов положить гимнастические маты так, чтобы их поверхность была ровной Л.д.101).

Таким образом, девочки выполняли упражнение, которое не предназначено программой для них для 1-2 класса, не предусмотрено для их возраста, роста, уровня силовой подготовки, с нарушением техники безопасности, на недопустимой для них высоте, с отсутствием страховки со стороны учителя, без настилания под турником мата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина учителя начальных классов, которая дала задание выполнять девочкам 1 класса упражнение, опасное для их жизни и здоровья, не предусмотренное программой.

Судом установлено, что урок физической культуры проводила учитель начальных классов Дитятева А.А..

Согласно п. 3.4, 3.5 Должностной инструкции учитель выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; оперативно извещает руководство школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи.

В соответствии с п.5.1 Должностной инструкции учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

В объяснительной от 19 февраля 2018 г. (отказной материал, л. 64) Дитятева А.А. указала, что маты не использовались. Она видела, как Кибякова А.Е. упала на пол спиной, ударилась серьезно, возникло подозрение на травму спины, после чего переместила Кибякову А.Е. на мягкий мат в положении лежа на спине, сообщила о произошедшем матери Кибяковой А.Е.. Скорую помощь не вызывала. Отец приехал и забрал с собой. Не все дети в силу возраста понимают, что нарушение методики выполнения упражнения опасны для здоровья.

Из указанного следует, что Дитятева А.А. нарушила правила оказания первой доврачебной помощи при подозрении на травму позвоночника, переместив девочку после падения на другой конец зала, в то время, как это категорически делать нельзя. Является общеизвестным фактом, что после падения при подозрении на травму позвоночника пострадавший должен оставаться на месте в горизонтальной положении до приезда медицинской бригады.

Бригаду скорой помощи Дитятева А.А. также не вызывала, руководству школы не сообщила.

Согласно приказу № от 08 февраля 2018 г. Дитятевой А.А. объявлено замечание в связи с травмой Кибяковой Анастасии, ученицы 1а класса, во время урока физической культуры 02.02.2018 г..

В соответствии с ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ч.7 указанной статьи данного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей..

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетней вреда здоровью и обстоятельства получения травмы, указанные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств, что травма получена девочкой не по вине школы, а также по вине третьих лиц, не имеющих отношение к учреждению.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что девочка сама виновата в получении травмы, так как в силу ее малолетнего возраста на нее не может быть переложена ответственность за нарушение техники безопасности выполнения упражнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает безусловным тот факт, что Анастасия, получившая тяжкий вред здоровью в результате падения, имеет право на компенсацию морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненной травмы, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Судом установлено, что в период с 02.02.2018 г. по 22.02.2018 г. Анастасия находилась на стационарном лечении, в настоящее время отказалась от активного отдыха, посещения бассейна и танцев, вынуждена до 1 года носить ортопедический корсет, лишена возможности вести полноценный активный образ жизни.

При определении размера компенсации, суд, прежде всего, учитывает характер и степень полученных истцом физических повреждений, которые подтверждены заключением эксперта.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных девочкой физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, необходимостью ношения ортопедического корсета в течении 1 года, невозможностью заниматься танцами, вести активную жизнь, необходимость обучения на дому, а также учитывая отдаленность последствий полученных травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Поскольку сумма компенсации морального вреда определена в меньшем размере, требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что указанную сумму достаточно взыскать в пользу одного из законного представителя – матери, которая действует в интересах несовершеннолетней.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 94» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 94» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░