Решение по делу № 2-3781/2018 от 12.11.2018

Дело №2-3781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 декабря 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Кондратова А.И. к Парамоновой (Зозуля) А.С., Сабутину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кондратов А.И. через своего представителя обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ответчику Парамоновой (Зозуля) А.С., указав в обоснование исковых требований, что 23.07.2018г. в 07.45 на подъезде к п. Ярега в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего ответчику Зозуля А.С. автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабутина В.В. Виновным в происшествии является Сабутин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сабутина В.В. не была застрахована. Согласно экспертного заключения экспертной организации «Grand Experеt» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 140883,87 руб., с учетом износа – 116197,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 140883,87 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 018 руб.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 27.08.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд Кировской области.

Определением Советского районного суда Кировской области от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сабутин В.В.

Определением от 17.10.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Истец Кондратов А.И. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Сабутин В.В. исковые требования признал, что подтвердил своими устными пояснениями и письменным заявлением на имя суда. Дополнил, что автомобиль «Chevrolet» о приобрел у Парамовновой (Зозуля), полиса ОСАГО не имел.

Ответчик Парамонова (Зозуля) А.С. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что автомобиль продала по договору купли-продажи Сабутину В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 23.07.2018г. в 07.45 на подъезде к п. Ярега в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабутина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «Chevrolet» Сабутин В.В., который нарушил указанные требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд учитывает также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов ГИБДД, автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., был зарегистрирован за гр. Парамоновой (Зозуля) А.С.

В момент происшествия 23.07.2018г. транспортным средством управлял Сабутин В.В., при этом в материалы дела договор купли продажи от 20.06.2018г., из которого следует, что Парамонова (Зозуля) А.С. (Продавец) продала Сабутину В.В. (Покупателю) транспортное средство «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ....

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Сабутин В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Сабутина В.В. В исковых требования к Парамоновой (Зозуля) А.С. в силу изложенного следует отказать.

Гражданская ответственность ответчика Сабутина В.В. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение «Grand Experеt», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 140883,87 руб., с учетом износа – 116197,71 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет (экспертное заключение) сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 140883,87 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 руб. Также с ответчика Сабутина В.В. в пользу заявителя следует взыскать 10 500 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела – 1500 руб. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности таких расходов и определяет к взысканию сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кондратова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабутина В.В. в пользу Кондратова А.И. в счет возмещения ущерба 140 883 рубля 87 копеек, судебные расходы и издержки 31 018 рублей, а всего 171901 рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратова А.И. к Парамоновой (Зозуля) А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянский