Решение по делу № 2-878/2016 (2-10251/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-878/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 января 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Токмакова А.А.- Шумакова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Токмаков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту - ООО «Эталон», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика стоимость внесенной предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара на день вынесения судебного решения, которая по состоянию на день составления иска составляет <данные изъяты> рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам №. По вышеуказанному договору п. 1.1. ответчик обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, указанный в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 ответчик обязался поставить товар на свой склад в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.3. вышеуказанного договора ответчик обязан в течение трех рабочих дней известить истца о поставке товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязался доставить истцу товар в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки от истца принять товар. Товар на склад ответчиком так и не был поставлен, уведомление в адрес истца о нахождении товара на складе не поступало. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал поставку по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере 80% - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. К указанному сроку товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вернуть уплаченную за товар денежную сумму и выплатить неустойку за просрочку передачи товара. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, руководствуется положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности Важенина И.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствия не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности Шумков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт оплаты товара подтверждается квитанцией и чеком, представил на обозрение суду оригинал договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо, квитанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, письменных возражений на иск не представил. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эталон» судебное извещение получил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Эталон» - <адрес>, по указанному адресу судебное извещение судом направлялось. Причины неявки представителя ответчика суду не известны, об отложении дела ответчик не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, далее «Договор».

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в счете на оплату, в ассортименте, количеств и сроки, предусмотренные в договоре. В соответствии с п. 2.1.1 ответчик обязался поставить товар на свой склад в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали 17 наименований товара на общую сумму с учетом скидки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.1.2.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик обязался поставить товар на свой склад в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора при условии внесения истцом аванса в размере не менее 80% от общей стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал поставку по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает наличие обязательств по поставке истцу товара, в письме имеется ссылка на номер договора, в связи с вышеизложенным у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Товар поставлен не был, о его поступлении на склад ответчика истец в нарушение п. 2.1.3 Договора уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и выплатить неустойку за просрочку передачи товара. Факт направления претензии ответчику подтверждается кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта «Почта России», согласно которой претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, договор ответчиком не исполнен.

Из материалов дела следует, что истец Токмаков А.А. имел намерение приобрести у ответчика товар исключительно для личных нужд; ответчик является организацией, реализующей товары, что следует из выписки из ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон). В частности, сложившиеся правоотношения регламентируются ст. 23.1. Закона. Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. На момент вынесения решения суда, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом претензия с соответствующими требованиями составлена и направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, ответчик доказательств того, что товар не был передан вследствие непреодолимой силы или вины потребителя не представил.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, отказ добровольного удовлетворения требований истца о возврате предварительной оплаты товара, в связи с чем находит законным требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. предварительно оплаченного и не переданного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки или услуг в соответствии с условиями настоящего договора продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от оплаченной стоимости товара или услуг за каждый день просрочки.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), суд принимает во внимание расчет истца в соответствии с названным выше пунктом договора. Расчет судом проверен, является правильным; ответчиком не опровергнут.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). Судом установлена вина ответчика в нарушении как принятых на себя обязательств, так и в части необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о возврате предварительно оплаченной за товар суммы. Между тем, истец не представил доказательств причинения ему существенных нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем суд полагает обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении Важениной И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., данный размер суд находит разумным с учета сложности дела, объема и качества оказанных представителем истице услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Эталон» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 56,67, 100, 194-199 ГПК РФ, 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Токмакова А.А. стоимость предварительно внесенной оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эталон» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.