Решение по делу № 2а-66/2021 от 26.05.2021

УИД: 88RS0003-01-2021-000003-42

Дело№ 2а-66/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края административное дело № 2а-66/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крепость-Красноярск» в лице представителя по доверенности Гариной ФИО9 к дознавателю ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., Отделу МВД России по Эвенкийскому району об оспаривании представления от 30.09.2020г. № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона,

установил:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2021 по делу №33а-5224/2021 было отменено полностью с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу определение Тунгусско-Чунского районного суда по административному делу № 2а-12/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крепость-Красноярск» в лице представителя по доверенности Гариной ФИО10 к дознавателю ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., Отделу МВД России по Эвенкийскому району об оспаривании представления от 30.09.2020г. № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона.

При новом рассмотрении указанного административного дела после перерегистрации № 2а-66/2021 председательствующий по административному делу федеральный судья Кирпиченко Е.П., рассмотрев вопрос о возможности повторного участия судьи в рассмотрении административного дела пришла к выводу, что оснований для отвода и самоотвода председательствующего судьи Кирпиченко Е.П. не имеется, поэтому рассмотрела указанное дело по существу и установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крепость-Красноярск» (далее - ООО ЧОП «Крепость-Красноярск») в лице представителя по доверенности Гариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 г., обратилось в суд с административным исковым заявлением к дознавателю ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., Отделу МВД России по Эвенкийскому району об оспаривании представления от 30.09.2020г. № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона, указав в обоснование административных исковых требований следующее.

    30.09.2020 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А. в адрес ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» вынесено представление № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, которым дознаватель потребовал:

1. Принять меры к недопущению частными охранниками ООО ЧОП «Крепость -Красноярск», осуществляющими на основании договора от 04.09.2020 № 94/20 оказание услуг по физической вооруженной охране ФИО11 нарушений действующего законодательства РФ.

2. Рассмотреть настоящее представление, о принятых мерах сообщить в срок не позднее 1 месяца с момента его вынесения.

    Вынесенное представление ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Представление дознавателя Плетенчук А.А. не содержит указание, какие именно нормы закона нарушены административным истцом, в силу каких норм права административный истец обязан устранить эти нарушения. Представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, в связи с чем, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Лицо, на которое возложена обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, то есть исполнить требования, содержащиеся в оспариваемом представлении. Неисполнение представления, вынесенного дознавателем ОМВД, возлагающего определенные обязанности в силу ст. 17.7 КоАП РФ могут повлечь для ООО ЧОП «Крепость -Красноярск» определенные правовые последствия в виде наложения административного штрафа. Как считает административный истец, единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным иском, поэтому на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» просит суд:

1. Признать незаконным представление дознавателя ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А. от 30.09.2020 № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

2. Взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание стороны, уведомленные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, но свою позицию в споре ранее высказали в письменной форме в виде административного искового заявления, возражений на указанное административное исковое заявление и пояснений на возражения, что, по мнению суда, дает основание рассмотреть административное дело № 2а-66/2021 в отсутствие сторон, по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.04.2021 г. представление следователя, дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 и 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – предупреждение преступлений. При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и подлежит обжалованию, с учетом положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданам,, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец не согласен с внесенным в адрес ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» дознавателем Плетенчук А.А. представлением № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, так как, оно не содержит указание на нарушение определенных норм со стороны ООО ЧОП «Крепость - Красноярск», указания самих этих норм закона и не отвечает требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

Согласно представленных в суд материалов административного дела 30.09.2020 г. исходящим № 09/2113 в адрес ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» дознаватель ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., проводившая дознание в рамках возбужденного уголовного дела № 12001040026000085 от 27.09.2020 направила в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона (л.д. 10-11).

Дознаватель указала в представлении, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что между ФИО12 и ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» в лице заместителя директора ФИО13 на оказание услуг по физической вооруженной охране. Предметом договора определены услуги по физической охране объекта (линейный объект лесовозная дорога).14.09.2020 между ФИО14 и ЧОП заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договору. Приложением № 1, к которому определены унифицированные правила проезда (пропуска) по объекту (линейный объект - лесовозная дорога). Дознаватель, сославшись на отдельные пункты правил проезда (пропуска) по объекту (п.2.1, 2.3, 3.1) в представлении обозначила, что в указанных правилах действия заказчика ФИО15 и сотрудников ООО ЧОП «Крепость - Красноярск» противоречат действующему законодательству, в связи с чем, определением судьи Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П., по исковому требованию прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО16 об устранении нарушения лесного законодательства ФИО17 запрещено совершать действия по ограничению проезда на лесные участки, предоставленные ему на основании договора аренды лесного участка № 452 от 17.12.2019.Руководствуясь ч.2 ст. 73 и ч.2 ст. 158 УПК РФ дознаватель Плетенчук А.А. предложила ООО ЧОП «Крепость - Красноярск»: «1. Принять меры к недопущению частными охранниками ООО ЧОП «Крепость -Красноярск», осуществляющими на основании договора от 04.09.2020 № 94/20 оказание услуг по физической вооруженной охране ФИО18 нарушений действующего законодательства РФ.

2. Рассмотреть настоящее представление, о принятых мерах сообщить в срок не позднее 1 месяца с момента его вынесения».

Часть 2 статьи 73 УПК РФ устанавливает, что в предмет доказывания по уголовному делу включаются также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства не требуют специального доказывания, но подлежат выявлению, то есть могут быть установлены дознавателем или следователем одновременно с расследованием и доказыванием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо для профилактики преступлений, для принятия мер по устранению такого рода обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вынесение дознавателем в ходе досудебного производства по уголовному делу такого документа как представление, является его правом, формой реагирования дознавателя на установленные во время расследования уголовного дела обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, имеет своей целью предостережение и предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, которым оно адресовано.

По мнению суда, оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает. Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить. При этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится именно в компетенции ООО ЧОП «Крепость -Красноярск», а никого другого.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Поэтому суд отказывает ООО ЧОП «Крепость -Красноярск» в удовлетворении административного искового заявления к дознавателю ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., Отделу МВД России по Эвенкийскому району в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» в лице представителя по доверенности Гариной ФИО19 к дознавателю ОД Отдела МВД России по Эвенкийскому району Пункта полиции №2 Плетенчук А.А., Отделу МВД России по Эвенкийскому району об оспаривании представления от 30.09.2020г. № 09/2113 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий по административному делу

Судья                                                                                                  Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.11.2021 г.