Решение по делу № 33-9355/2016 от 01.07.2016

Судья: Гросул А.В. Гр.д. № 33-9355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Яковлевой В.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочаровой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бочаровой Т.В. к ООО «ТРАСТ» о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТРАСТ» о расторжении договора займа, признании пункта 4 договора недействительными, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ей заем на сумму 5 000 рублей. Истец обязался возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Указывает, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора в части установления процентной ставки в размере 730% годовых, 8030% процентов и 1095% годовых ущемляют права потребителя. ООО «ТРАСТ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика Бочаровой Т.В. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа, признать недействительным пункт 4 договора в части установления процентной ставки, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочарова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Бочарова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил истцу заем на сумму 5 000 рублей.

Денежные средства Бочаровой Т.В. получены полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором выразил намерение расторгнуть договор и предоставить расширенную выписку по счету.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора в части установления процентной ставки в размере 730% годовых, 8030% процентов и 1095% годовых ущемляют права потребителя. ООО «ТРАСТ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика Бочаровой Т.В. причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав договор займа, Бочарова Т.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в момент заключения договора Бочарова Т.В. была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь его юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы Бочаровой Т.В. о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, опровергаются материалами дела в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Так в тексте договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил собственноручной подписью.

Анализируя нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании пункта 4 договора в части установления процентной ставки в размере 730% годовых, 8030% процентов и 1095% годовых недействительными.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия договора (п.4) об установлении процентной ставки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие о плате за заем и об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование кредитом.

Установление в договоре процентной ставки и мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы истца о кабальности данного пункта договора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бочаровой Т.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п.4 договора займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленных ответчиком процентов в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по настоящему договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: