Решение по делу № 33а-9566/2021 от 06.08.2021

УИД 34RS0038-01-2021-000370-85 Административное дело 2а-349/2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-9566/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Кораблевой М. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Кораблевой М. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кораблевой М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований административный истец указал, что Кораблева М.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога, так как за ней зарегистрирован по состоянию на 2016 год автомобиль «BMW Х5».

В адрес Кораблевой М.А. налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 27 декабря 2017 года с расчетом транспортного налога за 2016 год. По состоянию на дату подачи иска за Кораблевой М.А. имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 17625 рублей. За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в размере 74,91 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налогоплательщику Кораблевой М.А. направлено требование № 29539 от 16 марта 2018 года об уплате в срок до 24 апреля 2018 года налога, пени, которое оставлено без исполнения.

24 января 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-131-62/2019, который определением от 26 октября 2020 года отменен по поступившим от должника возражениям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Кораблевой М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 17624, 69 рублей, пени в размере 74, 91 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции, не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (статья 360 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Кораблева М.А. является плательщиком транспортного налога, так как за ней по состоянию на 2016 год зарегистрирован автомобиль«BMW Х5»., государственный регистрационный знак С554УУ 34.

Согласно налоговому уведомлению№ 83404236от 27 декабря 2017 года Кораблевой М.А. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 17 625 рублей, со сроком уплаты не позднее 26 февраля 2018 года.

В установленный срок налогоплательщиком сумма налога за 2016 год не уплачена, в связи с чем налоговым органом Кораблевой М.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов№ 29539от 16 марта 2018 года, с предложением добровольного погашения задолженности по налогу в размере 17 625 рублей и по пене в размере 74,91 рублей в срок до 24 апреля 2018 года, которое оставлено Кораблевой М.А. без исполнения.

По состоянию на дату подачи иска за Кораблевой М.А. имеется задолженность по уплате налога и начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 17624 рубля 69 копеек, пени в размере 74 рубля 91 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с Кораблевой М.А. задолженности по уплате транспортного налога физических лиц за 2016 года в размере 17625 рублей и пени в размере 74,91 рублей в виду пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования установлен до 24 апреля 2018 года, то в суд за взысканием задолженности по налогу налоговый орган должен обратиться не позднее 24 октября 2018 года.

Из материалом дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кораблевой М.А. Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье 17 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа проверяется мировым судьей, который в данном случае не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поэтому оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного иска не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи