Решение по делу № 8Г-31101/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2904/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          ДВА к Лысько ИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лысько ИК, поступившей с делом 25 ноября 2020 г., на решение Ленинского районного суда                              г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Назаренко А.Г., судебная коллегия

установила:

Даниелов В.А. обратился в суд с иском к Лысько И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 777 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере                              4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                 11016 рублей, а всего 795 616 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования            Даниелова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысько И.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, оспаривает вину ответчика в совершении ДТП и заключение судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта изготовлено не своевременно, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, а фактически экспертным учреждением проведена комплексная экспертиза, в заключении эксперт ссылается на обстоятельства, установленные схемой ДТП, которая была признана недопустимым доказательством. Эксперты, проводившие исследование, не подтвердили документально свою квалификацию. В заключении экспертов не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертом методов. Экспертами не дана оценка расположению транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2018 г. в 11 часов 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа, регистрационный номер № регион, под управлением Лысько И.К. и автомобиля Мерседес-Бенц GL 350, регистрационный номер № регион, принадлежащего ДВА, по управлением ИКА

            Постановлением по делу об административном правонарушении                      от ДД.ММ.ГГГГг. УИН18№, Лысько И.К. за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

            Решением начальника ОГИБДД У МВД России по г. Новороссийску от 15 мая 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 12 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы, учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц GL 350, а также вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП в момент столкновения автомобиль Тоуоtа, под управлением Лысько И.К. находился в движении. Повреждения, локализованные на левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц GL 350, получены в результате столкновения с автомобилем Тоуоtа, находившимся в момент соприкосновения в движении. При этом, оба транспортных средства находились в движении и векторы направления их движения пересекались.

После столкновения с автомобилем Тоуоtа, автомобиль Мерседес Бенц GL 350, стал неуправляемым и для водителя автомобиля наступила аварийная дорожно-транспортная обстановка - ситуация, при которой процесс развертывания возникшей опасности определяется закономерностями, не зависящими от воли водителя транспортного средства, а действия водителя транспортного средства в условиях аварийной обстановки не могут оцениваться с точки зрения Правил безопасности движения, поскольку эти Правила рассчитаны на обычные приемы управления транспортным средством.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тоуоtа,                       Лысько И.К. должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350 ИКА должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что вина водителя автомобиля Тоуоtа, Лысько И.К. в нарушении пунктов 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ доказана.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого судом установлена размер ущерба, признав данное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством.

Согласно заключению эксперта ЗИИ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства Мерседес Бенц GL 350, составляет 1 177 600 рублей.

Заключение эксперта ЗИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обоснованно принял во внимание, поскольку исследование проведено надлежащим специалистом, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность                      Лысько И.К. была застрахована, страховая компания выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лысько И.К. затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 777 600 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что в определении суда указано о назначении судебной трасологической экспертизы, а по факту проведена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза не свидетельствует о выходе экспертов за пределы своих специальных познаний.

Из заключения видно, что экспертами даны ответы на вопросы в тех случаях, когда проведенное исследование дало определенные результаты. В случае, если ответ на вопрос не представилось возможным дать, об этом указано экспертом с объяснением причин.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного экспертного заключения, подтверждаемые представленным в суд заключением специалиста (рецензия) от 9 февраля 2020 г., не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысько ИК - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                                          Ф.Г. Руденко