Решение по делу № 33а-11368/2020 от 09.11.2020

Дело № 33а-11368/2020; 2а-2863/2020 ~ М-2455/2020

59RS0001-01-2020-003444-40

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Л., на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю К., Л., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов в отношении должника Пирогова Сергея Владиславовича по сводному исполнительному производству, в т.ч. по аресту и реализации автомобиля Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 года по 22.05.2020 года..

Возложить на судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении Пирогова Сергея Владиславовича № ** принять все необходимые меры по исполнению исполнительных документов в отношении Пирогова Сергея Владиславовича в т.ч. по составлению акта описи и ареста автомобиля Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **»».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К. в производстве которого находилось сводное исполнительное производство № ** выразившееся в непринятии должных мер по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 по 22.05.2020 года.

Возложить обязанность на СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К. незамедлительно произвести необходимые действия по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **, принадлежащего должнику П.

В последующем административный истец уточнил административный иск и просил суд:

Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К., в производстве которого находилось сводное исполнительные производства №**; № ** выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в том числе по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 по 22.05.2020 года.

Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. в производстве которого находилось сводное исполнительные производства №**; № ** выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в том числе по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 по 22.05.2020 года.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на исполнении у которого находятся исполнительные производства №**; № **, произвести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести действия по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.12.2014 года МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждены исполнительные производства № ** от 30.12.2014 и № ** от 31.12.2016 года о взыскании с должника Пирогова С.В. денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство №**.

Административный истец считает, что судебные приставы – исполнители при исполнении данного исполнительного производства допускали незаконное бездействие.

Полагают, что не принято всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указывают, что при применении мер принудительного исполнения было установлено. что у должника имеется транспортное средство Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **, а также иное имущество.

Несмотря на это судебный пристав – исполнитель не произвел арест ни имущества, ни транспортного средства, принадлежащего должнику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Л.., считает, что решение суда незаконно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, признавая бездействие судебных приставов- исполнителей выразившееся в не наложении ареста Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **, судом не учел тот факт, что указанное транспортное средство с 11.02.2019 года находится в розыске.

Наличие розыскного дела, а значит отсутствие информации о местонахождении транспортного средства должника свидетельствует о невозможности наложении ареста на данное имущество и как следствие, невозможности направить имущество на реализацию.

Судом не учтено, что запрет на регистрационные действия в качествен обеспечения был наложен судебным приставом–исполнителем еще 20.04.2015 года.

До настоящего времени указанное транспортное средство не разыскано, следовательно, возможность по наложению ареста на автомобиль отсутствует.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель Одинцева С.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Юридическая фирма Недвижимость и Право» Китаева Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, начальник МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, К., Пирогов С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и представленной в материалы дела сводке исполнительное производство № ** было возбуждено 30.12.2014 года взыскатель: ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право», должник: Пирогов С.В. предмет исполнения - взыскание 41397, 37 руб./л.д.20/; 01.02.2019 года на основании постановления СПИ К. указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику/л.д.27/.

Кроме этого в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №**, которое возбуждено 31.08.2016 взыскатель: ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право», должник: Пирогов С.В. предмет исполнение взыскание 8146, 40 руб./л.д.44/. В данной сводке имеется запись о вынесении СПИ К. 08.06.2017 года постановления об объединения исполнительного производства в сводное по должнику /л.д.45/.

Таким образом исполнительные производства № ** и №** объединены в сводное исполнительное производство №**.

Административный истец заявляя административный истец просил признать незаконными бездействие судебных приставов –исполнителей определив временной промежуток данного бездействия в период с 17.08.2019 по 22.05.2019 года.

При этом материалами дела установлено, что в период с 29.07.2019 года по 30.04.2020 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К., а после этого и по настоящее время на исполнении у судебного пристава – исполнителя Л.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей К., Л., суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2019 года на судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится исполнительное производство №** возложена обязанность произвести действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести действия по аресту и реализации автомобиля Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **.

Кроме этого суд принял во внимание, что на данный автомобиль не был наложен арест как и не представлено доказательств того что автомобиль был утрачен, либо имеются иные доказательства того, что реализация автомобиля не возможна.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец полагает, что судебными приставами- исполнителями на исполнении которых находилось данное исполнительное производство допущено незаконное бездействие, поскольку располагая информацией о наличии в собственности должника имущества - Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** судебные приставы – исполнители мер по его аресту и реализации не приняли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Материалами дела действительно установлено, что в собственности должника Пирогова С.В. находится транспортное средство Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер **, на которое постановлением судебного пристава –исполнителя от 20.04.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий и до настоящего времени не отменен.

Между тем при рассмотрении настоящего административного спора суд не учел, что при исполнении исполнительного производства №** местонахождение данного имущества установлено не было, в рамках исполнительных производств № **,** заявление о розыске данного транспортного средства административным истцом не подавалась.

При этом следует учитывать, что по заявлению взыскателя по исполнительному производству № ** ООО «ГК Финансовые услуги» было заведено розыскное дело в отношении указанного транспортного средства и с 20.02.2019 года в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** осуществляются розыскные мероприятия которые включают в себя запросы в ГИБДД ГУ МВД России по получению сведений об административных правонарушениях совершенных должником, осуществляется выезд по месту жительства должника и месту предполагаемого нахождения транспортного средства, которые до настоящего времени результатов не принесли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт нахождения автомобиля в розыске, даже по заявлению иных лиц, указывает на то, что совершение с ним исполнительских действий, в том числе по его аресту и реализации до установления его местонахождения не возможно, вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что выводы суда не являются обоснованными исходя из того, что как следует из существа заявленных требований административный истец просит признать общее бездействие в период с 17.08.2019 по 22.05.2019.

Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца суд исходил из того, что судебными приставами –исполнителями не были предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительных документов, суд при этом указал, что судебные приставы – исполнители ограничились лишь периодическими направлениями запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, однако такие меры как выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, а также иные меры для исполнения не предпринимались.

При этом удовлетворяя заявленные административным истцом требования и возлагая на судебных приставов – исполнителей обязанность принять все необходимые меры по исполнению исполнительных документов суд не конкретизировал какие именно незаконные бездействия были допущены судебным приставом –исполнителем, не указал какие именно меры принудительного исполнения нужно совершить судебному приставу – исполнителя для восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд пришел к неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не учел, что законность действий судебных приставов – исполнителей должна оцениваться не в конкретно указанный административным истцом период, а с учетом всех осуществленных по сводному исполнительному производству исполнительных действий.

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам, представленных судебной коллегии материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами –исполнителями действия по осуществлению требований исполнительных документов осуществлялись, в частности осуществлялись запросы в уполномоченные органы с целью получения информации по должнику, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, запросы в банки

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что при исполнении исполнительных производств № **, №**, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство №** допущено общее незаконное бездействие, напротив установлено, что по сводному исполнительному производству принимаются меры принудительного исполнения, при том, что отсутствие какого–либо результата по его исполнению в том числе в пользу одного из взыскателей по сводному исполнительному производству о наличии незаконного бездействия указывать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К. в производстве которого находилось сводное исполнительное производство № ** (№**; № **) выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в том числе по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 по 22.05.2020 года, бездействия СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. в производстве которого находилось сводное исполнительное производство № ** (№**; № **) выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в том числе по аресту и реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander, ** г.в. госномер ** в период с 17.08.2019 по 22.05.2020 года. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-