Решение по делу № 33-5555/2024 от 02.10.2024

Судья Репман Л.Ю.                     Дело № 2-3785/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003574-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5555/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.В. Крыловой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года по иску Зайцевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 104 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года Зайцева В.В. признана банкротом, в отношении нее проведена процедура реализации имущества, во время которой истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении заложенности в реестр требований кредиторов не обращалось. Задолженность истца по оплате коммунальных услуг за 2019 год составила 147 104 рубля 41 копейка, часть задолженности (41 317 рублей 53 копейки) погашена финансовым управляющим. 18 января 2021 году определением Арбитражного суда Вологодской области процедура реализации имущества Зайцевой В.В. завершена, но ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в 2022 году продолжило удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года исковые требования Зайцевой В.В. к ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой В.В. Крылова Е.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что 29 июня 2022 года с целью продажи принадлежащей ей квартиры истец обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с требованием выдать ей справку об отсутствии задолженности, в чем ответчик отказал, обозначив сумму для погашения задолженности – 183 511 рублей 01 копейка. Указывает, что данная задолженность погашена Зайцевой В.В., в том числе, 41 317 рублей 53 копейки оплачены ее финансовым управляющим, после чего истцу выдана копия лицевого счета, согласно которой в сумму погашения включена задолженность по оплате, возникшая до декабря 2019 года (147 104 рубля 41 копейка). Ссылается на то, что ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества истца завершена, однако данная задолженность ответчиком не была списана.

Истец Зайцева В.В., представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 29 июня 2022 года Зайцева В.В. добровольно произвела погашение образовавшейся задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», платежи внесены целенаправленно с указанием их назначения в платежных документах, а обязанности истца по внесению платы корреспондировала обязанность ответчика по принятию денежных средств в счет погашения долга, что и было им сделано, поэтому переданные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> до <ДАТА> Зайцева А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справкам о состоянии лицевых счетов, а также расчету дебиторской задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> у истца образовалась задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по оплате коммунальных услуг, а также взысканная на основании судебных приказов от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, задолженность в общей сумме 187 832 рубля 35 копеек (41 533 рубля 08 копеек + 16 241 рубль 44 копейки + 83 527 рублей 44 копейки + 46 530 рублей 39 копеек).

<ДАТА> истец обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 54).

23 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Вологодской области Зайцева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок шесть месяцев (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года процедура реализации имущества Зайцевой В.В. завершена (л.д. 51).

29 июня 2022 года Зайцевой А.В. оплачена задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по коммунальным платежам, произведено погашение задолженности, взысканной на основании судебных приказов, в общей сумме 183 511 рублей 01 копейка.

Довод апеллянта о том, что с целью продажи принадлежащей ей квартиры и получения у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» справки об отсутствии задолженности, истец была вынуждена погасить задолженность, является несостоятельным.

Действующим законодательством не установлено требование о получении в управляющей компании многоквартирного дома выписки из лицевого счета, подтверждающей отсутствие задолженности предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг с целью продажи жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению подателя жалобы, у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не возникло обязанности по списанию задолженности истца после завершения реализации имущества Зайцевой В.В., положения статьи 100, части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку ответчик на момент погашения Зайцевой В.В. задолженности требований о ее оплате истцу не предъявлял, долг выплачен апеллянтом добровольно.

Ответчик действительно не обращался в арбитражный суд для включения его требований в реестр требований кредиторов истца, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, погашение долга произведено истцом добровольно, в платежных документах указано назначение платежа; наличие, размер и период образования задолженности Зайцевой В.В. при выплате долга не оспаривались.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой В.В. Крыловой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.