Решение по делу № 2-1375/2023 (2-7865/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1375/2023 (2-7865/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-002650-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Парма» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

ИП ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 124 567,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ магазин продукты, расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, арендатором которого является истец, был затоплен. Актом ООО «УК Парма» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной над магазином, собственником которой является ответчик. Затопление произошло по халатности или неисправному сантехническому оборудованию кухни в <адрес>, общедомовые коммуникации, проходящие по квартире, были в исправном состоянии. Техническим осмотром, проведенным УК «Парма», зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на потолке обнаружены трещины, подтеки, желтые пятна, на стенах желтые пятна, залит кондиционер, что привело к его неисправности, повреждения обнаружены в торговом зале и других помещениях магазина. Был выполнен сметный расчет специалистом, имеющим высшее техническое строительное образование, включенным в национальный реестр специалистов в области строи строительства, согласно которому затраты на ремонт помещения после затопления в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, составляют 200 518,64 руб. Магазин «продукты» по <адрес>, находится в аренде у истца на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды, арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт имущества. Ремонтные работы должны производиться в соответствии с утвержденными СНиП, а также действующими в области эксплуатации имущества нормами и правилами» (п.5.1.6 Договора аренды). Если арендуемое имущество или используемое оборудование арендодателя в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан в срок, указанный арендодателем, восстановить имущество своими силами, за счет своих средств, либо уплатить арендодателю сумму в размере стоимости ремонта или замены имущества, пришедшего в негодное состояние в соответствии со сметой, предоставленной арендодателем (п.5.1.9 Договора аренды). По окончании срока действия настоящего договора в течение 5 дней возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от персонала и имущества по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в котором указывается техническое состояние имущества (п.5.1.11 Договора). Во время эксплуатации имущества арендатор не должен допускать ухудшения его состояния за исключением нормального износа (п.5.1.14 Договора). Таким образом, исходя из условий договора, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт помещения. Представленными документами подтверждается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде восстановительного ремонта помещения, приведения его в состояние до затопления, поскольку договор обязывает его восстановить имущество своими силами за счет своих средств, провести текущий ремонт арендуемого имущества, возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания. Выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, подтверждают материалы дела и вину ответчика ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103567,34 руб. Расходы на ремонт кондиционера составляют 21000 руб. Общая стоимость составляет 124657,34 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, а также третьих лиц ИП ФИО12, ООО «Ассорти» ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. Суду пояснил, что истец уточнил требования, уменьшил до суммы определенной судебной экспертизой. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, это на дату осмотра, на дату осмотра договор субаренды был расторгнут, чтобы не было сомнений, что убытки ФИО16 Единственным учредителем является и генеральным директором ООО «Ассорти» является ФИО15. Как представитель третьих лиц ФИО12 и ООО «Ассорти» представил отзыв и поддерживает иск в полном объёме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего состояния коммуникаций <адрес> не представлено. В отношении неисправности кондиционера истцом составлен односторонний акт, работы по его ремонту проведены за полгода до его составления.

Представитель ответчика ООО «УК «Парма» ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, предъявленных к обществу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования к ФИО2 Суду пояснил, что причина затопления - отсоединение трубопровода, проходящего в <адрес>.Ответственным лицом в данном случае является собственник <адрес>. Заявки на устранение аварий по указанному дому в управляющую компанию не поступали, только от собственника <адрес>. При выходе на осмотр <адрес> сотрудниками управляющей компании была обнаружена вода под кухонным гарнитуром в <адрес>, следы намокания были в кухне, под мойкой. Управляющей компанией в тот период времени никаких ремонтных работ на сетях ХВС, ГВС, отопления не производилось.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Между ИП ФИО12 (арендодатель) и ИП ФИО5 ФИО1 (арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного нежилого помещения (т. 1 л.д.21-24).

    Согласно п.5.1.6 Договора аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества. Ремонтные работы должны производиться в соответствии с утвержденными СНиП, а также иными действующими в области эксплуатации имущества нормами и правилами.

    Если арендуемое имущество или используемое оборудование арендодателя в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан в срок, указанный арендодателем, восстановить имущество своими силами, за счет своих средств, либо уплатить арендодателю сумму в размере стоимости ремонта или замены имущества, пришедшего в непригодное состояние в соответствии со сметой, предоставленной арендодателем (п.5.1.9 Договора).

    По окончании срока действия настоящего договора в течение 5 дней возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от персонала и имущества по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в котором указывается техническое состояние имущества (п.5.1.11 Договора).

    Арендатор отвечает за ухудшения имущества, за исключением ухудшений, происходящих вследствие нормального износа имущества (п.6.5 Договора).

    Между ИП ФИО5ФИО1 и ООО «Ассорти» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору субаренды указанного нежилого помещения, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что ФИО5 ФИО1 являлся арендатором помещения, отвечающим по условиям договора аренды перед арендодателем за поддержание в надлежащем состоянии помещения, субарендатором помещения на дату затопления являлось ООО «Ассорти», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО5ФИО1, собственник помещения ИП ФИО12 поддержал заявленный истцом иск, в связи с этим суд признает, что истец является надлежащим истцом по делу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, используемого под магазин «Продукты» из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2. В результате затопления помещения, истцу причинен ущерб.

Согласно акту ООО «УК «Парма» от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по затоплению магазина продукты <адрес> произошло из <адрес>. В <адрес> на 2-м этаже не смогли войти ввиду отсутствия в помещении проживающих. Стояки подачи ХГВС были отключены по <адрес>. В 10 часов утра житель <адрес> предоставил доступ в квартиру для осмотра сантехнического оборудования. Стояки подачи ХГВС и канализации без дефектов, отсечные вентиля в рабочем состоянии. Протечек по ванной комнате не обнаружено. Под раковиной на кухне обнаружено большое скопление воды. Капли воды на всех сантехнических приборах под мойкой. Входные задвижки подачи ХГВС по <адрес> после осмотра поставлены в закрытое состояние. Подача ХГВС по стоякам, проходящим через <адрес>, возобновлена. Затопление произошло по халатности или неисправному сантехническому оборудованию кухни в <адрес>. Общедомовые коммуникации, проходящие по квартире в исправном состоянии (т.1 л.д.28).

Из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление магазина произошло из вышерасположенной над магазином <адрес> по халатности. В результате затопления повреждено следующее имущество: торговый зал – 80 кв.м на потолке обнаружены трещины, подтеки, желтые пятна площадью до 40 кв.м, на стенах обнаружены желтые пятна площадью до 60 кв.м, залит кондиционер, что привело к его неисправности; коридор площадью 2 кв.м на потолке обнаружены подтеки, желтые пятна площадью до 1 кв.м, на стенах обнаружены желтые пятна площадью до 0,5 кв.м; санузел площадью 1,8 кв.м обнаружены подтеки, желтые пятна площадью до 0,5 кв.м; бытовка площадью 3 кв.м на потолке обнаружены подтеки, желтые пятна площадью до 1,5 кв.м, на стенах обнаружены желтые пятна площадью до 1 кв.м (л.д.8-9).

Исходя из журнала регистрации обращении в диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Парма» поступало одно обращение об аварийной ситуации из жителей многоквартирного <адрес>( ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес>).

Согласно п.1 выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и строительства» на дату производства экспертизы определить точную причину затопления (залива) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого ИП ФИО5, ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным виду следующих причин:

-значительный временной промежуток (1 год 2 месяца) между датой залива (ДД.ММ.ГГГГ) и датой осмотра, проведённого в рамках настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ);

- в документах, фиксирующих залив, причина залива не указана (не установлена);

- на дату проведения экспертизы течь из источника залива отсутствует; данных о проведении ремонтных работ по устранению причины течи не имеется;

- повреждения отделочных покрытий, вызванных заливом, в торговом зале (помещение №), тамбуре (помещение №) и коридоре (помещение №) частично устранены – в помещениях объекта произведен ремонт отделки стен и потолков;

-повреждения в <адрес> не соответствуют объему повреждений в помещении магазина «Продукты»;

-возможны другие источники залива (протечки из коммуникаций вышерасположенных квартир, о чем в том числе указывают следы воздействия влаги на поверхности короба, размещенного в ванной комнате (санузле №) <адрес>), о которых данные не предоставлены.

Вероятной причиной залива является образование течей в соединениях водопотребляющего оборудования с трубопроводами инженерных систем в помещениях <адрес> дома по <адрес> в зоне помещений кухни и санузла, смежных с лестничной клеткой многоквартирного дома (т.2 л.д.6-143).

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8, которая показала, что она выходился на осмотр объектов экспертизы. В связи с тем, что после затопления прошел большой срок, не смогли точно установить причину затопления. Очаг затопления в ходе проведения экспертизы был установлен и отражен на иллюстрации в заключении. В месте очага находятся трубопроводы к крану раковины, к фильтру, стиральной машине. Следы ремонта трубопроводов не увидели. Наиболее вероятная причина затопления – протекание стыков потребляющего оборудования. В ходе осмотра обнаружили следы повреждения обоев в результате намокания. Считает, что вода проникала в помещение вниз через стык плиты и стеной. Следов ремонта индивидуальных приборов в квартире не нашли. Следов выполнения работ на общедомовом оборудовании нет. Характерных следов для затопления горячей водой не обнаружили.

Ответчик, возражая против исковых требований, отрицает факт каких-либо протеканий в квартире. Вместе с тем, из представленных с заключением экспертизы фотоматериалов видно, что на стенах кухни квартиры истца на уровне 10 см. от пола, имеются повреждения обоев, которые, по мнению эксперта возникли от намокания стен. Вместе с тем, ответчик заявку в аварийно-диспетчерскую службу не делал, мер к установлению причины не принимал. Объяснения суду о причинах возникновения намокания стен ответчик не представил.

Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на внутренних частях кухонного гарнитура, в месте размещения раковины и фильтра очистки воды, также выявлены повреждения, вызванные воздействием влаги: отслоение от основания ламинированного покрытия полок, деформация полок гарнитура.

При этом согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами определено, что причиной затопления нежилого помещения, магазина «Продукты», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не является порыв общедомовых инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения и отопления): неисправность инженерных систем потребовала бы отключение подачи снабжения и произведения ремонта.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проанализирован представленные доказательства: акт ООО «УК «Парма» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала ООО «УК «Парма» регистрации обращении в диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, показания эксперты, пояснения участвующих лиц, а также представленные сторонами фото-видеоматериалы, приходит к выводу, что залив водой нежилого помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате протекания внутриквартирного оборудования, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием инженерного оборудования, установленного в кухне квартиры.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, который как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания инженерного оборудования кухни квартиры, не исполнял, в связи с чем произошло затопление помещения истца, истцу причинен ущерб.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «Парма» у суда отсутствуют.

Согласно п.2 выводов комиссии экспертом, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и строительства», стоимость ремонтно-восстановительных работ (в том числе материалов), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> 1 этаж площадью <адрес> арендуемом ИП ФИО5 ФИО1, в ценах на дату производства экспертизы – 1 квартал 2023 года составляет 103567,34 руб., в том числе НДС НДС 20%. Данная стоимость не включает стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по демонтажу потолка помещений торгового зала, тамбура, коридора (работы по демонтажу и устройству вновь обшивки потолков из ГКЛ; работы по окраске потолков с расчисткой старой краски; работы по окраске потолков без расчистки – в месте устройства обшивки вновь). Определить стоимость указанных работ не представляется возможным – на дату производства экспертизы повреждения устранены, исходные данные об объеме повреждений после просушки помещений отсутствуют (т.2 л.д.6-143).

Таким образом, суд определяет к возмещению стоимость ремонтно-восстановительных работ (в том числе материалов), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> в сумме 103567,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на ремонт кондиционера в сумме 21000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены акт осмотра системы кондиционирования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Оазис» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Оазис» к приходному кассовому ордеру на сумму 21000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленному комиссией в составе ФИО17 представителя климатической компании ООО «Оазис» ФИО9, был произведен осмотр смонтированной системы кондиционирования марки AKVILON TN-36. По внешним признакам кондиционер новый, на внешнем блоке, как и на внутреннем нет вмятин, терщин или плохо закрепленных деталей, на трубках ццарапин не обнаружено. Сныта крышка, изучена схема подключения проводников на внутренней стороне крышки, убраны жалюзи и фильтры. При вскрытии кондиционера (сплит-системы) обнаружены следы воды. После просушки сплит-системы произведена проверка работоспособности. Наружная часть системы: провод с вилкой и клеммами подключили к проводам: один к пуску, другой, к ведущему компрессору. Подали напряжение на провод: компрессор включился. Проверка четырехкодового клапана аналогичным образом: второй провод с клеммой подсоединяется к проводу последнего. Подвели вилку в сеть: звуки отсутствуют, клапан не работает. Переключили клемму к пятому проводу, ведущему к вентилятору. Включили вилку и проверили вентилятор: не включился, состояние нерабочее. Проверка внутреннего блока: проверка работы вентилятора, подключив провод с вилкой и клеммами к ведущему к нему проводу. Подано питание: дуновение воздуха отсутствует, следовательно, вентилятор не работает. Проверка плиты из внутреннего блока: полный выход из строя твердотельного коммутатора, симистор полностью разрушился, даже выгорел участок платы под ним, на корпусе платы видны явные следы разрушения, замена отдельными компонентами не восстановит работу платы. У кондиционера забита крыльчатка вентилятора из-за возросшей нагрузки. Нарушение целостности крыльчатки привело к дисбалансу и преждевременному выходу из строя электродвигателя вентилятора, что привело к остановке всей системы. Залившая кондиционер вода привела к короткому замыканию, так как вода является хорошим проводником электричества и замыкает контакты. Значение силы тока увеличилось. Нагрузка возросла, и симистор не справился с ней. Требуется монтаж новой платы для внутреннего блока кондиционера, монтаж нового двигателя крыльчатки вентилятора внутреннего блока кондиционера (т.2 л.д.154).

Согласно акту ООО «Оазис» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ИП ФИО18 принял, а поставщик ООО «Оазис» сдал следующие работы, выполненные в помещении покупателя, расположенном по адресу: <адрес>: демонтаж несправной платы из внутреннего блока кондиционера марки AKVILON TN-36; монтаж новой платы; демонтаж двигателя крыльчатки вентилятора внутреннего блока кондиционера марки AKVILON TN-36; монтаж нового двигателя крыльчатки вентилятора внутреннего блока кондиционера; пусконаладочные работы (т.2 л.д.155).

В соответствии с квитанцией ООО «Оазис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было принято от ИП ФИО20 21000 руб.(плата 6000 руб., двигатель крыльчатки 8000 руб., монтажные работы 7000 руб.)

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данного требования, указывает, что осмотр кондиционера был проведён спустя год после залива, при этом акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, за семь месяцев до акта осмотра, первоначально истец не заявлял данное требование.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указание в акте даты ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии помещения истца зафиксировано наличие кондиционера в месте затопления.

Поскольку из представленных истцом фотографий следует, что действительно на момент затопления в помещении имелся кондиционер, потолок и стена около кондиционера имеют намокания, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления был поврежден кондиционер. Следовательно, понесенные истцом расходы на его восстановление подлежат компенсации ответчиком. Представленный истцом акт осмотра кондиционера имеет подробное описание характера повреждений кондиционера и его причин, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что повреждение указанного кондиционера произошло в результате затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на ремонт кондиционера подтвержден документально.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО5 ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 124567,34 руб.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный локальный сметный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 ответственность за причиненный вред.

Поскольку у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «Парма», суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований к данному ответчику.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 705,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № (л.д.7).

С учетом уточнения суммы исковых требований (124567,34 руб) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3691 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО21 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН №) 124567,34 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб.

В удовлетворении исковых требований с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в месячный срок после его изготовления в полном объеме.

Судья                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева