Решение от 24.03.2022 по делу № 2-57/2022 (2-2557/2021;) от 15.10.2021

Дело №2-57/2022 (2-2557/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шахановой Ольги Ильиничны к Ахтямову Ильшату Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаханова О.И. обратилась в суд с иском к Ахтямову И.Э. о возмещении ущерба в размере 84500 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности на представительство интересов в суде в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 225,66 руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 04 октября 2021 года напротив дома №16 по ул.9 Мая в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтямова И.Э., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахановой О.И. Виновным в происшествии признан Ахтямов И.Э., который управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Ахтямов И.Э. Гражданская ответственность Ахтямова И.Э. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля Фольксваген Поло является истец. Свою вину в ДТП ответчик признал, но добровольно возместить ущерб отказался. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 84500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Истец Нуриева Е.А. и ее представитель Шаханова О.И. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Ахтямов И.Э. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахтямова И.Э. – Носирова Н.И. участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2021 года около 12 час. 25 мин. в г.Магнитогорске напротив дома №16 по ул.9 Мая водитель Ахтямов И.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахановой О.И., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ахтямов И.Э. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП (л.д.48-52), в том числе, схема ДТП (л.д.52), объяснения водителей Ахтямова И.Э. (л.д.50) и Шахановой О.И. (л.д.51), подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя Ахтямова И.Э.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является истец Шаханова О.И. (л.д.36, 45).

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Ахтямов И.Э., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10. (собственником ТС согласно карточке учета транспортного средства – л.д.46) и Ахтямовым И.Э. (л.д.69).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 13 октября 2021 года, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты> ФИО11., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационного знак №, составляет без учета износа 84 500 руб.

С указанным заключением оценщика ответчик не согласился, его представитель заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 13 декабря 2021 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли полученные механические повреждения на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2021 года в районе дома №16 по ул.9 мая в г.Магнитогорске с участием транспортных средств марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтямова И.Э., и марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахановой О.И.? 2) Какова рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN № от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2021 года, на дату происшествия, с учетом износа поврежденного транспортного средства и без учета его износа?

Согласно заключения эксперта № от 01 марта 2022 года, выполненного экспертом ФИО12. на основании определения суда, повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (бампер задний деформирован, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в нижней части, крыло заднее правое и левое – повреждения ЛКП в результате смещения крышки багажника, демпфер заднего бампера разрушен, панель задка деформирована более 50%, обивка панели задка – повреждения в местах крепления, деформирована, панель пола заднего деформирована в задней части, кронштейн бампера заднего правый разрушен, панель фонаря правого и левого деформированы в нижних частях), не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2021 года, по состоянию на 04 октября 2021 года составляет 78014 руб. (с учетом письменных пояснений к заключению).

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Меду тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Как установлено судом, Ахтямов И.Э. под управлением которого находилось ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца Шахановой О.И. с ответчика Ахтямова И.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 014 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца может быть произведен экономически менее затратным способом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили в подтверждение этого каких-либо доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ).

Также не могут привести к уменьшению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, определенной в соответствии с заключением эксперта, доводы представителя ответчика о том, что 02 октября 2021 года автомобиль истца участвовал в ином ДТП, поскольку экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта именно от повреждений, полученных в ДТП 04 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в части (на 92,32%), с ответчика Ахтямова И.Э. в пользу истца Шахановой О.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг оценщика в размере 4616 руб. (л.д.8; 5000 х 92,32% = 4616); по оплате услуг нотариуса в размере 1846,40 (л.д.7; 2000 х 92,32% = 1846,40), так как доверенность оформлена на представительство интересов истца по конкретному ДТП, то есть настоящему делу; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 208,33 руб. (225,66 х 92,32% = 208,33); по оплате государственной пошлины в размере 2525,07 руб. (из расчета: 800 + ((84500 - 20000)* 3) / 100 = 2 735; 2735 х 92,32% = 2525,07) (л.д.3).

Также, поскольку ответчиком не была оплачена произведенная по делу экспертиза, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований между сторонами подлежат распределению расходы по проведению экспертизы, а именно: с Ахтямова И.Э. в пользу ИП Безбородова М.В. подлежат взысканию расходы проведению экспертизы в размере 7385,60 руб. (8000 х 92,32% = 7385,60); с Шахановой О.И. ИП Безбородова М.В. подлежат взысканию расходы проведению экспертизы в размере 614,40 (8000 – 7385,60).

Кроме того, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 23 марта 2022 года), их продолжительность, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.31), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 8000 руб. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7385,60 руб. (8000 х 92,32% = 7385,60).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78014 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4616 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7385 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1846 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2525 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7385 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.