Решение по делу № 33-18955/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18955/202478RS0016-01-2023-004556-41 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ковалевой Е.В.
Аносовой Е.В.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Постникова Ю. В. к ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга об обязании произвести единовременную выплату в связи с ранением.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Постников Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга в котором просил обязать ответчика издать приказ о назначении Постникову Ю.В. единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. и произвести единовременную выплату в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся рядовым контрактной службы, проходил военную службу в войсковой части 91726, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. В период с <дата> по <дата> привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. <дата> истцом была получена минно-взрывная травма; осколочное слепое непроникающее ранение теменной области; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (военная травма). <дата> Постников Ю.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала №... ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации. <дата> истец направил ответчику заявление и комплект документов на получение единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. В ответ ответчик затребовал дополнительные документы, которые вместе с заявлением были направлены <дата>, однако, выплата так и не была произведена истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, на ФКУ "Военный комиссариат <адрес>» возложена обязанность принять решение о назначении Постникову Ю.В. единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе проведения специальной военной операции.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Постников Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рядовой контрактной службы Постников Ю.В. проходил военную службу в войсковой части 91726, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно справке, выданной войсковой частью 91726 от <дата> №..., в период с <дата> по <дата> Постников Ю.В. привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, <дата> получил ранение в ходе обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Согласно свидетельству о болезни №... <дата>, выданному военно-врачебной комиссией филиала №... ФГБУ «ГВКН им. Н.Н. Бурденко МО РФ», Постников Ю.В. был освидетельствован комиссией, военно-врачебная комиссия выдала заключение о том, что Постников Ю.В. получил минно-взрывную травму от <дата>. Осколочное слепое непроникающее ранение теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (Военная травма).

На основании приказа №... от <дата> Постников Ю.В. уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление и комплект документов на получение единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В ответ на заявление истца ответчик затребовал у истца для получения выплаты дополнительные документы.

На момент рассмотрения дела единовременная выплата в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем) истцу не назначена.

К заявлениям на получение единовременной выплаты истец приложил, том числе справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от <дата> ФГБУ «ГВКН им. Н.Н. Бурденко МО РФ», справку войсковой части 91726 от <дата> №... за подписью врио начальника войсковой части, согласно которой истец получил ранение <дата> при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены следующие медицинские документы: переводной эпикриз истории болезни №... филиала №... ФГБУ «ГВКН им. Н.Н. Бурденко МО РФ», первичная медицинская карточка от <дата>, свидетельствующая о получении истцом ранения (травмы).

Данные документы повреждают получение истцом вышеуказанной травмы (ранения). Так, из выписки из первичной медицинской карточки следует, что истцу был поставлен диагноз: осколочное слепое непроникающее ранение теменной области, согласно переводному эпикризу истории болезни №... заключительный клинический диагноз Постникова Ю.В.: минно-взрывная травма от <дата>, осколочное ранение левой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно свидетельству о болезни №... <дата>, выданному военно-врачебной комиссией филиала №... ФГБУ «ГВКН им. Н.Н. Бурденко МО РФ», Постников Ю.В. был освидетельствован комиссией, военно-врачебная комиссия выдала заключение о том, что Постников Ю.В. получил минно-взрывную травму от <дата>. Осколочное слепое непроникающее ранение теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (Военная травма).

Военно-врачебной комиссией устанавливались обстоятельства получения Постниковым Ю.В. ранения.

Доказательств, опровергающих факт получения истцом травмы (ранения) в период участия в специальной военной операции в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что справка о получении ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим, выданная за подписью врио начальника войсковой части 91726 от <дата> №... не соответствует рекомендуемому образцу, указанному в приложение №... к Порядку, правового значения не имеет, поскольку образец справки, указанный в Приложении №... к Порядку, носит рекомендательный характер, на что прямо указано в названном Порядке и Приложении №..., отсутствие в справке от <дата> указания на то, что она выдана для решения вопроса об осуществлении единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", не опровергает факт получения истцом травмы (ранения) в период участия в специальной военной операции, поскольку указанные сведения о полученном истцом ранении <дата> в ходе обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в справке отражены.

В данном случае выдача войсковой частью военнослужащему справки, содержание которой частично не соответствует рекомендованному образцу, не может ограничивать права и законные интересы истца и лишать его гарантий, установленных действующим законодательством, в том числе права на получение гарантированных государством дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовое значение в рамках рассмотрения настоящего дела имеют фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Из представленных суду доказательств достоверно следует, что истец действительно получил минно-взрывную травму; осколочное слепое непроникающее ранение теменной области; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (военная травма). При этом, вышеуказанное увечье было получено истцом в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что на ответчика должна быть возложена обязанность, предусмотренная п. 6 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №..., по принятию решение о назначении Постникову Ю.В. единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе проведения специальной военной операции.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу части 2 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Согласно п.п. б п. 1 Указа Президента РФ от <дата> №... "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Приказом Министра обороны РФ от <дата> №... утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии п. п. 4 п. 2 Порядка в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику, единовременная выплата осуществляются гражданам, уволенным с военной службы, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, выполнявшим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), - военным комиссариатом субъекта Российской Федерации по месту жительства гражданина, уволенного с военной службы, в порядке, предусмотренном статьей 56 Закона.

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка предусмотрено, что решение о назначении единовременной выплаты лицам, указанным в подпункте 4 пункта 2 настоящего Порядка, принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на основании:

заявления гражданина, уволенного с военной службы, на получение единовременной выплаты (рекомендуемый образец приведен в приложении №... к настоящему Порядку);

справки о ранении (контузии, травме, увечье) (иного документа, подтверждающего нахождение военнослужащего на лечении);

справки о получении ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, выполнявшим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики (рекомендуемый образец приведен в приложении №... к настоящему Порядку).

При принятии решения о назначении единовременной выплаты командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу (военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства гражданина, уволенного с военной службы), издает приказ о назначении единовременной выплаты военнослужащему (рекомендуемый образец приведен в приложении №... к настоящему Порядку) (п.п. 1 п. 6 Порядка в редакции, действующей до <дата>).

В редакции пп. 1 п. 6 Порядка, действующей с <дата>, при принятии решения о назначении единовременной выплаты военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства гражданина, уволенного с военной службы, издает приказ о назначении единовременной выплаты гражданину, уволенному с военной службы (рекомендуемый образец приведен в приложении №... к настоящему Порядку).

Ответчик, не оспаривая сам факт получения истцом минно-взрывной травмы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для назначения истцу единовременной выплаты, поскольку истцом в соответствии с требованиями законодательства, без подтверждения войсковой частью факта получения истцом ранения в ходе проведения СВО, принятие решения о назначении единовременной денежной выплаты не представляется возможным.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли объективное подтверждение, как факт получения истцом увечья (ранения, травмы, контузии), так и факт его получения в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что свидетельствует о наличии у истца права на получение единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Из Свидетельства о болезни №... следует, что <дата> военно-врачебной комиссией филиала №... ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России освидетельствован Постников Ю. В.. Диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: Минно-взрывная травма от <дата>. Осколочное слепое непроникающее ранение теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (Военная травма).

Согласно Переводному эпикризу (История болезни №... на имя Постникова Ю. Н.) основное заболевание: Минно-взрывная травма от <дата>. Осколочное ранение левой теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Анамнез: <дата>. при исполнении обязанностей военной службы во время выполнения задач спецоперации получил минно-взрывную травму, огнестрельное осколочное непроникающее ранение левой теменной области, сотрясение головного мозга. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены первичной медицинской картой (форма 100), выданной в/ч 83833, <дата>. эвакуирован в ОМедБ в/457062, <дата> эвакуирован в ГКБ №... <адрес> (имеется запись в форме 100). Авиационным транспортом <дата> переведен в Москву.

Войсковой частью №... Постникову Ю.В. выдана справка от <дата> №..., подтверждающие факт участия в СВО в период с <дата> по <дата>, а также факт получения <дата> ранения в ходе обеспечения выполнения (специальных) задач на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

<дата> истцу выдано удостоверение №... участника боевых действий.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанными документами подтвержден факт участия Постникова Ю.В. в специальной военной операции в период с <дата> по <дата>, а также факт получения им <дата> ранения в ходе обеспечения выполнения (специальных) задач на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что согласно п.2 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в вооруженных силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения» справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы. Военно-врачебной комиссией устанавливались обстоятельства получения истцом ранения.

                                                    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

                                                    Непредставление истцом оригинала медицинской справки о травме, оригинал которой был ранее подан истцом в военный комиссариат по месту регистрации для получения иных выплат, в данном случае не может ограничивать права и законные интересы истца и лишать его гарантий, установленных действующим законодательством.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.