Решение по делу № 2-2382/2024 от 19.06.2024

№ 2-2382/2024

64RS0047-01-2024-003595-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунченкова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Трунченков С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 26 октября 2023 г., в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> подъезд к <адрес> 560 км.+400 м. произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло номерной знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фиат Дукато, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5,
и автомобиля Шкода Октавия государственный номерной знак №
под управлением собственника ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
29 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения
в размере 75 010 руб. 50 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному,
по результатам рассмотрения обращения 02 мая 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

Истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 779 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере 8 489 руб. 50 коп., убытки в размере 99 629 руб. 50 коп., неустойку
за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 28 439 руб. 82 коп., неустойку в размере 15 от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы
на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы
в размере 523 руб. 88 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Мясушкина Ю.С. представила письменные возражения, в которых полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, требования по оплате независимого экспертного исследования являются необоснованными так как необходимости несения данных расходов у истца не было.

    Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать
в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

26 октября 2023 г., в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> подъезд к <адрес> 560 км.+400 м. произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло номерной знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фиат Дукато, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Октавия государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Трунченкову С.А. принадлежит автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО9, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила ДТП, в котором была повреждена автомашина истца.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Трунченкову С.И. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавия – ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серия № САО «ВСК».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к ответчику 27 декабря 2023 года с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ремонт транспортного средства.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что если иное
не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая
с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а так же иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы
о событии, имеющем признаки страхового случая, 11.4.2 принять решение
о признании или не признании события страховым случаем. Как следует
то п. 11.4.2.3 Правил страхования страховщик обязан при признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА
по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 Правил страхования с даты получения страховщиком счета на СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

Однако, направление на ремонт в рамках СТОА не было выдано, вместо этого 29 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения
в размере 75 010 руб. 50 коп. ( л.д. 140).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок выдачи направления на ремонт ТС, соответственно у ПАО «ГРС» появилось обязательство
по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена судебная экспертиза № от 02 сентября 2024 года, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато
в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет на дату ДТП: без учета износа 83 500 руб., с учетом износа 70 600 руб., согласно среднерыночным ценам на дату ДТП 174 640 руб., на дату проведения экспертизы 95 078 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 490 руб. 50 коп., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Платежным поручением № от 24 июня 2024 года ПАО «ГРС» доплатило сумму страхового возмещения Трунченкову С.А. в размере 12 928 руб. 00 коп. (л.д. 141).

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит исполнению, поскольку страховое возмещение в указанном размере, выплачено добровольно ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу,
что она подлежит исчислению за период начиная с 04 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (24 июня 2024 года), при этом суд исходит
из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,
по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел
к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки степени нарушенного права, с учетом положения
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет
на злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2023 года по 20 июня
2024 года включительно в размере 2 886 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком
в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3)
и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, а так же то, что ответчик самостоятельно произвел доплату страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 3 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 99 629 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец лишен возможности восстановить транспортное средство в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению ремонта,
с ответчика подлежат взысканию убытки.

Ответчик, возражая против требований в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что требования о взыскании убытков не были заявлены истцом финансовому уполномоченному. Вместе с тем, учитывая, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства не позволяют прийти
к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось
в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах ссылка сторона ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, по мнению суда, является необоснованной, в связи с чем
с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков в размере 99 629 руб. 50 коп.

Учитывая, сумму излишне выплаченного страхового возмещения, суд полагает решение в данной части не подлежащим исполнению на сумму 4 437 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы
в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи
с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертизы проведена после обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает необходимым взыскать расходы на её проведение
в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы и понесены реально, оснований для их снижения суд не усматривает (т. 1 л.д. 46).

Учитывая, что в связи с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 256 руб. 24 коп.
(л.д. 19) и 267 руб. 64 коп. (л.д. 24), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ПАО «ГРС» на лицевой (депозитный) счет для учета операций
с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства
в размере 35 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной
по ходатайству стороны ответчика. Факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2024 года.

Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. Таким образом, с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 13 000 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований
и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 420 руб. 11 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трунченкова Сергея Александровича (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трунченкова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 8 489 руб. 50 коп., убытки
в размере 99 629 руб. 50 коп., за период с 04 декабря 2023 года по 20 июня 2024 года включительно в размере 2 886 руб. 50 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы
в размере 523 руб. 88 коп.

Решение в части взыскании страхового возмещения в размере 12 927 руб. 00 коп. не исполнять, в связи с добровольной уплатой ответчиком в период рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН 6454078591) денежные средства
в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья                                       И.В. Лаврова