Решение от 30.08.2021 по делу № 12-270/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-270/2021

УИД48RS0001-01-2021-004033-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 августа 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Голубева Александра Владимировича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. №18810048210000397725 от 11.06.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. №18810048210000397725 от 11.06.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021 г.) Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 31.05.2021 года в 09:30 часов на ул. Советская, д. 4 г. Липецка, управляя транспортным средством «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД РФ (не освободил проезжую часть после ДТП, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, создав препятствие для движения других транспортных средств).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Голубев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что извещением от 02.06.2021 г. был уведомлен о рассмотрении материала в ОР ДПС ГИБДД ОМВД на 04.06.2021 г. к 20.00 часам. Однако, в указанное время рассмотрение материалов не состоялось в связи с окончанием рабочего дня и закрытием помещения, что повлекло нарушение его прав на участие при рассмотрении материала, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу. О рассмотрении материалов административного дела 11.06.2021 г. в 15.00 час. он извещен не был. Определение об исправлении описки незаконное, поскольку противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, его копия была направлена по ненадлежащему адресу. Таким образом, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указал, что на момент составления административного протокола от 31.05.2021 г. им производилась фиксация положения транспортных средств, что подтверждается фотоснимком места ДТП, из которого видно, что фотофиксация производилась в присутствии сотрудника ГИБДД. В момент совершения ДТП он находился на больничном, плохо себя чувствовал, однако, данные документы вместе с извещением о ДТП и пояснениями не были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Голубев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. №18810048210000397725 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был извещен о рассмотрении материала 11.06.2021 г.. 11.06.2021 г. он не приходил в ГИБДД. Поскольку он не знал, как ему действовать после совершенного ДТП, у него болела спина, плохо себя чувствовал, была повышенная температура, находился на больничном с подозрением на COVID-19, принимал лекарственные препараты, плохо ориентировался, он ждал сотрудников ДПС для правильного оформления схемы ДТП и фотофиксации. Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.06.2021 г. с определением об исправлении описки были ему направлены по ненадлежащему адресу. Предоставленные объяснения, листок нетрудоспособности не были приобщены к материалам дела, им не была дана оценка при вынесении постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Буркова М.Н. (находится в отпуске), представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, обязывающего освободить проезжую часть, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие, с предварительной фиксацией, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВА №173504 от 31.05.2021 года и обжалуемого постановления от 11.06.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021 г.), Голубев А.В. 31.05.2021 года в 09:30 часов на ул. Советская, д. 4 г. Липецка, управляя транспортным средством «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД РФ и не освободил проезжую часть после ДТП, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, Голубеву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Голубева А.В. в протоколе. Копия протокола Голубевым А.В. получена.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.:

- представленным фотоматериалом с места ДТП;

- объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Титович Д.Е. от 06.06.2021 г., согласно которым он пояснил, что 31.05.2021 г. при несении службы поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. По прибытию на место ДТП увидели два автомобиля, затрудняющие движение транспортных средств на данном участке дороги. Также там находился дорожный комиссар, который пояснил, что тут они находятся около 30 минут. При обращении к Голубеву А.В. с вопросом: «Почему не убрал ТС с проезжей части дороги, мешающие движению транспортных средств?» в соответствии с п. 2.6.1 ПДД, Голубев А.В. ответил, что не знал о данном пункте правил дорожного движения. После чего им было принято решение привлечь гражданина Голубева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На второго участника ДТП также был составлен административный материал, но он не оспаривал нарушение и неоднократно предлагал Голубеву А.В. убрать ТС с проезжей части.

- объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Дементьева В.Е. от 06.06.2021 г., которые аналогичны объяснениям Титович Д.Е.

Объяснения сотрудников полиции Титович Д.Е. и Дементьева В.Е. о том, что расположение транспортных средств участников ДТП, в том числе заявителя Голубева А.В. создавало препятствия для движения другим транспортным средствам, объективно подтверждаются представленным фотоматериалом.

При этом судья учитывает, что Голубев А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что фиксация ДТП, фотосъемка и составление схемы ДТП были произведены, когда приехали сотрудники полиции (время совершения ДТП согласно протоколу - в 09.30 часов, время составления схемы участниками ДТП – в 11.50 часов, время составления протокола по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – в 11.45 час.).

- копией административного материала о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. №18810048210000397725 от 11.06.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021 г.) о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Голубевым А.В. требований п. 2.6.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя Голубева А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении административного материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ опровергается представленными материалами дела и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каранкевич Н.А..

Так, свидетель Каранкевич Н.А. в суде пояснила, что в отношении Голубева А.В. был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ею было подготовлено постановление о привлечении его к административной ответственности, материал рассматривал и подписывал постановление заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Буркова М.Н.. Первоначально Голубев А.В. пришел во время, которое ему было назначено, но он не был согласен с протоколом, в связи с чем, ему было вручено извещение о явке к инспектору на 20.00 часов, дату не помнит, поскольку он работал во вторую смену, несмотря на то, что рабочий день некоторых сотрудников ГИБДД до 18.00 часов. Через некоторое время заявитель обратился в кабинет 210 за материалом по факту ДТП. Он был поставлен в известность о том, что по его административному материалу необходимо вынести постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить штраф, но Голубев А.В. сказал, что подписывать ничего не будет, сказал, чтобы все отправляли ему по почте, что было сделано. Ею была допущена техническая ошибка при указании даты рассмотрения дела о привлечении Голубева А.В. к ответственности: вместо «11.06.2021 г.», было указано «02.06.2021 г.». При неявки Голубева А.В. на рассмотрение дела 04.06.2021 г. в 20 час. 00 мин., ею с рабочего телефона был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон Голубева А.В. (89050430786). В ходе телефонного разговора с ним была определена дата – 11.06.2021 г. рассмотрения протокола. 11.06.2021 г. в 15.00 часов Голубев А.В. явился на рассмотрение протокола, копию постановления он получить отказался и просил отправить по почте. Представленные Голубевым А.В. документы нигде не регистрировались, на принятое постановление повлиять не могли.

По факту извещения Голубева А.В. на рассмотрение материала ею был написан рапорт заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н., который имеется в материалах дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Каранкевич Н.А. о принятых ею мерах по извещению Голубева А.В. о дате и времени рассмотрения дела, поскольку они согласуются с представленными доказательствами, а именно: выпиской из «Книги регистрации посетителей, находящихся в здании ГИБДД УМВД России по Липецкой области», в соответствии со сведениями, которые в ней записаны, 11.06.2021 г. в 14.09 час. Голубев Александр Владимирович (паспортные данные 4203 890318) прибыл в ГИБДД для следования в кабинет 210, что опровергает версию Голубева А.В. о том, что он был в здании ГИБДД только 02.06.2021 г., когда приходил за извещением на 04.06.2021 г., 04.06.2021 г. в 20.00 час., когда никого не было в здании ГИБДД, и примерно 07.06.2021 г., когда приходил за получением копий документов по ДТП для страховой компании.

При этом, Голубев А.В. не оспаривал в суде принадлежность ему номера сотового телефона, по которому свидетель Каранкевич Н.А. извещала его о дате и времени рассмотрения дела.

Довод Голубева А.В. о допущенных процессуальных нарушениях в части незаконности внесения исправлений в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и направление копий постановления и определения об устранении описки по ненадлежащему адресу, не влечет его отмену и не влияет на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом, исправление описок в постановлении по делу об административном правонарушении по инициативе должностного лица предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления и определения об исправлении описки согласно представленным реестрам были направлены заказной корреспонденцией Голубеву А.В. по адресу: <адрес> <адрес> (почтовый идентификатор №), а также по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту жительства, не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем направлении ему процессуальных документов.

Довод Голубева А.В. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка предоставленным им сотруднику ГИБДД, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, извещению о ДТП, факту нахождения его на больничном с 26.05.2021 г. по 02.06.2021 г., пояснениям от 02.06.2021 г. с фотографией, также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку Голубев А.В. воспользовался своим правом на дачу пояснений в суде при рассмотрении его жалобы на указанное постановление. Нахождение его на больничном не освобождает его от обязанности по исполнению п. 2.6.1 ПДД и иных обязанностей, предусмотренных ПДД, как водителя ТС. Более того, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В рассматриваемом случае участники ДТП согласно положениям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязаны были освободить проезжую часть, поскольку управляемыми ими автомобилями было создано препятствие движению других транспортных средств.

На основании п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ участники ДТП были обязаны предварительно зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, а затем освободить проезжую часть и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформлении документов дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия разногласий между ними об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств. Данные требования Правил дорожного движения участником ДТП Голубевым А.В. не выполнены.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Голубева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. №18810048210000397725 от 11.06.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №18810048210000397725 ░░ 11.06.2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.06.2021 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░