Решение по делу № 2-649/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца Глушакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Емельяненковой О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и автономной некоммерческой организацией «Брянский областной жилищный фонд» (далее АНО «Брянский областной жилищный фонд») заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Мич-5/2012-171, согласно которому предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 кв.м. под номером 171, расположенная на седьмом этаже 10 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> жилой застройки «Мичуринский» в первом градостроительном комплексе Северной части жилого района с кадастровым номером земельного участка №.

На основании п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей, которая внесена истцом в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора. Свои обязательства по договору истец выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику определен – декабрь 2016 года. Однако, объект долевого строительства передан истцу только <дата>, что является нарушением срока передачи квартиры.

Согласно решению Фокинского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Емельяненковой О.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

<дата> истцом получено уведомление от ответчика о необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления, указав, что жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, о чем она незамедлительно сообщила застройщику с требованием их устранить в двухнедельный срок.

В связи с нарушением сроков передачи готового объекта недвижимости по договору, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, которая до настоящего момента не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Емельяненковой О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила Глушакову С.В.

Представитель истца Глушаков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено на основании передаточного акта от <дата>, размер неустойки посчитал завышенным, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. С учетом принципа разумности и справедливости просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что <дата> между Емельяненковой Рћ.Р’., действующей РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Рё РђРќРћ «Брянский областной жилищный фонд» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РњРёС‡-5/2012-171 участия РІ долевом строительстве. Предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является двухкомнатная квартира, площадью 60,37 Рј² РїРѕРґ номером 171, расположенная РЅР° седьмом этаже десятиэтажного жилого РґРѕРјР° РїРѕ строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка в„–.

В соответствии с п. 2. Договора, стоимость квартиры составила 1750 730 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате приобретаемой квартиры в размере <...> руб. на основании п. 2 настоящего договора, что подтверждается справкой АНО «Брянский областной жилищный фонд» № от <дата>, из которых: <...> руб. – субсидия за счет средств областного бюджета, 379000 руб.-собственные средства, <...> руб. – за счет средств материнского капитала и <...> руб. за счет кредитных средств, а также квитанцией и кредитным договором № от <дата> в материалах дела.

Согласно п. 1.4 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику – декабрь 2016 года.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.

Согласно решению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Емельяненковой О.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

<дата> Отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию АНО «Брянский областной жилищный фонд» построенного 10-ти этажного жилого дома, 2-я очередь строительства блок секции в осях 7-10 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании уведомления АНО «Брянский областной жилищный фонд» от <дата> истцу необходимо принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления с указанием, что жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в двухнедельный срок, обнаруженных при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу.

АНО «Брянский областной жилищный фонд» в соответствии с актом приема-передачи передана Емельяненковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 двухкомнатная квартира №, общей площадью 60 кв.м. на 7 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> только <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявление представителя АНО «Брянский областной жилищный фонд» об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем АНО «Брянский областной жилищный фонд» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду отсутствия исключительности, отсутствия наступивших негативных последствий для истца, формальности просрочки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков передачи готового объекта недвижимости по договору, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, отсутствия убытков суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Емельяненковой О.В. представляет Глушаков С.В.

Согласно квитанции серии АБ № от <дата> Емельяненковой О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Глушакова С.В. при рассмотрении настоящего дела в размере <...> рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности до разумных пределов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца Глушаков С.В. в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также разумность заявленной суммы, возражение ответчика, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельяненковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Емельяненковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Емельяненковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало