Решение по делу № 2-181/2022 (2-3352/2021;) от 22.09.2021

Дело №                      24RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    ( резолютивная часть)

17 мая 2022 года                         <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО4,

представителя ООО « Нордсервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Нордсервис», ООО «Палитра –М», Администрации <адрес> в лице муниципального казенного учреждения « Управление жилищно- коммунального хозяйства» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием    жилого помещения, судебных расходов, об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Нордсервис», ООО «Палитра –М», Администрации <адрес> в лице муниципального казенного учреждения « Управление жилищно- коммунального хозяйства» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием    жилого помещения, судебных расходов, об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>В <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией МКД по адресу <адрес>В является ООО « Нордсервис».

В летний период 2020 г. ООО « Палитра-М» проводило капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>В. Однако, поскольку данные работы были выполнены подрядчиком некачественно с нарушением технологии проведения кровельных работ и игнорированием плотности примыкания кровельных листов, вода стала проникать на потолочные покрытия в квартире истца. Ситуацию усугубило отсутствие вентиляционного короба и металлического кожуха на бранмауэре, дыры от лома и щели в соединениях кровельных листов в виде «бантика». Начиная с февраля 2021 систематически происходили залития жилого помещения <адрес>, собственником которой является истец. В результате залитий пострадало имущество истца, а именно : в спальне, гостиной и кухне поврежден потолок. Неоднократно истец обращался    в управляющую компанию ООО « Нордсервис» и в ООО « Палитра-М». В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался в ООО «Нордсервис», ООО « Палитра-М» в УЖКХ <адрес> для оперативного решения сложившейся ситуации, выполнения качественного ремонта, а так же возмещения ущерба от неоднократных залитий квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО « Палитра –М» заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик ООО « Палитра -М» обязался возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же произвести новый качественный ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. Истец считает, что ООО « Нордсервис» и ООО « Палитра-М»     должны отвечать солидарно, поскольку управляющая компания допустила ненадлежащее содержание кровли, а из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли произошли залития жилья истца.

Истец просит суд обязать ООО « Нордсервис» и ООО « Палитра-М»    выполнить качественный капитальный ремонт кровли по адресу: Норильск, <адрес>В, с соблюдение технологий проведения кровельных работ. Взыскать в солидарном порядке с ООО « Политра-М»      и ООО « Нордсервис» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В своем заявлении об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО « Нордсервис» и ООО « Палитра-М» в его пользу      стоимость восстановительного ремонта от залитий в размере 143005,20 рублей, стоимость проведения судебной строительно- товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>,    оплату заказных писем <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и заявил    уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ООО « Палитра-М», ООО « Нордсервис», Администрации      <адрес> в лице    МКУ « УЖКХ <адрес> », в котором просит суд обязать     ответчиков в солидарном порядке выполнить качественный капитальный ремонт кровли по адресу : <адрес>В с соблюдением технологии проведения ремонтных работ. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО « Нордсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит признать управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. При этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО « Нордсервис» обращался истец с заявкой о течи с чердачного помещения. На момент обследования управляющей компанией по факту залития жилого помещения истца обнаружены следы течи из-за нарушения герметизации стыков с примыканием кровли по адресу: <адрес> указанных событий на кровле данного дома подрядная организация ООО «Палитра-М» проводила ремонтные работы, залитие по мнению ответчика произошло из-за некачественно выполненных работ по капитальному    ремонту кровли подрядчиком ООО « Палитра –М», т.к. ООО «Нордсервис» как управляющая компания несет ответственность только за текущий ремонт кровли. После обследования кровли было установлено, что работы    подрядчиком поводились с нарушением технологий либо некачественного выполнения отдельных видов работ, в результате чего произошло разрушение вентиляционной шахты, что повлекло нарушение примыканий к вертикальным поверхностям и в результате - течь через фальцевые соединения. По данному факту в адрес подрядчиков было вынесено предписание о выявленных недостатках при выполнении работ и об их устранении. После обращения истца в адрес ответчика с претензией о залитии в его жилом помещении ООО «Нордсервис» направило в адрес    ООО « Палитра-М»    письмо об устранении дефектов в рамках договора НС– 22 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка общего имущества МКД №. Нарушений со стороны управляющей компании выявлено проверкой не    было. Полагает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск не признают.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в возражении на иск.

Ответчик Администрация <адрес>, в лице МКУ « Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ») о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил, несогласие либо согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ( далее Регионального Фонда КРМДКК)    о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Из отзыва представителя Регионального Фонда КРМДКК Дёминой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П, а так же с учетом краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, утверждается органом местного самоуправления на три года с распределением по годам. Согласно региональной программе в МКД №В по <адрес> в <адрес> ремонт крыши запланирован на 2029-2031 г.г. ; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения запланирован на 2032 - 2034г.г., ремонт фундамента - на 2044-2046.    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело    при изложенных выше обстоятельствах в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав    материалы дела, суд находит иск обоснованным в части, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные выше нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Управляющей компанией указанного жилого дома по адресу : <адрес>В является ООО «Нордсервис» на основании Договора об управлении многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об управлении многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда

Согласно п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме, определенном в приложении № к настоящему Договору; п.1.2 - оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с приложениям 1,2,3 к настоящему Договор.

         Из Приложения № к названному Договору, определяющего перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД, следует, что содержание крыши : мягкой кровли, является обязанностью управляющей организации

Из Приложения № определяющего перечень и состав общего имущества МКД, расположенного по адресу : <адрес> В, входит вентиляция: вентканалы, венткоробки, несущие и ненесущие конструкции МКД, крыши : покрытие кровли, ограждения кровли, свесы

Согласно п.1.1, п.1.4. Устава ООО « Нордсрвис» Общество создано как юридическое лицо, может иметь гражданские права и несет гражданские обязанности: ремонтно- строительные, строительно- монтажные работы, жилищо- коммунальное обслуживание населения, эксплуатация, содержание, техническое обслуживание зданий жилого и нежилого фонда создан с целью извлечения прибыли.

Согласно п.1.8. Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Договора о предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение ( возмещение ) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Далее - Договор) следует, что МКУ « УЖКХ»     и ООО « Нордсрвис» в соответствии с о ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, с решением Норильского городского Совета депутатов муниципального образования <адрес> на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов», Порядком предоставления из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение ( возмещение ) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили настоящий договор, в том числе о предоставлении из местного бюджета в 2020 субсидии на финансовое обеспечение (возмещение )затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда    МО <адрес>, в целях создания условий для управления многоквартирными домами, а именно : ремонт и окраска фасадов, ремонт металлической кровли, ремонт мягкой кровли.

Согласно п.4.3.5 названого Договора    получатель обязуется, в т.ч. направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат.

Из Приложения №,2,3 к    Договору от ДД.ММ.ГГГГ « План финансирования» усматривается, что на ремонт металлической кровли, общей площадью 3534 кв.м. по <адрес>В, введенный в эксплуатацию в 1963 году, в ноябре 2020 ООО «Нордсервис» была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов в рамках Подпрограммы « Организация проведения ремонта многоквартирных домов» муниципальной программы « Реформирование и модернизация жилищно- коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» заказчик ООО « Нордсрвис» по итогам конкурса( способ закупки) Лот № на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома по <адрес>В, объем работ 1029 кв.м., а основании технического задания : замена утеплителя чердачного перекрытия, замена люков выхода на чердак а противопожарные Е1-30, устройство огнебиозащиты деревянных конструкций, замена обрешетки по всей площади кровельных листов, устройство лестниц, ограждений, страховочных тросов по кровле, зама канализационных фановых труб, восстановление вентиляционных каналов, заключил Договор на выполнение указанных работ с победителем конкурса ООО « Палитра- М».

На основании Акта приема- передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту( ремонт металлической кровли МКД по адресу : <адрес> В) от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО « Нордсервис» передал подрядчику ООО « Палитра- М» общее имущество в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту в указанном МКД. С момента подписания настоящего Акта подрядчик несет ответственность за техническое состояние металлической кровли МКД, за вред, причиненные своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, а так же имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД ( т.2 л.д. 19)

По результатам выполненных работ ООО «Палитра- М»    был составлен Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметной стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком ООО «Нордсервис», специалистами МКУ «УЖКХ»,     Подрядчиком ООО «Палитра- М», ( т.2 л.д. 1-12).

Так же были составлены Акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны    заказчиком ООО « Нордсервис» и подрядчиком ООО « Палитра- М».

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Нордсервис»    в квартире истца по адресу: <адрес>В <адрес> произошло залитие: течь с кровли в чердачном помещении по спальне в <адрес>.

Согласно акту о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Нордсервис», залитие с кровли, течь с кровли по спальне, залу, мокрые стены. Пол, мокрые пятна на потолке.

Согласно Акту о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ течь с кровли     в спальне.

Согласно Акту о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ течь с кровли по спальне с чердачного помещения,, мокрый потолок.

Наряд - задание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает фиксацию течи с кровли в квартире истца в указанные даты.

Факты обращения истца в аварийную службу ООО « Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявками о течи с чердачного помещения по спальне подтверждаются выпиской из Журнала Приема и Выполнения заявок по адресу : <адрес>В <адрес> представленными ответчиком ООО « Нордсервис» материалами об обращении истца в управляющую организацию с требованием об устранении течи с кровли МКД по указанному адресу.

Согласно Акту служебного расследования по факту залития ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>В <адрес> на момент обследования в квартире обнаружены следы залития в спальне, зале, кухне на потолке. В нескольких местах мокрые пятна, мокрые обои над окном. Причина залития : нарушена герметизация стыков с примыканием кровли в зале, спальне, кухне. Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт был проведен из фонда регионального оператора в 2020 <адрес> за контроль проведения ремонтных работ подрядной организацией « Палитра -М» несет МКУ « УЖКХ». В летний период 2021 г. подрядная организация устранит повреждения кровли

Актом    технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы залитий жилого помещения : зал,, спальня, кухня

По данным фактам залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО « Палитра- М», просил перечислить в счет возмещения ущерба 100000 рублей.( л.д. 20, 21 т.1)

В ответ на данную претензию между ООО « Палитра- М» и истцом было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которому стороны в целях урегулирования спора о залитии квартиры в результате некачественного и с нарушением технологии ремонта кровельных работ заключили настоящее соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО « Палитра-М» обязуется возместить истцу ущерб от залитий в размере <данные изъяты> рублей и произвести новый качественный ремонт кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Нордсервис» направило в адрес ООО « Палитра- М»    предписание об устранении выявленного после проведенного им капитального ремонта кровли МКД    по <адрес>В    <адрес>, разрушения вентиляционной шахты, что повлекло нарушение примыканий к вертикальной поверхности, и течи через фальцевые соединения. В противном случае ООО « Нордсервис» имеет право привлечь другую подрядную организацию    для устранения данных нарушений.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Нордсервис» сообщило, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту поврежденных участков кровли в координатах жилого помещения истца. После произведенных работ течей нет. Во избежание повторных залитий ДД.ММ.ГГГГ строительным участком ООО « Нордсервис» проведены мероприятия по ремонту кровли( л.д. 27- 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МКУ « УЖКХ» <адрес>, просил принять меры по устранению залитий по вине ООО « Палитра- М», произошедших в его квартире с февраля 2021 и ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 29 т.1).

Администрация <адрес> в ответ на обращение истца в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что проведена проверка и установлено, что в зоне над <адрес>В в <адрес>    вследствие ремонтных    мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошли нарушения примыкания к вертикальным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. В настоящее время фальцевые соединения промазаны гидроизоляционным составом, течи отсутствуют. В ООО « Нордсервис» направлено требование о необходимости восстановления общего имущества многоквартирного <адрес>В по <адрес>( л.д. 30, 92,93 т.1).

Так же МКУ « УЖКХ» сообщило истцу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена предварительная поверка общего имущества МКД 45В по <адрес> в <адрес> в ходе которой установлено, что в координатах жилого помещения № на кровле МКД жидклй мастикой заделаны фальцевые соединения металлических элементов кровли, а так же примыкания к вентиляционной шахте для предотвращения     последующих залитий, что подтверждается представленными ООО « Нордсервис» копиями наряд-заданий по устранению течей с кровли в координатах жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент предварительной проверки в рамках муниципального жилищного контроля нарушений содержания общего имущества данного МКД в отношении ООО « Нордсервис» не выявлено.

Из обращения директора МКУ « УЖКХ» в адрес гендиректора ООО « Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках муниципальной программы « Реформирование и модернизация ЖКХ и повышения энергетической эффективности» на территории ООО « Нордсервис» в 2020 выполнялись работы по капитальному ремонту кровли МКД 45В по <адрес> в <адрес>. При обследовании кровли специалистами МКУ «УЖКХ» выявлено, что в зоне над жилым помещением №вследствие ремонтных мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошло нарушение примыканий к вертикальным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. В настоящее время фальцевые соединения промазаны гидроизоляционным составом, течи отсутствуют. Предлагают срочно произвести восстановительные кирпичные кладки разрушенного вентиляционного канала и привести в проектное положение поврежденную пароизоляцию и теплоизоляцию канала, а так же урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерб собственнику жилого помещения №. О принятых мерах предложено информировать МКУ « УЖКХ» до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отчиталось перед МКУ « УЖКХ» о том, что в адрес подрядчика ООО « Палитра-М» направлено официальное письмо о восстановлении вентиляционной шахты, которое оставлено подрядчиком без внимания.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает директору МКУ « УЖКХ» о том, что     до указанного времени, что выполненные работы управляющей компаний по устранению течи не спасут ситуацию, поскольку требуется качественное выполнение капитального ремонта, ремонта кровли выполнен временный, вопросы о возмещении ему материального ущерба от залитий подрядчиком не урегулированы, просил принять меры по вопросу окончательного и качественного выполнения ремонта кровли, возмещения ему ущерба.

Из ответа МКУ « Управление жилищно- коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что Управляющей компанией ООО « Нордсервис» на основании проведенного конкурса была отобрана порядная организация ООО « Палитра-М» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД №В по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная приемка Объекта, законченного капитального ремонта, о чем подписан соответствующий акт. По факту обращения истца проведена работа с подрядчиком, запрошена необходимая информация в УК ООО« Нордсервис». При этом    сослались на п. 7 « Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ №    от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 раздела 2, п.42 раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,     в целях надлежащего содержания конструкций крыш многоквартирных домов управляющая компания обязана выполнять соответствующий комплекс мероприятий, содержать общее имущество МКД в соответствие с требованиями законодательства, отвечает перед собственниками МКД за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством    РФ.

         По факту залитий и течи кровли в своем доме ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой проведения проверки по факту длительного не принятия мер по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: <адрес> В подъезд 1 <адрес> взыскания в его пользу причиненного истцу ущерба от залитий.

    На данное обращение прокуратурой <адрес> проведена проверка, что зафиксировано материалами проверки надзорного производства №, истцу рекомендовано обратиться в суд.

    Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17/18.06.2021    в квартире истца ФИО1 произошло залитие с кровли через чердачное помещение, в результате чего жилому помещению истца причинены повреждения и, соответственно, материальный ущерб, и    между ними имеется причинно - следственная связь.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО « Нордсервис» данные обстоятельства не оспаривал, не соглашаясь    с    тем, что вина в указанных залитиях ответчика ООО « Нордсервис», и ответственность за    причиненный материальный ущерб перед истцом должен нести ООО « Нордсервис».

Вместе с тем, установлено, что ответчиком ООО « Нордсервис» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме после проведения капитального ремонта кровли дома по адресу : <адрес>В, до ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ     квартиру истца заливало, причина течи установлена самим ответчиком ООО « Нордсервис» : течь с кровли.

Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний в экстренном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по устранению течи, ссылаясь на то, что ответственность за течь в квартире истца несет подрядчик ООО « Палитра-М», выполнявший капитальный ремонт кровли    в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно Приложению № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

На основании ходатайства истца суд назначил судебную строительно-товароведческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 130-133).

Согласно Заключению ООО « Таймырский центр независимой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу : <адрес>В <адрес> результате залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения отделки данной квартиры: на потолке в помещении 2 (жилое) пятна в виде разводов темного цвета, шелушение отделочного слоя.

Стены- обои обыкновенного качества. По фасадной стене следы залития, пятна, местами обои отошли от основания.

Оконный откос и подоконник- шелушение окрасочного слоя.

В помещении 1 ( зал) стены - обои обыкновенного качества. По фасадной стене пятна, разводы, отслоение отделочного слоя. Потолок- побелка: в район фасадной стены пятна, разводы, шелушение отделочного слоя.

Данные следы залитий по давности в квартире истца соответствуют указанным датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей( в т.ч. стоимость материалов составляет <данные изъяты>.) (т.2 л.д.144-167).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты приведенные экспертами проводившими судебную экспертизу, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. При этом суд учитывает позицию ответчика, которые результаты данного экспертного заключения в судебном заседании не оспорил, доказательств в опровержении выводов эксперта не представил. Отводы экспертному учреждению и экспертам    указанного экспертного учреждения не заявил. Ответчиком не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости ущерба, не представлено альтернативного расчета размера ущерба, не представлены какие- либо доказательства того, что сфера обслуживания кровли    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входила в обязанности ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Анализируя доводы сторон,    письменные возражения и отзывы на исковое заявление, материалы дела, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что неоднократные залития квартиры истца произошли в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии должен обеспечить ответчик ООО «Нордсервис».Суд считает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик не освобождается от обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до и после проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Ответчиком данные обязанности не выполнялись, в связи с чем суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу    истца, являющегося собственником жилого    помещения по адресу: <адрес>В <адрес>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку факт нарушения ответчиком ООО « Нордсервис» прав истца ФИО1 судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, степень    вины ответчика, факт произошедших залитий после капитального ремонта кровли МКД, суд принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что многочисленными залитиями его квартиры, необходимостью постоянно    с ДД.ММ.ГГГГ и практически до настоящего времени    тратить свои силы, время на то, что бы добиться качественного ремонта кровли его дома над его квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его заливает, в квартире пахнет сыростью, истец вынужден жить в условиях вечной сырости и запахов от течи с крыши, в которых жить ему неуютно, опасно для здоровья,    при этом он работая педагогом    КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» <адрес> вынужден в своей квартире искать угол для рабочего стола и компьютера, неоднократно переставляя их туда, где не капает и не течет с потолка. Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей непомерно завышенным, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости    полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

            Установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от своевременного реагирования и устранения, ликвидации последствий некачественного ремонта крыши и устранения следов течи в квартире истца путем покраски ( побелки) потолка, о чем истец просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как претензию истца в адрес управляющей организации ООО « Нордсервис», и на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по ремонту поврежденного участка кровли в координатах квартиры истца.

Кроме того, в период нахождения иска ФИО1 в производстве суда    ответчик ООО « Нордсервис»ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на его обращение сообщил, что все нарушения при проведении капитального ремонта кровли по месту жительства истца обязана устранить подрядная организация. В летний период 2021 подрядная организация не устранила выявленные нарушения, в связи с чем силами ООО « Нордсерис» выполнены работы по герметизации техноластом и жидкой кровлей примыкания кровли и вентиляционной шахты. Просветов из чердачного помещения, между примыканием кровли и вентиляционной шахтой нет. Течей не выявлено.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя,     суд считает, что по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает сумму штрафа в данном случае уменьшить с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Размер удовлетворенных судом исковых требований материального характера составляет <данные изъяты> руб..

Штраф подлежащий взысканию в размере 50 %    от данной суммы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»,     суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нордсервис » в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции до <данные изъяты>., учитывая фактические обстоятельства дела, заявления представителя ответчика о не бездействии со стороны ответчика при решении вопроса о возмещении ему ущерба в связи с произошедшими залитиями в квартире истца: обращались в ООО « Палитра –М» с требованием об устранении некачественно выполненного капитального ремонта кровли, выполнили своими силами действия по устранению течи над квартирой истца, провели ремонтные работы на кровле    МКД п периметру квартиры истца.

Вместе с тем, факт некачественного выполнения капитального ремонта кровли МКД в 2020 г. по адресу : <адрес> В,    суд считает установленным, он подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Кроме того, со стороны МКУ «УЖКХ»     в июле 2017 в адрес ответчика ООО « Нордсервис» направлено    требование произвести восстановительные кирпичные кладки разрушенного вентиляционного канала и привести в проектное положение поврежденную пароизоляцию и теплоизоляцию канала, поскольку в июле 2021 при обследовании кровли     по указанному адресу    специалистами МКУ «УЖКХ» выявлено, что в зоне над жилым помещением № вследствие ремонтных мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошло нарушение примыканий к вертикальным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. Впоследствии ООО « Нордсервис» своими силами фальцевые соединения промазал гидроизоляционным составом, что не устранит в полной мере впоследствии залитий жилых помещений данного МКД.

На день рассмотрения дела в суде данные работы управляющей организацией не выполнены, в связи с чем суд считает необходимым возложить на управляющую компанию ООО « Нордсервис» обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли по адресу : <адрес>В в периметре <адрес>.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к соответчикам: Администрации <адрес> в лице МКУ «УЖКХ»    , ООО « Палитра-М», не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к данным соответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169,170).

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО « Нордсервис» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на юридические услуги, руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истца на услуги юриста при подготовке документов в суд в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и Договором оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответсвии с которым истец оплатил    ФИО6 за оказанную юридическую помощь <данные изъяты>    рублей. что подтверждается документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность иска, объем выполненной работы при его подготовке, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО « Нордсервис» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются кассовыми чеками на сумму : <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает расходы истца на почтовые расходы по направлению в адрес сторон    копий иска с приложениями, что согласно ст. 131-132 ГПК РФ возложено на истца, необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Нордсервис» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО « Нордсервис» по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО « Нордсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО1, частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В <адрес>,    в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату : судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,     юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на управляющую компанию ООО « Нордсервис» обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли по адресу : <адрес>В в периметре <адрес>.

В остальной части исковых требований к ООО «Нордсервис». Администрации <адрес>, ООО « Палитра-М», отказать.

Взыскать с ООО « Нордсервис» в    доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О.<адрес>

В окончательной форме решение принято     ДД.ММ.ГГГГ