Решение по делу № 2-5389/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5389/2019 (43RS0001-01-2019-001826-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляева А. Г. к Сухих А.А., Сухих А. А., Сухих Е. Н., Чулковой В. И., Садовских С. В., Клековкину Н. Г., Ломовой Н. А., Науменко П. Н., Помыткину Д. О., Ильгачевой Ю. С., Ильгачеву Н. С., Ильгачевой Л. О., Ефимовой Н. К., Ефимову В. И., Ефимовой О. В., Ефимову С. В., Дегтереву В. В., Бобровой Г. Г., Аникиной Н. И., Садаковой Т. А., Садаковой К. Ю., Садаковой С. Ю., Шавериной Т. В., Статьиновой Г. Б., Статьиновой С. С., Калининой В. А., Платунову Г. Н., Коробейникову А. В., Коробейникову В. А., Байкович Н. Л., Казаковой С. В., Казакову Е. А., Соскову Г. М., Сосковой А. М., Дейсон А.А., Киселеву И. С., Киселевой Ю. А., Киселевой П. И., Киселеву А. И., Сырцеву А. А., Лосевой З. А., Клегерис А.А., Бондарчук Н. А., Бондарчук С. Н., Буркову И. А., Смирновой Н. В., Смирновой С. К., Смирнову А. Ю., Смирнову Ю. В., Вылегжаниной А. А., Лебедевой Г. В., Караваеву С. Н., Караваеву Н. В., Караваевой Д. Н., Бобровничий В. Г., Козловских Е. Г., Бабинцевой Е. Ю., Бабинцевой Н. С., Бабинцеву Ю. А., Окуневой Л. М., Урванцевой Н. С., Кожевникову А. В., Кожевниковой М. А., Логиновской А. Г., Самылову Л. Г., Самыловой Е. Е., Самылову Д. Л., Самылову М. Л., Крыловой Е. В., Шубину В. В., Мячину С. Ю., Минхаирову Р. Р., Минхаировой Н. Г., Котельниковой Л. В., Котельникову А. Н., Погудиной Л. А., Пермяковой А. Е., Пермяковой А. С., Пермяковой Я.С., Горбенко Н. П., Маточкину А. М., Зыкову О.Н., Зыковой С. О., Зыковой М. А., Южаниной О. Г., Кондратьеву А. А., Кондратьевой Г. В., Наговицыной И. Н., Кривощекову А. Е., Братухиной Т. А., Шутовой Г. Г., Шутовой О.А., Плотниковой С. Г., Плотникову М. А., Змиевской М. А., Шубиной В. Ф., Братчикову М. А., Соколову Ю. М., Соколовой Е. Ю., Соколову А. Ю., Соколовой М. Ю., Садаковой Е. В., Шурминой Я.В., Шурминой В. И., Шайко Э. Е., Шайко Н. А., Шайко Н. А., Котельникову В. И., Котельниковой О. Б., Котельникову Д. В., Морозовой И. В., Морозову А. Р., Арнаутову Д. В., Костылевой Ю. А. об обязании произвести демонтаж шлагбаума,

у с т а н о в и л:

    Шиляев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж шлагбаума. В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и ему присвоен кадастровый {Номер изъят}, сведения о правах собственности на земельный участок отсутствуют. Прилегающий к дому земельный участок занят стоянкой транспортных средств и имеет два въезда: со стороны {Адрес изъят} вдоль магазина { ... }, а также с внутренней стороны двора напротив дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, установлено использовать земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта, принадлежащего жильцам дома. Также установлено ограничение пользования земельным участком для других лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, путем установки электромеханического шлагбаума на въезде на придомовую территорию и бетонного блока на выезде с придомовой территории. Также решением установлено, что лица, имеющие автотранспортные средства, но отказавшиеся принять участие в обустройстве парковочных мест, не имеют право пользоваться парковочными местами и будут парковать автотранспортное средство за пределами придомовой территории, огражденной шлагбаумом и бетонным блоком. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, председателем совета дома избран собственник квартиры {Номер изъят} Дегтярев В.В. Во исполнение решения собрания от {Дата изъята} на придомовом земельном участке была оборудована автостоянка, на въезде на придомовую территорию со стороны {Адрес изъят} установлен электромеханический шлагбаум, въезде на придомовую территорию со стороны {Адрес изъят} - бетонный блок. Утверждена схема расположения парковочных мест. Ключи -брелоки от шлагбаума были предоставлены оделенному кругу жильцов. После приобретения квартиры в жилом доме, ознакомился с указанными решениями общих собраний собственников и неоднократно обращался к председателю совета дома с просьбой выдать ключ-брелок от шлагбаума для беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома, ему было отказано. {Дата изъята}. повторно направил председателю совета дома Дегтереву В.В. заявление, в котором просил обеспечить возможность пользования автостоянкой, выдать ключи от шлагбаума, предоставить возможность оплатить расходы по изготовлению ключей и выделению парковочного места. Согласно ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» от {Дата изъята} {Номер изъят}, у управляющей организации не имеется ключей от электромеханического шлагбаума, на балансе управляющей компании шлагбаум не состоит. При сложившейся ситуации он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, лишен возможности доступа на дворовую территорию, огороженную шлагбаумом и бетонным блоком, а в предоставлении ключей ему отказывают. Просит, с учетом уточнений, обязать собственников помещений МКД {Адрес изъят} демонтировать электромеханический шлагбаум, установленный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, и препятствующий ее пользованию, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Шиляев А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в первом подъезде на втором этаже есть пульт, на котором можно набрать пин-код и шлагбаум откроется. Им пользуются лица, которые не платили по 8 000 рублей и у кого нет машин. А также у кого есть машина и есть доступ к блоку с пин-кодом, могут открыть шлагбаум заехать на территорию стоянки или просто заехать на придомовую территорию и поставить машину куда захотят, а жители из второго подъезда дома не могут набрать этот пин-код заехать туда куда хотят. Тем самым ущемляются их права.

    В судебном заседании представитель истца Смертин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что на сегодняшний день препятствие до сих пор не устранено. Ответчик проживает в первом подъезде, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с ул. {Адрес изъят} въезд на территорию дома перекрыт бетонным блоком, с другой стороны ограничен шлагбаумом. Въезд на придомовую территорию возможен, если иметь ключ-брелок. Согласно решения общего собрания от {Дата изъята}., было решено сделать шлагбаум для определенного количества лиц. На указанных лиц, земельный участок в собственность не выделался, не были оформлены доли в собственность, поэтому вся придомовая дворовая территория принадлежит всему дому в общей совместной собственности. Право на использование земельных участков не ограничивается парковочными местами и в равном праве распространяется на всех собственников. У Шиляева есть право использовать данную территорию, которая ограничена электрическим шлагбаумом. Дом по адресу {Адрес изъят} имеет два подъезда. Дом стоит в виде буквы «Г», имеется заезд с ул. {Адрес изъят}, со стороны магазина стоит бетонный блок, второй заезд через проезжую дорогу вдоль дома {Номер изъят} и {Номер изъят}, также еще заезд ограничен электрическим шлагбаумом, тем самым допуск закрывается по всему участку дома, а ключи от шлагбаума выдаются определенному количеству людей, и закрывается допуск в использовании придомовой территории. Въезд ко второму подъезду по факту есть только через {Номер изъят} дом и через ул. {Адрес изъят}, через арку въезда нет. Права истца нарушены тем, что дворовой территорией дома он пользоваться не может, истец может пользоваться проезжей частью между домами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

    Ответчики Дегтерев В.В. и Платунова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку {Дата изъята} собственниками помещений МКД проведено общее собрание, на котором принято решение использовать часть земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому {Номер изъят}, под обустройство парковочных мест за счет собственных средств жильцов. Каждый жилец, желающий получить парковочное место, внес 8000 руб. Истцом не вносились денежные средства для благоустройства парковки, установки шлагбаума и приобретения ключа для открытия (закрытия) шлагбаума. Считают, что установка шлагбаума не нарушает прав истца.

Дегтерев В.В. пояснил, что со стороны ул. {Адрес изъят} заезд на придомовую территорию есть, как есть заезд и стороны второго подъезда дома {Адрес изъят}. Со стороны второго подъезда есть и стояночное место для машин. В {Дата изъята} собственники решили на части придомовой территории сделать закрытую автостоянку и все были согласны. Он стал инициатором собрания, организовал собрание по автостоянке, предварительно узнав с какими органами и службами надо согласовать, сколько это будет стоить денег, и насколько парковочных мест можно организовать стоянку. Все было согласовано, каждый, кто желал себе место на закрытой автостоянке, сдал денежные средства в размере 8 000 рублей. Когда все было сделано, стоянка была готова к эксплуатации, Шиляев изъявил желание ставить свою машину. Поскольку мест уже свободных на автостоянке не было, он предложил организовать еще одну стоянку, но никто желание не изъявил. {Дата изъята} со стороны второго подъезда дома увеличили площадь территории на два метра, то есть была расширена дорога, для того, чтобы можно было организовать автостоянку. Шиляев паркует свою машину под своими окнами квартиры. После перехода из одной управляющей компании в другую будет инициировано вновь собрание по вопросу организации закрытой парковки со стороны второго подъезда.

    Ответчик Мячин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что закрытой автостоянкой они права истца ни как не ограничивают, так как вся придомовая и дворовая территория дома не огорожены глухим забором, у дома есть тротуар, газон, которым никто не пользуется. Шлагбаум стоит у первого подъезда, никому помехи он не создает. Просит в иске отказать.

Ответчики Киселев Н.С., Ефимов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Дейсон А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Калинина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шиляев не являясь на {Дата изъята} собственником квартиры уже начал писать жалобы в прокуратуру, администрацию. А когда стал собственником с {Дата изъята}., стал уже писать заявления в суд. По придомовой территории ограничений нет, поэтому демонтировать шлагбаум, нет смысла.

Ответчик Костылева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что является собственником квартиры {Адрес изъят} с {Дата изъята} Когда купила квартиру, обратилась к председателю по вопросу стоянки, был дан ответ, что свободных мест на стоянке нет. Установка шлагбаума ущемляет ее права. Дорогу расширили со стороны второго подъезда дома {Адрес изъят} чтобы могли разъехаться машины. Проехать практически на машине нигде не возможно, с детьми по тротуару пройтись не возможно в том месте, где стоит шлагбаум. Так как в том месте тротуара высокий и узкий, коляска не проходит, не проходят и электромобили детей.

Ответчики Калинина В.А., Сухих А.А, Сухих А.А, Сухих Е.Н., Чулкова В.И, Садовских С.В. Клековкин Н.Г., Ломова Н.А., Науменко П.Н., Помыткин Д.О., Ильгачева Ю.С., Ильгачев Н.С, Ильгачева Л.О., Ефимова Н.К., Ефимова О.В, Ефимов С.В., Боброва Г.Г., Аникина Н.И., Садакова Т.А., Садакова К.Ю. Садакова С.Ю., Статьинова Г.Б., Статьинова С.С, Платунов Г.Н., Коробейников А.В., Коробейников В.А., Байкович Н.Л., Казакова С.В., Казаков Е.А., Сосков Г.М., Соскова А.М., Киселева Ю.А., Киселева П.И., Киселев А.И., Сырцеву А.А., Лосева З.А., Клегерис А.А., Бондарчук Н.А., Бондарчук С.Н., Бурков И.А., Смирнова Н.В., Смирнова С.К., Смирнову А.Ю., Вылегжаниной А.А., Лебедева Г.В., Караваев С.Н., Караваев Н.В., Караваева Д.Н., Бобровничий В.Г., Козловских Е.Г., Бабинцева Е.Ю., Бабинцева Н.С., Бабинцев Ю.А., Урванцева Н.С., Кожевников А.В., Кожевникова М.А., Логиновская А.Г., Самылов Л.Г., Самылова Е.Е., Самылову Д.Л., Самылов М.Л., Крыловой Е.В., Шубин В.В., Минхаиров Р.Р., Минхаирова Н.Г., Котельникова Л.В., Котельников А.Н., Погудина Л.А., Пермякова А.Е., Пермякова А.С., Пермякова Я.С., Горбенко Н.П. Маточкин А.М., Зыков О.Н., Зыкова С.О, Зыкова М.А., Южанина О.Г., Кондратьев А.А., Кондратьева Г.В., Наговицына И.Н., Кривощеков А.Е., Братухина Т. А., Шутова Г.Г., Шутова О.А., Плотникова С.Г., Плотников М.А. Змиевская М.А., Шубина В.Ф., Братчикову М.А., Соколов Ю.М., Соколова Е.Ю., Соколову А.Ю., Соколова М.Ю., Садакова Е.В., Шурмина Я.В, Шурмина В.И., Шайко Э.Е., Шайко Н.А., Шайко Н.А., Котельников В.И., Котельникова О.Б., Котельников Д.В., Морозова И.В., Морозов А.Р. Арнаутов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва ответчиков Дейсон А.А., Статьинова А.С., Клегерис А.А., Калининой В.А., Старикова М.Г., Ефимова В.И., Науменко П.Н., Сухих А.А., Епифанова В.Л., Казаковой С.Р., Дейсон А.И., Садаковой Т.А., Дубовцева А.П., Кривощекова А.Е., Перминова М.В., Смердова В.А. следует, что требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку {Дата изъята}. собственниками помещений МКД проведено общее собрание, на котором принято решение использовать часть земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому {Номер изъят}, под обустройство парковочных мест за счет собственных средств жильцов. Каждый жилец, желающий получить парковочное место, внес 8000 руб.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В судебном заседании установлено, что Шиляев А.Г. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}

{Дата изъята} в многоквартирном жилом доме по адресу {Адрес изъят} было проведено общее собрание, на котором решен вопрос об использование земельного участка многоквартирного дома под обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта, принадлежащего жильцам дома., а также ограничение пользования земельным участком, а именно установить электромеханический шлагбаум при въезде на придомовую территорию и бетонный блок на выезде с придомовой территории. Обустройство земельного участка под парковку автотранспорта и установку шлагбаума произвести за счет собственных средств собственников жилых помещений, у которых имеется автотранспорт и которые пожелали принять участие в обустройстве парковки. Стоимость одного парковочного места определить 8 000 рублей. Лтца, отказавшиеся принять участие в обустройстве парковочных мест, не имеют право пользоваться парковочными местами.

Принятое общим собранием многоквартирного дома решение об установке электромеханического шлагбаума и организации стоянки никем не оспорено и принято в пределах компетенции, предусмотренной ст.44 ЖК РФ.

Стоянка организована на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и имеется в настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что установка шлагбаума ограничивает его право пользования земельным участком.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Жилищный кодекс введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005года.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок состоит на кадастровом учете с {Дата изъята}., присвоен кадастровый номер {Номер изъят}.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Поскольку земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" дворовая территория (двор) - вся площадь в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

Согласно письму территориального управления по Ленинскому району Администрации города Кирова от {Дата изъята} нарушений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" виде установления бетонного блока на выезде с придомовой территории дома {Адрес изъят} не установлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, шлагбаумом и бетонным блоком ограничена часть территории многоквартирного дома, остальная территория свободна для проезда, территория у второго подъезда, где проживает истец, имеет свободный проезд, проход. Кроме того, проезд с улицы {Адрес изъят} ограничен бетонным блоком, убрать который истец не просит. Шлагбаум не перекрывает проезд с улицы {Адрес изъят}, истец имеет возможность проехать к своему подъезду.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны всех собственников дома, обязанность ответчиков - всех собственников МКД, обеспечить доступ истца на придомовую территорию путем демонтажа электромеханического шлагбаума, поскольку указанный шлагбаум установлен не всеми собственниками дома.

Обращаясь с данным иском в суд, истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействиями) всех ответчиков он лишен возможности пользования придомовой территорией, поскольку шлагбаумом ограничена только часть территории, возможность прохода, проезда истца к подъезду, где он проживает, не ограничена, решение собрания не оспорено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шиляева А.Г. к ответчикам об обязании произвести демонтаж электромеханического шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шиляеву А. Г. в иске к Сухих А.А., Сухих А. А., Сухих Е. Н., Чулковой В. И., Садовских С. В., Клековкину Н. Г., Ломовой Н. А., Науменко П. Н., Помыткину Д. О., Ильгачевой Ю. С., Ильгачеву Н. С., Ильгачевой Л. О., Ефимовой Н. К., Ефимову В. И., Ефимовой О. В., Ефимову С. В., Дегтереву В. В., Бобровой Г. Г., Аникиной Н. И., Садаковой Т. А., Садаковой К. Ю., Садаковой С. Ю., Шавериной Т. В., Статьиновой Г. Б., Статьиновой С. С., Калининой В. А., Платунову Г. Н., Коробейникову А. В., Коробейникову В. А., Байкович Н. Л., Казаковой С. В., Казакову Е. А., Соскову Г. М., Сосковой А. М., Дейсон А.А., Киселеву И. С., Киселевой Ю. А., Киселевой П. И., Киселеву А. И., Сырцеву А. А., Лосевой З. А., Клегерис А.А., Бондарчук Н. А., Бондарчук С. Н., Буркову И. А., Смирновой Н. В., Смирновой С. К., Смирнову А. Ю., Смирнову Ю. В., Вылегжаниной А. А., Лебедевой Г. В., Караваеву С. Н., Караваеву Н. В., Караваевой Д. Н., Бобровничий В. Г., Козловских Е. Г., Бабинцевой Е. Ю., Бабинцевой Н. С., Бабинцеву Ю. А., Окуневой Л. М., Урванцевой Н. С., Кожевникову А. В., Кожевниковой М. А., Логиновской А. Г., Самылову Л. Г., Самыловой Е. Е., Самылову Д. Л., Самылову М. Л., Крыловой Е. В., Шубину В. В., Мячину С. Ю., Минхаирову Р. Р., Минхаировой Н. Г., Котельниковой Л. В., Котельникову А. Н., Погудиной Л. А., Пермяковой А. Е., Пермяковой А. С., Пермяковой Я.С., Горбенко Н. П., Маточкину А. М., Зыкову О.Н., Зыковой С. О., Зыковой М. А., Южаниной О. Г., Кондратьеву А. А., Кондратьевой Г. В., Наговицыной И. Н., Кривощекову А. Е., Братухиной Т. А., Шутовой Г. Г., Шутовой О.А., Плотниковой С. Г., Плотникову М. А., Змиевской М. А., Шубиной В. Ф., Братчикову М. А., Соколову Ю. М., Соколовой Е. Ю., Соколову А. Ю., Соколовой М. Ю., Садаковой Е. В., Шурминой Я.В., Шурминой В. И., Шайко Э. Е., Шайко Н. А., Шайко Н. А., Котельникову В. И., Котельниковой О. Б., Котельникову Д. В., Морозовой И. В., Морозову А. Р., Арнаутову Д. В., Костылевой Ю. А. об обязании произвести демонтаж электромеханического шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 г.

Судья О.П.Бронникова