Решение по делу № 33-5040/2023 от 10.04.2023

УИД 59RS0018-01-2023-000119-44

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-5040/2023 (№ 2-496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02.05.2023 дело по иску Омаровой Фирангиз Гурбан кызы к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе Омаровой Фирангиз Гурбан кызы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Омарова Ф.Г. кызы обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору ** (Автодруг-2) от 21.11.2022 в размере 42250 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022 и до 24.01.2023 в размере 32955 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оказанию услуг почтовой связи в размере 224 руб.

Судьей постановлено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

В частной жалобе Омарова Ф.Г. кызы просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку она обратилась в суд с иском о защите прав, связанных с приобретением работ (услуги), исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Кроме этого, также указывает, что не является ни индивидуальным предпринимателем ни «самозанятым».

В возражениях на частную жалобу ООО «Ассистанс 178» просит оставить определение суда без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, чтоусловиями договора ** (Автодруг-2), заключенного между истцом Омаровлй Ф.Г. кызы и ответчиком ООО «Ассистанс 178», предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не могут быть применены для определения правил подсудности спора при разрешении данного дела.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Фактическим основанием заявленных истцом требований явились обстоятельства навязывания и не оказания услуг ответчиком ООО «Ассистанс 178» по договору** (Автодруг-2) от 21.11.2022, на применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между истцом Омаровой Ф.Г. кызы и ответчиком ООО «Ассистанс 178» был заключен договор ** (Автодруг-2), по условиям которого предусматривалось предоставление услуг аварийного комиссара, услуги по вскрытию автомобиля, по подвозу топлива, замене колес, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочная-информационная служба, консультация автомеханика по телефону и т.д. (л.д. 7).

Тот факт, что из 23 перечисленных в договоре услуг, только три из них предусматривали, в том числе предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), также не свидетельствует о том, что договор** (Автодруг-2) от 21.11.2022 года об оказании услугпомощи на дорогахбыл заключен истцом в целях предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем или «самозанятым», в материалах дела не имеется.

Кроме этого, как уже указывалось выше, основанием иска являлось неоказание услуг и их навязывание.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не могут быть применены для определения правил подсудности при разрешении данного спора, не основан на законе и материалах дела.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

На основании вышеизложенного, определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.03.2023 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Добрянский районный суда Пермского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.03.2023 - отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Омаровой Фирангиз Гурбан кызы к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения дела по существу.

Судья: подпись